Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная
управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010,
принятое судьей Петуховой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011,
принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А38-1387/2010
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739), г. Йошкар-Ола,
к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая
компания "Заводская" (ИНН: 1215107468), г. Йошкар-Ола,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская
теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",
г. Йошкар-Ола,
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская" (далее - Компания). Предметом иска являлось требование (с учетом уточнения) о взыскании 9 415 084 рублей 29 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах заводской части города Йошкар-Олы.
Суд первой инстанции решением от 12.10.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 835 251 рубль 45 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что ответчик, управляя многоквартирными жилыми домами, является исполнителем всего комплекса коммунальных услуг и обязан оплатить поставленную в эти дома электроэнергию (в том числе и ту часть, что использована в местах общего пользования). При установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел сведения, содержащиеся в реестре жилых домов, находящихся в управлении ответчика в рассматриваемый период. Суд опроверг доводы Компании, заключающиеся в том, что задолженность должна быть взыскана истцом непосредственно с жителей управляемых ответчиком домов, поскольку при наличии исполнителя коммунальных услуг законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации такое право.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 307, 308, 309, 434, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктами 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2010 и постановление от 17.01.2011 и прекратить производство по делу.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию у ответчика обязанности по оплате поставленной в места общего пользования электрической энергии. Заявитель считает, что стоимость потребляемой электрической энергии в местах общего пользования включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению и определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а не на основании данных актов обследования приборов учета на местах общего пользования (не согласованных условиями договора от 01.01.2009 N 5146), составленных Обществом без участия Компании. Представленные истцом данные о фактическом объеме полученной электроэнергии не должны быть признаны достоверными по причине того, что указанные Обществом общедомовые приборы учета не могут являться расчетными, поскольку в деле отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию и приемки сторонами приборов учета, а также применения сторонами этих приборов учета в качестве расчетных.
Компания отмечает, что она не является исполнителем коммунальных услуг для спорных домов, а потому и потребителем электрической энергии в местах общего пользования. Ответчик осуществляет в отношении населения, проживающего в многоквартирных домах, лишь функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми помещениями, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества.
Заявитель считает ошибочным расчет истцом количества электрической энергии, потребленной местами общего пользования, поскольку при расчете количества электрической энергии не учтены положения пункта 152 Правил N 530 о бездоговорном потреблении.
Общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А38-1387/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании 835 251 рубля 45 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, с января 2009 года по февраль 2010 года Общество осуществляло фактическую поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе для использования на освещение мест общего пользования, внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом суды проверили перечень этих жилых домов и отредактировали его с учетом действительного положения, установив, что ряд домов находился в управлении иных организаций. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в жилые дома, между сторонами спора отсутствовал. Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.
В обоснование размера задолженности Общество представило расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, о применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому и интегральные акты учета электрической энергии за спорный период (том 1, листы дела 33 - 152; том 2, листы дела 1 - 22, 30 - 91).
Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии в местах общего пользования послужило поводом для обращения Общества в суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, обязывающие ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, последним не представлено. При доказанности факта энергопотребления Компания не оспорила надлежащим образом расчет, представленный ответчиком. Расчет Общества мотивирован. Исходные данные подтверждены доказательствами, признанными судами достоверными.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам как об обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, так и о размере задолженности.
Довод заявителя об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, отклоняется. Ответчик является управляющей компанией. Обязанность управляющей компании предоставить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Утверждение ответчика о том, что расчеты за отпущенную на энергоснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Обществом, необоснованно, противоречит пункту 89 Правил N 530. Законодательством предусмотрена возможность получения энергосбытовой организацией платы за потребленную электроэнергию непосредственно от жильцов (пункт 90 Правил N 530), в то же время это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Ссылка заявителя на отсутствие договоренности между сторонами о применении приборов учета, данные которых положены истцом в основу расчета, и в силу этого на ошибочность расчета объемов поставленной электроэнергии, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельства, на которое он ссылался как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не представил контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии. К тому же Компания не доказала, что объем и стоимость электроэнергии, рассчитанные с применением нормативов потребления, будут меньше, чем требовал истец. По этим же основанием окружной суд отклонил довод заявителя о последствиях бездоговорного потребления.
Прочие доводы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А38-1387/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А38-1387/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А38-1387/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная
управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010,
принятое судьей Петуховой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011,
принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А38-1387/2010
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739), г. Йошкар-Ола,
к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая
компания "Заводская" (ИНН: 1215107468), г. Йошкар-Ола,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская
теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",
г. Йошкар-Ола,
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская" (далее - Компания). Предметом иска являлось требование (с учетом уточнения) о взыскании 9 415 084 рублей 29 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах заводской части города Йошкар-Олы.
Суд первой инстанции решением от 12.10.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 835 251 рубль 45 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что ответчик, управляя многоквартирными жилыми домами, является исполнителем всего комплекса коммунальных услуг и обязан оплатить поставленную в эти дома электроэнергию (в том числе и ту часть, что использована в местах общего пользования). При установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел сведения, содержащиеся в реестре жилых домов, находящихся в управлении ответчика в рассматриваемый период. Суд опроверг доводы Компании, заключающиеся в том, что задолженность должна быть взыскана истцом непосредственно с жителей управляемых ответчиком домов, поскольку при наличии исполнителя коммунальных услуг законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации такое право.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 307, 308, 309, 434, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктами 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2010 и постановление от 17.01.2011 и прекратить производство по делу.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию у ответчика обязанности по оплате поставленной в места общего пользования электрической энергии. Заявитель считает, что стоимость потребляемой электрической энергии в местах общего пользования включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению и определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а не на основании данных актов обследования приборов учета на местах общего пользования (не согласованных условиями договора от 01.01.2009 N 5146), составленных Обществом без участия Компании. Представленные истцом данные о фактическом объеме полученной электроэнергии не должны быть признаны достоверными по причине того, что указанные Обществом общедомовые приборы учета не могут являться расчетными, поскольку в деле отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию и приемки сторонами приборов учета, а также применения сторонами этих приборов учета в качестве расчетных.
Компания отмечает, что она не является исполнителем коммунальных услуг для спорных домов, а потому и потребителем электрической энергии в местах общего пользования. Ответчик осуществляет в отношении населения, проживающего в многоквартирных домах, лишь функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми помещениями, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества.
Заявитель считает ошибочным расчет истцом количества электрической энергии, потребленной местами общего пользования, поскольку при расчете количества электрической энергии не учтены положения пункта 152 Правил N 530 о бездоговорном потреблении.
Общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А38-1387/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании 835 251 рубля 45 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, с января 2009 года по февраль 2010 года Общество осуществляло фактическую поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе для использования на освещение мест общего пользования, внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом суды проверили перечень этих жилых домов и отредактировали его с учетом действительного положения, установив, что ряд домов находился в управлении иных организаций. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в жилые дома, между сторонами спора отсутствовал. Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.
В обоснование размера задолженности Общество представило расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, о применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому и интегральные акты учета электрической энергии за спорный период (том 1, листы дела 33 - 152; том 2, листы дела 1 - 22, 30 - 91).
Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии в местах общего пользования послужило поводом для обращения Общества в суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, обязывающие ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, последним не представлено. При доказанности факта энергопотребления Компания не оспорила надлежащим образом расчет, представленный ответчиком. Расчет Общества мотивирован. Исходные данные подтверждены доказательствами, признанными судами достоверными.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам как об обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, так и о размере задолженности.
Довод заявителя об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, отклоняется. Ответчик является управляющей компанией. Обязанность управляющей компании предоставить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Утверждение ответчика о том, что расчеты за отпущенную на энергоснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Обществом, необоснованно, противоречит пункту 89 Правил N 530. Законодательством предусмотрена возможность получения энергосбытовой организацией платы за потребленную электроэнергию непосредственно от жильцов (пункт 90 Правил N 530), в то же время это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Ссылка заявителя на отсутствие договоренности между сторонами о применении приборов учета, данные которых положены истцом в основу расчета, и в силу этого на ошибочность расчета объемов поставленной электроэнергии, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельства, на которое он ссылался как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не представил контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии. К тому же Компания не доказала, что объем и стоимость электроэнергии, рассчитанные с применением нормативов потребления, будут меньше, чем требовал истец. По этим же основанием окружной суд отклонил довод заявителя о последствиях бездоговорного потребления.
Прочие доводы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А38-1387/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)