Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН: 1035610253018; далее - общество "Жилищно-коммунальный сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А47-7887/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья N 45 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Жилищно-коммунальный сервис" об истребовании документации.
Решением суда от 02.03.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Общество "Жилищно-коммунальный сервис" обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Товариществу собственников жилья N 45 следующие документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Комарова, д. 30: акты по приемке дома и мест общего пользования в эксплуатацию, акты на скрытые работы, работы по благоустройству, акты о техническом состоянии дома, технический паспорт БТИ, строительную документацию на дом, учетно-регистрационную документацию (паспортный стол), ключи от подвала, от входов на крышу и иных помещений общего пользования. В остальной части иска отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба общества "Жилищно-коммунальный сервис" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе общество "Жилищно-коммунальный сервис" просит определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен арбитражным судом. Общество "Жилищно-коммунальный сервис" полагает, что несвоевременное направление копии решения от 02.03.2012 судом первой инстанции в адрес заявителя и нахождение руководителя общества "Жилищно-коммунальный сервис" в отпуске являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Жилищно-коммунальный сервис" на решение суда от 02.03.2012 поступила в Арбитражный суд Оренбургской области 16 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Жилищно-коммунальный сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 02.03.2012 общество "Жилищно-коммунальный сервис" указало на несвоевременное направление судом первой инстанции обжалуемого решения в адрес заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Жилищно-коммунальный сервис" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял возражения. Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции решения от 02.03.2012 в адрес общества "Жилищно-коммунальный сервис" в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество "Жилищно-коммунальный сервис" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Решение суда по рассматриваемому делу вынесено 02.03.2012; срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 02.04.2012.
Нормами ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Материалами дела подтверждается, что общество "Жилищно-коммунальный сервис" надлежащим образом извещено о ходе рассмотрения дела (т. 1, л. д. 3, 154, т. 2, л. д. 19, 115), участвовало в судебном заседании 20.12.2011 (т. 2, л. д. 17), представляло письменные отзывы, пояснения, дополнения (т. 1, л. д. 102, т. 2, л. д. 9, 111, т. 3, л. д. 37). В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие представителя общества "Жилищно-коммунальный сервис" в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно оттиску штемпеля почты на уведомлении о вручении почтового отправления (т. 3, л. д. 51) решение суда от 02.03.2012 направлено обществу "Жилищно-коммунальный сервис" 12.03.2012, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления судебных актов. Указанное почтовое отправление вручено адресату 14.03.2012.
Кроме того, текст решения суда от 02.03.2012 размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 12.03.2012.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о несвоевременном направлении в его адрес судом первой инстанции полного текста обжалуемого решения.
Поскольку общество "Жилищно-коммунальный сервис" было информировано о ходе рассмотрения дела и не представило доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы, в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2012 подана обществом "Жилищно-коммунальный сервис" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А47-7887/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2012 N Ф09-5199/12 ПО ДЕЛУ N А47-7887/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N Ф09-5199/12
Дело N А47-7887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН: 1035610253018; далее - общество "Жилищно-коммунальный сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А47-7887/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья N 45 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Жилищно-коммунальный сервис" об истребовании документации.
Решением суда от 02.03.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Общество "Жилищно-коммунальный сервис" обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Товариществу собственников жилья N 45 следующие документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Комарова, д. 30: акты по приемке дома и мест общего пользования в эксплуатацию, акты на скрытые работы, работы по благоустройству, акты о техническом состоянии дома, технический паспорт БТИ, строительную документацию на дом, учетно-регистрационную документацию (паспортный стол), ключи от подвала, от входов на крышу и иных помещений общего пользования. В остальной части иска отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба общества "Жилищно-коммунальный сервис" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе общество "Жилищно-коммунальный сервис" просит определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен арбитражным судом. Общество "Жилищно-коммунальный сервис" полагает, что несвоевременное направление копии решения от 02.03.2012 судом первой инстанции в адрес заявителя и нахождение руководителя общества "Жилищно-коммунальный сервис" в отпуске являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Жилищно-коммунальный сервис" на решение суда от 02.03.2012 поступила в Арбитражный суд Оренбургской области 16 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Жилищно-коммунальный сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 02.03.2012 общество "Жилищно-коммунальный сервис" указало на несвоевременное направление судом первой инстанции обжалуемого решения в адрес заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Жилищно-коммунальный сервис" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял возражения. Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции решения от 02.03.2012 в адрес общества "Жилищно-коммунальный сервис" в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество "Жилищно-коммунальный сервис" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Решение суда по рассматриваемому делу вынесено 02.03.2012; срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 02.04.2012.
Нормами ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Материалами дела подтверждается, что общество "Жилищно-коммунальный сервис" надлежащим образом извещено о ходе рассмотрения дела (т. 1, л. д. 3, 154, т. 2, л. д. 19, 115), участвовало в судебном заседании 20.12.2011 (т. 2, л. д. 17), представляло письменные отзывы, пояснения, дополнения (т. 1, л. д. 102, т. 2, л. д. 9, 111, т. 3, л. д. 37). В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие представителя общества "Жилищно-коммунальный сервис" в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно оттиску штемпеля почты на уведомлении о вручении почтового отправления (т. 3, л. д. 51) решение суда от 02.03.2012 направлено обществу "Жилищно-коммунальный сервис" 12.03.2012, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления судебных актов. Указанное почтовое отправление вручено адресату 14.03.2012.
Кроме того, текст решения суда от 02.03.2012 размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 12.03.2012.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о несвоевременном направлении в его адрес судом первой инстанции полного текста обжалуемого решения.
Поскольку общество "Жилищно-коммунальный сервис" было информировано о ходе рассмотрения дела и не представило доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы, в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2012 подана обществом "Жилищно-коммунальный сервис" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А47-7887/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)