Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Пильгановой В.М.
судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационным жалобам Н.А., В.А., Н.Н., ЖК "Манометр" на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым исковые требования членов ЖСК "Мономер" С.А. и Д. удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от * г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ЖСК "Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" * г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации Правлению ЖК "Манометр",
И дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым с Н.А., В.А., Н.Н. в пользу С.А. в возврат госпошлины взыскано по * руб. * коп. с каждого, в пользу Д. - по * руб. * коп. с каждого,
установила:
С.А. и Д. с учетом уточненных и дополненных исковых требований обратились в суд с исками к ответчикам Н.А., В.А., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N * от *г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от * г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр". Заявленные требования мотивировали тем, что оспариваемые ими решения общего собрания не соответствуют закону, были приняты в отсутствие необходимого кворума.
Истцы С.А. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель истцов по доверенности С.Е. в судебное заседание явилась, требования доверителей поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики Н.А., В.А. и Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения требований С.А. и Д., ссылаясь на пропуск истцами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Представители третьих лиц МГУП "Мосжилкооперация" Ш. и ЖСК "Мономер" К. в судебное заседание явились, исковые требования С.А. и Д. *. поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители третьего лица ЖК "Манометр" - Н.Н. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
23.12.2011 года по делу вынесено дополнительное решение, которым с Н.А., В.А., Н.Н. в пользу С.А. в возврат госпошлины взыскано по * руб. * коп. с каждого, в пользу Д. - по * руб. * коп. с каждого.
Об отмене заочного решения и дополнительного решения просят по доводам кассационных жалоб Н.А., В.А., Н.Н., ЖК "Манометр".
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав Н.Н., В.А., представителя Н.А. - Н.Г., Г., представителей ЖК "Манометр" Г., А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ЖСК "Мономер" С.Е., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд установил, что * г. было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решения данного собрания были оформлены протоколом N * от * г.
Из материалов дела и представленной суду копии данного протокола следует, что инициаторами проведения собрания являлись ответчики Н.А., В.А. и Н.Н. На собрании были приняты следующие решения: о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: <...> заключенного между ЖСК "Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" * г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, передаче Правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации Правлению ЖК "Манометр".
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников от * года был нарушен. Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры его проведения.
По мнению суда, основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку оригинал и копии протокола общего собрания от * года и иные необходимые документы истцы не получили до настоящего времени.
Вместе с тем, приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.
Таким образом, оспариваемые истцами решения были приняты * года, с исковыми требованиями о признании их недействительными С.А. и Д. обратились в суд * года, то есть спустя одиннадцать месяцев с даты проведения общего собрания собственников.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии или оригинала решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.
Установлено, что истцы на указанном собрании, состоявшемся * года, присутствовали, что безусловно свидетельствует о том, что им было известно о принятых решениях, данный факт представитель истцов в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подтвердил.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока в порядке ст. 56 ГПК РФ истцы в суд не представили.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения их прав в процессе деятельности управления домом, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями.
При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу.
Поскольку выводы суда основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, решение суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи подлежит отмене и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от * года, которым с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.А. и Д. к Н.А., В.А., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N * от * г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ЖСК "Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от *г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3630
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-3630
Председательствующий Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Пильгановой В.М.
судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационным жалобам Н.А., В.А., Н.Н., ЖК "Манометр" на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым исковые требования членов ЖСК "Мономер" С.А. и Д. удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от * г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ЖСК "Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" * г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации Правлению ЖК "Манометр",
И дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым с Н.А., В.А., Н.Н. в пользу С.А. в возврат госпошлины взыскано по * руб. * коп. с каждого, в пользу Д. - по * руб. * коп. с каждого,
установила:
С.А. и Д. с учетом уточненных и дополненных исковых требований обратились в суд с исками к ответчикам Н.А., В.А., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N * от *г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от * г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр". Заявленные требования мотивировали тем, что оспариваемые ими решения общего собрания не соответствуют закону, были приняты в отсутствие необходимого кворума.
Истцы С.А. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель истцов по доверенности С.Е. в судебное заседание явилась, требования доверителей поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики Н.А., В.А. и Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения требований С.А. и Д., ссылаясь на пропуск истцами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Представители третьих лиц МГУП "Мосжилкооперация" Ш. и ЖСК "Мономер" К. в судебное заседание явились, исковые требования С.А. и Д. *. поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители третьего лица ЖК "Манометр" - Н.Н. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
23.12.2011 года по делу вынесено дополнительное решение, которым с Н.А., В.А., Н.Н. в пользу С.А. в возврат госпошлины взыскано по * руб. * коп. с каждого, в пользу Д. - по * руб. * коп. с каждого.
Об отмене заочного решения и дополнительного решения просят по доводам кассационных жалоб Н.А., В.А., Н.Н., ЖК "Манометр".
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав Н.Н., В.А., представителя Н.А. - Н.Г., Г., представителей ЖК "Манометр" Г., А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ЖСК "Мономер" С.Е., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд установил, что * г. было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решения данного собрания были оформлены протоколом N * от * г.
Из материалов дела и представленной суду копии данного протокола следует, что инициаторами проведения собрания являлись ответчики Н.А., В.А. и Н.Н. На собрании были приняты следующие решения: о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: <...> заключенного между ЖСК "Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" * г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, передаче Правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации Правлению ЖК "Манометр".
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников от * года был нарушен. Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры его проведения.
По мнению суда, основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку оригинал и копии протокола общего собрания от * года и иные необходимые документы истцы не получили до настоящего времени.
Вместе с тем, приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.
Таким образом, оспариваемые истцами решения были приняты * года, с исковыми требованиями о признании их недействительными С.А. и Д. обратились в суд * года, то есть спустя одиннадцать месяцев с даты проведения общего собрания собственников.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии или оригинала решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.
Установлено, что истцы на указанном собрании, состоявшемся * года, присутствовали, что безусловно свидетельствует о том, что им было известно о принятых решениях, данный факт представитель истцов в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подтвердил.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока в порядке ст. 56 ГПК РФ истцы в суд не представили.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения их прав в процессе деятельности управления домом, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями.
При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу.
Поскольку выводы суда основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, решение суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи подлежит отмене и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от * года, которым с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.А. и Д. к Н.А., В.А., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N * от * г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ЖСК "Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от *г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)