Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Клищенко Л.В. по доверенности от 09.08.2010;
- от ответчика: Мусина Л.А., приказ N 34-1 л/с от 23.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-8537/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТСЖ "Дубки") о взыскании задолженности по договору подряда N 14/4 от 24.12.2007 на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС в сумме 4 313 116 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-8537/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Дубки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между ТСЖ "Дубки" (заказчик) и ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) был заключен подрядный договор N 14/4, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов и систем ЛДСС, поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по комплексное техническому, аварийному обслуживанию, ремонту лифтов и техническому обслуживанию систем ЛДСС, а также обеспечивает соблюдение Федеральных законов и иных правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности (л.д. 5).
Согласно п. 11.1 договора срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В случае отсутствия уведомления о расторжении договора, действие договора автоматически продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения (общим сроком не более 5 лет).
Поскольку уведомление о расторжении договора отсутствовало, договор был продлен на следующий год.
В соответствии с п. 5.1 договора подтверждением выполненных работ на лифте является акт о приемке выполненных работ, оформление, которого производится ежемесячно представителями подрядчика и заказчика.
Истец указывает, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнил, что подтверждает представленными актами о приемке выполненных работ N 12279 от 19.12.2008, N 11325 от 30.11.2008, N 100312 от 31.10.2008, N 90192 от 30.09.2008, N 813047 от 31.08.2008, N 701268 от 31.07.2008, N 60280 от 30.06.2008, N 50430 от 31.05.2008, N 40245 от 30.04.2008, N 31534 от 31.03.2008, N 20734 от 29.02.2008, N 10611 от 31.01.2008 - за 2008 г., N 1794 от 31.01.2009, N 22610 от 28.02.2009, N 30235 от 31.03.2009, N 40164 от 30.04.2009, N 50216 от 31.05.2009, N 60257 от 30.06.2009, N 70315 от 31.07.2009, N 80033 от 31.08.2009, N 90156 от 30.09.2009, 90417 от 31.10.2009, N 90675 от 30.11.2009, N 90960 от 18.12.2009 - за 2009 г.
Вышеназванные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.
31.12.2009 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 313 116 руб. 48 коп. (л.д. 48).
В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 49).
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на их подписание лицом. Последние шесть актов скреплены недействительной печатью организации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Апелляционным судом установлено, что факт выполнения и принятия работ между сторонами подтверждается актами о приемке работ, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон без каких-либо замечаний. Доказательств погашения задолженности в сумме 4 313 116 руб. 48 коп. в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы поскольку доказательств того, что акты подписаны лицами не обладающими на то полномочиями, а также то, что акты скреплены недействительной печатью организации в материалы дела не представлено. Заявление о ее фальсификации не подано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения и принятия работ сторонами спора.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.
Оказанные услуги без замечаний приняты ответчиком.
Оказанные услуги подлежат оплате.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 4 313 116 руб. 48 коп. апелляционному суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-8537/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-8537/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А41-8537/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Клищенко Л.В. по доверенности от 09.08.2010;
- от ответчика: Мусина Л.А., приказ N 34-1 л/с от 23.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-8537/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТСЖ "Дубки") о взыскании задолженности по договору подряда N 14/4 от 24.12.2007 на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС в сумме 4 313 116 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-8537/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Дубки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между ТСЖ "Дубки" (заказчик) и ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) был заключен подрядный договор N 14/4, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов и систем ЛДСС, поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по комплексное техническому, аварийному обслуживанию, ремонту лифтов и техническому обслуживанию систем ЛДСС, а также обеспечивает соблюдение Федеральных законов и иных правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности (л.д. 5).
Согласно п. 11.1 договора срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В случае отсутствия уведомления о расторжении договора, действие договора автоматически продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения (общим сроком не более 5 лет).
Поскольку уведомление о расторжении договора отсутствовало, договор был продлен на следующий год.
В соответствии с п. 5.1 договора подтверждением выполненных работ на лифте является акт о приемке выполненных работ, оформление, которого производится ежемесячно представителями подрядчика и заказчика.
Истец указывает, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнил, что подтверждает представленными актами о приемке выполненных работ N 12279 от 19.12.2008, N 11325 от 30.11.2008, N 100312 от 31.10.2008, N 90192 от 30.09.2008, N 813047 от 31.08.2008, N 701268 от 31.07.2008, N 60280 от 30.06.2008, N 50430 от 31.05.2008, N 40245 от 30.04.2008, N 31534 от 31.03.2008, N 20734 от 29.02.2008, N 10611 от 31.01.2008 - за 2008 г., N 1794 от 31.01.2009, N 22610 от 28.02.2009, N 30235 от 31.03.2009, N 40164 от 30.04.2009, N 50216 от 31.05.2009, N 60257 от 30.06.2009, N 70315 от 31.07.2009, N 80033 от 31.08.2009, N 90156 от 30.09.2009, 90417 от 31.10.2009, N 90675 от 30.11.2009, N 90960 от 18.12.2009 - за 2009 г.
Вышеназванные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.
31.12.2009 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 313 116 руб. 48 коп. (л.д. 48).
В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 49).
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на их подписание лицом. Последние шесть актов скреплены недействительной печатью организации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Апелляционным судом установлено, что факт выполнения и принятия работ между сторонами подтверждается актами о приемке работ, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон без каких-либо замечаний. Доказательств погашения задолженности в сумме 4 313 116 руб. 48 коп. в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы поскольку доказательств того, что акты подписаны лицами не обладающими на то полномочиями, а также то, что акты скреплены недействительной печатью организации в материалы дела не представлено. Заявление о ее фальсификации не подано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения и принятия работ сторонами спора.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.
Оказанные услуги без замечаний приняты ответчиком.
Оказанные услуги подлежат оплате.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 4 313 116 руб. 48 коп. апелляционному суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-8537/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)