Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ЖСК "Волна" об оспаривании положений Устава отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Волна" и просила суд признать недействительными положения Устава ЖСК "Волна" в части, определяющей, что органы управления кооператива имеют право устанавливать размер участия в расходах на содержание своего административного аппарата и лиц, не являющихся членами ЖСК "Волна", мотивируя свои требования тем, что не является членом ЖСК "Волна", будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 8 по ул. Выборгской, в силу закона должна нести только расходы на содержание принадлежащей ей квартиры и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которую она вносит эксплуатирующей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский". Оспариваемые положения Устава посягают на правоспособность истца, поскольку создают для нее обязательства, не основанные на законе.
В судебном заседании истец Б. иск поддержала.
Представители ответчика ЖСК "Волна", действующий на основании Устава, председатель Правления К., действующие по доверенности, Г., А. иск не признали.
Судом принято указанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., представителя ЖСК "Волна" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 113, 162, 39, 156 ЖК РФ, а также Уставом ЖСК "Волна", и пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Волна" является юридическим лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом, в редакции, утвержденной Общим Собранием членов ЖСК "Волна" от 28 марта 2008 года, по адресу: *, в котором квартира N 71 принадлежит на праве собственности Б. Членом ЖСК "Волна" Б. не является.
Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-3142/09 по иску Б. к ЖСК "Волна" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Волна" от 12 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 21.02.2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что решение общего собрания членов ЖСК "Волна", состоявшегося 12 декабря 2008 года, об утверждении размера взносов на эксплуатационные расходы и размера отчислений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным, поскольку принято единогласно, 68% от общего числа собственников жилого дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава ЖСК "Волна".
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оспаривая положения Устава ЖСК "Волна" в части возложения на членов ЖСК обязанности заключить с ЖСК договор о совместной эксплуатации общего имущества, а также долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и других расходах, входящих в смету расходов ЖСК и утвержденную общим собранием, размер которых может превышать размер долевого участия в расходах членов ЖСК (п. п. 5.8, 5.11 Устава), истец, по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2010 года, которым установлена правомерность включения в смету ЖСК "Волна" таких расходов. То обстоятельство, что истец не является членом ЖСК "Волна", правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Правомерность решения общего собрания членов ЖСК "Волна", состоявшегося 12 декабря 2008 года, об утверждении размера взносов на эксплуатационные расходы и размера отчислений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Выборгская установлена вступившим в законную силу судебным решением.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что принятие и внесение изменений в Устав, в силу ст. 52 ГК РФ, ч. 2 ст. 116 ЖК РФ, п. 8.6.1 Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, сами по себе положения Устава не нарушают прав и законных интересов истца, таковым может являться причинение убытков истцу, что в данном случае не имеет места.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8911
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8911
Судья первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ЖСК "Волна" об оспаривании положений Устава отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Волна" и просила суд признать недействительными положения Устава ЖСК "Волна" в части, определяющей, что органы управления кооператива имеют право устанавливать размер участия в расходах на содержание своего административного аппарата и лиц, не являющихся членами ЖСК "Волна", мотивируя свои требования тем, что не является членом ЖСК "Волна", будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 8 по ул. Выборгской, в силу закона должна нести только расходы на содержание принадлежащей ей квартиры и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которую она вносит эксплуатирующей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский". Оспариваемые положения Устава посягают на правоспособность истца, поскольку создают для нее обязательства, не основанные на законе.
В судебном заседании истец Б. иск поддержала.
Представители ответчика ЖСК "Волна", действующий на основании Устава, председатель Правления К., действующие по доверенности, Г., А. иск не признали.
Судом принято указанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., представителя ЖСК "Волна" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 113, 162, 39, 156 ЖК РФ, а также Уставом ЖСК "Волна", и пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Волна" является юридическим лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом, в редакции, утвержденной Общим Собранием членов ЖСК "Волна" от 28 марта 2008 года, по адресу: *, в котором квартира N 71 принадлежит на праве собственности Б. Членом ЖСК "Волна" Б. не является.
Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-3142/09 по иску Б. к ЖСК "Волна" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Волна" от 12 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 21.02.2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что решение общего собрания членов ЖСК "Волна", состоявшегося 12 декабря 2008 года, об утверждении размера взносов на эксплуатационные расходы и размера отчислений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным, поскольку принято единогласно, 68% от общего числа собственников жилого дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава ЖСК "Волна".
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оспаривая положения Устава ЖСК "Волна" в части возложения на членов ЖСК обязанности заключить с ЖСК договор о совместной эксплуатации общего имущества, а также долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и других расходах, входящих в смету расходов ЖСК и утвержденную общим собранием, размер которых может превышать размер долевого участия в расходах членов ЖСК (п. п. 5.8, 5.11 Устава), истец, по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2010 года, которым установлена правомерность включения в смету ЖСК "Волна" таких расходов. То обстоятельство, что истец не является членом ЖСК "Волна", правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Правомерность решения общего собрания членов ЖСК "Волна", состоявшегося 12 декабря 2008 года, об утверждении размера взносов на эксплуатационные расходы и размера отчислений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Выборгская установлена вступившим в законную силу судебным решением.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что принятие и внесение изменений в Устав, в силу ст. 52 ГК РФ, ч. 2 ст. 116 ЖК РФ, п. 8.6.1 Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, сами по себе положения Устава не нарушают прав и законных интересов истца, таковым может являться причинение убытков истцу, что в данном случае не имеет места.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)