Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2000 г. гражданское дело по иску ЖСК "Югмонолит" к Б.В., Б.С. и Б.А. о расторжении договора купли-продажи и выселении по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 1998 г. и постановление президиума этого же суда от 2 сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя ЖСК "Югмонолит" Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
жилищно-строительный кооператив "Югмонолит" обратился в суд с иском к Б.В., Б.С. и Б.А. о расторжении договора купли-продажи и выселении, сославшись на то, что ответчик не оплатил стоимость квартиры <...> по договору от 01.11.96.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.10.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.98, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.99 протест прокурора края в порядке надзора отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что стоимость квартиры в сумме 410 млн. руб. ответчиком полностью выплачена, что подтверждается справкой ЖСК "Югмонолит" от 01.11.96. Однако, как указано в протесте, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из дела следует, что 01.11.96 между ЖСК "Югмонолит" и Б.В. (судьей Анапского городского суда) был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, состоящей из четырех комнат общей площадью 99,6 кв. м, стоимостью 410 млн. рублей. В соответствии с п. 2 этого договора обязательство по оплате стоимости указанной квартиры приняло на себя согласно гарантийному обязательству N 14 от 01.11.96 Управление юстиции Краснодарского края.
В протесте отмечается, что в соответствии с п. 6 указанного договора право собственности Б.В. на эту квартиру возникает с момента регистрации названного договора в ЖСК "Югмонолит", получения справки о собственности в БТИ курорта Анапа, подписания и скрепления печатью ЖСК "Югмонолит" договора и оплаты стоимости квартиры согласно гарантийному обязательству Управления юстиции администрации Краснодарского края N 14 от 01.11.96. Из гарантийного обязательства от 01.11.96 следует, что Управление юстиции администрации Краснодарского края гарантирует оплату предоставленной 4-комнатной квартиры <...>,6 кв. м в г. Анапе народному судье Б.В. с семьей в составе 5 человек до 1 апреля 1997 г. В этот же день Б.В. председателем ЖСК "Югмонолит" Т. выдана справка для предъявления в бюро технической инвентаризации о том, что он является членом жилищно-строительного кооператива "Югмонолит", стоимость за квартиру выплачена в сумме 410 млн. рублей.
В срок, указанный в гарантийном обязательстве, т.е. до 01.04.97, стоимость предоставленной судьей Б.В. 4-комнатной квартиры Управлением юстиции оплачена не была. На запрос председателя ЖСК "Югмонолит" Т. от 21.03.97 об оплате стоимости квартиры Управление юстиции просило отсрочить взятое на себя обязательство до 01.11.97, однако и в этот срок стоимость квартиры не была оплачена.
03.02.98 истцу было сообщено, что оплатить стоимость предоставленной судье Б.В. 4-комнатной квартиры Управление юстиции администрации Краснодарского края не имеет возможности, и ЖСК "Югмонолит" вынуждено было обратиться в суд с вышеуказанным иском. Управление юстиции администрации Краснодарского края привлечено по делу в качестве третьего лица.
В протесте указывается также на то, что при рассмотрении дела в суде Б.В. указал, что, поскольку Управление юстиции не смогло произвести оплату стоимости квартиры из-за отсутствия финансирования, деньги ЖСК "Югмонолит" в сумме 410 млн. рублей выплачены им лично с тем расчетом, чтобы в последующем компенсацию за квартиру получить с Управления юстиции. Оплата подтверждена справкой ЖСК "Югмонолит" от 01.11.96, но из показаний председателя ЖСК "Югмонолит" Т. следует, что указанная выше справка выдана для предъявления в БТИ под гарантийное обязательство Управления юстиции, без этой справки Б.В. не смог бы вселиться в спорную квартиру. Денег от Б.В. она не получала. С учетом этих обстоятельств утверждение ответчика и вывод суда о том, что данная справка является платежным документом и подтверждает произведенную им оплату за квартиру, нельзя признать правомерными. Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение истцом наличных денег в сумме 410 млн. рублей в кассу, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру, Б.В. суду представлено не было, а из поступившей информации прокуратуры Краснодарского края от 15.03.2000 следует, что оплата из средств федерального бюджета стоимости предоставленной Б.В. квартиры до этого времени Управлением юстиции не произведена.
На основании изложенного в протесте делается вывод, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оставлены без внимания, решение суда первой и постановления последующих судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с рассмотрением настоящего протеста в Верховный Суд РФ Б.В. (одновременно с ходатайством об отложении дела (22.05.2000) на более поздний срок) представлены незаверенные копии расписки правления ЖСК "Югмонолит" об отсутствии к нему претензий по поводу выделения квартиры, а также заявления на имя председателя краевого суда о прекращении производства по делу по мотиву того, что заявления и жалобы на него поданы лицами, не имевшими на то полномочий. Однако, несмотря на удовлетворение его ходатайства об отложении дела для представления заверенных копий документов, никакого дополнительного материала в Верховный Суд РФ не поступило.
Из представленного с протестом приложения и других материалов, поступивших от истца, усматривается, что представленные ответчиком копии документов требуют проверки и оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит протест на состоявшиеся по делу судебные постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
все состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.05.2000 N 18-ВПР00-44
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2000 года
Дело N 18-В00пр-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2000 г. гражданское дело по иску ЖСК "Югмонолит" к Б.В., Б.С. и Б.А. о расторжении договора купли-продажи и выселении по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 1998 г. и постановление президиума этого же суда от 2 сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя ЖСК "Югмонолит" Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Югмонолит" обратился в суд с иском к Б.В., Б.С. и Б.А. о расторжении договора купли-продажи и выселении, сославшись на то, что ответчик не оплатил стоимость квартиры <...> по договору от 01.11.96.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.10.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.98, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.99 протест прокурора края в порядке надзора отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что стоимость квартиры в сумме 410 млн. руб. ответчиком полностью выплачена, что подтверждается справкой ЖСК "Югмонолит" от 01.11.96. Однако, как указано в протесте, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из дела следует, что 01.11.96 между ЖСК "Югмонолит" и Б.В. (судьей Анапского городского суда) был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, состоящей из четырех комнат общей площадью 99,6 кв. м, стоимостью 410 млн. рублей. В соответствии с п. 2 этого договора обязательство по оплате стоимости указанной квартиры приняло на себя согласно гарантийному обязательству N 14 от 01.11.96 Управление юстиции Краснодарского края.
В протесте отмечается, что в соответствии с п. 6 указанного договора право собственности Б.В. на эту квартиру возникает с момента регистрации названного договора в ЖСК "Югмонолит", получения справки о собственности в БТИ курорта Анапа, подписания и скрепления печатью ЖСК "Югмонолит" договора и оплаты стоимости квартиры согласно гарантийному обязательству Управления юстиции администрации Краснодарского края N 14 от 01.11.96. Из гарантийного обязательства от 01.11.96 следует, что Управление юстиции администрации Краснодарского края гарантирует оплату предоставленной 4-комнатной квартиры <...>,6 кв. м в г. Анапе народному судье Б.В. с семьей в составе 5 человек до 1 апреля 1997 г. В этот же день Б.В. председателем ЖСК "Югмонолит" Т. выдана справка для предъявления в бюро технической инвентаризации о том, что он является членом жилищно-строительного кооператива "Югмонолит", стоимость за квартиру выплачена в сумме 410 млн. рублей.
В срок, указанный в гарантийном обязательстве, т.е. до 01.04.97, стоимость предоставленной судьей Б.В. 4-комнатной квартиры Управлением юстиции оплачена не была. На запрос председателя ЖСК "Югмонолит" Т. от 21.03.97 об оплате стоимости квартиры Управление юстиции просило отсрочить взятое на себя обязательство до 01.11.97, однако и в этот срок стоимость квартиры не была оплачена.
03.02.98 истцу было сообщено, что оплатить стоимость предоставленной судье Б.В. 4-комнатной квартиры Управление юстиции администрации Краснодарского края не имеет возможности, и ЖСК "Югмонолит" вынуждено было обратиться в суд с вышеуказанным иском. Управление юстиции администрации Краснодарского края привлечено по делу в качестве третьего лица.
В протесте указывается также на то, что при рассмотрении дела в суде Б.В. указал, что, поскольку Управление юстиции не смогло произвести оплату стоимости квартиры из-за отсутствия финансирования, деньги ЖСК "Югмонолит" в сумме 410 млн. рублей выплачены им лично с тем расчетом, чтобы в последующем компенсацию за квартиру получить с Управления юстиции. Оплата подтверждена справкой ЖСК "Югмонолит" от 01.11.96, но из показаний председателя ЖСК "Югмонолит" Т. следует, что указанная выше справка выдана для предъявления в БТИ под гарантийное обязательство Управления юстиции, без этой справки Б.В. не смог бы вселиться в спорную квартиру. Денег от Б.В. она не получала. С учетом этих обстоятельств утверждение ответчика и вывод суда о том, что данная справка является платежным документом и подтверждает произведенную им оплату за квартиру, нельзя признать правомерными. Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение истцом наличных денег в сумме 410 млн. рублей в кассу, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру, Б.В. суду представлено не было, а из поступившей информации прокуратуры Краснодарского края от 15.03.2000 следует, что оплата из средств федерального бюджета стоимости предоставленной Б.В. квартиры до этого времени Управлением юстиции не произведена.
На основании изложенного в протесте делается вывод, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оставлены без внимания, решение суда первой и постановления последующих судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с рассмотрением настоящего протеста в Верховный Суд РФ Б.В. (одновременно с ходатайством об отложении дела (22.05.2000) на более поздний срок) представлены незаверенные копии расписки правления ЖСК "Югмонолит" об отсутствии к нему претензий по поводу выделения квартиры, а также заявления на имя председателя краевого суда о прекращении производства по делу по мотиву того, что заявления и жалобы на него поданы лицами, не имевшими на то полномочий. Однако, несмотря на удовлетворение его ходатайства об отложении дела для представления заверенных копий документов, никакого дополнительного материала в Верховный Суд РФ не поступило.
Из представленного с протестом приложения и других материалов, поступивших от истца, усматривается, что представленные ответчиком копии документов требуют проверки и оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит протест на состоявшиеся по делу судебные постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
все состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)