Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Плотниковой Л.Н. (д), Айбатулина К.К., при участии представителя МУФЗ ЖСК Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Завирюхи С.В. - юрисконсульта (доверенность N 2 от 5.01.98), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу МУФЗ ЖСК Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.98 по делу N А53/9579/98-С3-26 (судья Бондарь Т.С.), установил следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.98 удовлетворен иск ООО "Сезон" (цессионарий ООО "Монтажбизнесстрой Ко") к МУФЗ ЖСК Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 9006 руб. 99 коп. задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы, 14598 руб. 73 коп. процентов за период просрочки платежа с 15.12.95 по 26.08.98 из расчета 60% годовых от стоимости работ и до полного погашения долга.
МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания процентов отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что арбитражным судом допущена ошибка при применении норм материального права об ответственности за неисполнение денежного обязательства к предприятию, финансируемому из местного бюджета. МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону считает, что арбитражный суд при взыскании процентов обязан был учесть представленные в арбитражный суд доказательства отсутствия средств финансирования, принять во внимание момент передачи на баланс ответчика задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы. Представители ООО "Монтажбизнесстрой Ко" в судебное заседание не явились. По последнему, известному арбитражному суду адресу, указанному в договоре, ООО "Монтажбизнесстрой Ко" извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 10.07.95 между МПП ЖКХ Октябрьского района (заказчик) и ТОО "Сезон" (подрядчик) в 1995 г. были выполнены и приняты работы по замене холодного водоснабжения жилого дома N 7 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону. Стоимость работ 9006 руб. 99 коп. не оплачена, в связи с чем заявлен иск о взыскании задолженности и банковского процента по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа. Договором цессии от 31.07.98 ТОО "Сезон" право требования по договору от 10.07.95 уступило ООО "Монтажбизнесстрой Ко". В 1997 г., в связи с реорганизацией муниципальных служб жилищно-коммунального хозяйства, произведен перевод задолженности МПП ЖКХ Октябрьского района на МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Правомерность взыскания основного долга с МУФЗ ЖКХ Октябрьского района сомнения не вызывает, так как стоимость выполненных работ подтверждена актом формы 2, актом освидетельствования скрытых работ, актом ввода в эксплуатацию, другими материалами дела и по существу МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не оспаривается. При взыскании банковского процента, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области оставил без оценки доводы МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии средств финансирования из бюджета для оплаты муниципального заказа, не дал оценку договору подряда, не выяснил получателя бюджетных финансовых средств до передачи задолженности с баланса МПП ЖКХ Октябрьского района на баланс МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не обсудил вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле заказчика по договору подряда, сохранившего статус юридического лица. Как видно из имеющейся в материалах дела копии Устава, МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону создано для совершенствования структуры управления ЖКХ и финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с утвержденным финансовым планом учреждения и нормативом доходов от деятельности подрядных организаций.
Исследование вопроса о статусе ответчика, о наличии у ответчика финансовых средств для оплаты выполненных работ за период до реорганизации служб МЖХ и после передачи кредиторской задолженности на баланс МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об источниках его собственных доходов и их размере имеет существенное значение для правильного применения норм материального права об ответственности, так как, в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, финансируемое собственником, отвечает в пределах имеющихся в его распоряжении денежных средств, а собственник соответствующего имущества, при недостаточности денежных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам финансируемого учреждения. При применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства арбитражному суду следовало выяснить, осуществляет ли МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предпринимательскую деятельность либо выполняет только функции муниципального органа управления жилищно-коммунальным хозяйством. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины лица, не исполнившего обязательства, не учитывается только при осуществлении предпринимательской деятельности. Сумма подлежащих взысканию процентов зависит как от периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, так и от состава суммы основного долга. Как видно из сметы к договору подряда, в стоимость выполненных работ включается НДС и СН. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на сумму задолженности без учета налогов, так как гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, вытекающих из публичных правоотношений. Данное разъяснение, содержащееся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 г. N 9, Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела не учтено. Не установлен также момент передачи заказчиком по договору кредиторской задолженности на баланс ответчика, не определен согласованный сторонами по договору срок оплаты актов формы N 2, не выяснена дата подписания акта приемки выполненных работ и его передачи заказчику.
Указанные обстоятельства, не выясненные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения о взыскании банковского процента, имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, в связи с чем решение в части взыскания процентов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ростовской области следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.98 по делу N А53/9579/98-С3-26 в части взыскания основного долга оставить без изменения, в части взыскания процентов отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.1998 N Ф08-2017/98 ПО ДЕЛУ N А53/9579/98-С3-26
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1998 г. N Ф08-2017/98
Дело N А53/9579/98-С3-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Плотниковой Л.Н. (д), Айбатулина К.К., при участии представителя МУФЗ ЖСК Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Завирюхи С.В. - юрисконсульта (доверенность N 2 от 5.01.98), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу МУФЗ ЖСК Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.98 по делу N А53/9579/98-С3-26 (судья Бондарь Т.С.), установил следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.98 удовлетворен иск ООО "Сезон" (цессионарий ООО "Монтажбизнесстрой Ко") к МУФЗ ЖСК Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 9006 руб. 99 коп. задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы, 14598 руб. 73 коп. процентов за период просрочки платежа с 15.12.95 по 26.08.98 из расчета 60% годовых от стоимости работ и до полного погашения долга.
МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания процентов отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что арбитражным судом допущена ошибка при применении норм материального права об ответственности за неисполнение денежного обязательства к предприятию, финансируемому из местного бюджета. МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону считает, что арбитражный суд при взыскании процентов обязан был учесть представленные в арбитражный суд доказательства отсутствия средств финансирования, принять во внимание момент передачи на баланс ответчика задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы. Представители ООО "Монтажбизнесстрой Ко" в судебное заседание не явились. По последнему, известному арбитражному суду адресу, указанному в договоре, ООО "Монтажбизнесстрой Ко" извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 10.07.95 между МПП ЖКХ Октябрьского района (заказчик) и ТОО "Сезон" (подрядчик) в 1995 г. были выполнены и приняты работы по замене холодного водоснабжения жилого дома N 7 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону. Стоимость работ 9006 руб. 99 коп. не оплачена, в связи с чем заявлен иск о взыскании задолженности и банковского процента по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа. Договором цессии от 31.07.98 ТОО "Сезон" право требования по договору от 10.07.95 уступило ООО "Монтажбизнесстрой Ко". В 1997 г., в связи с реорганизацией муниципальных служб жилищно-коммунального хозяйства, произведен перевод задолженности МПП ЖКХ Октябрьского района на МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Правомерность взыскания основного долга с МУФЗ ЖКХ Октябрьского района сомнения не вызывает, так как стоимость выполненных работ подтверждена актом формы 2, актом освидетельствования скрытых работ, актом ввода в эксплуатацию, другими материалами дела и по существу МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не оспаривается. При взыскании банковского процента, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области оставил без оценки доводы МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии средств финансирования из бюджета для оплаты муниципального заказа, не дал оценку договору подряда, не выяснил получателя бюджетных финансовых средств до передачи задолженности с баланса МПП ЖКХ Октябрьского района на баланс МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не обсудил вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле заказчика по договору подряда, сохранившего статус юридического лица. Как видно из имеющейся в материалах дела копии Устава, МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону создано для совершенствования структуры управления ЖКХ и финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с утвержденным финансовым планом учреждения и нормативом доходов от деятельности подрядных организаций.
Исследование вопроса о статусе ответчика, о наличии у ответчика финансовых средств для оплаты выполненных работ за период до реорганизации служб МЖХ и после передачи кредиторской задолженности на баланс МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об источниках его собственных доходов и их размере имеет существенное значение для правильного применения норм материального права об ответственности, так как, в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, финансируемое собственником, отвечает в пределах имеющихся в его распоряжении денежных средств, а собственник соответствующего имущества, при недостаточности денежных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам финансируемого учреждения. При применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства арбитражному суду следовало выяснить, осуществляет ли МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предпринимательскую деятельность либо выполняет только функции муниципального органа управления жилищно-коммунальным хозяйством. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины лица, не исполнившего обязательства, не учитывается только при осуществлении предпринимательской деятельности. Сумма подлежащих взысканию процентов зависит как от периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, так и от состава суммы основного долга. Как видно из сметы к договору подряда, в стоимость выполненных работ включается НДС и СН. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на сумму задолженности без учета налогов, так как гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, вытекающих из публичных правоотношений. Данное разъяснение, содержащееся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 г. N 9, Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела не учтено. Не установлен также момент передачи заказчиком по договору кредиторской задолженности на баланс ответчика, не определен согласованный сторонами по договору срок оплаты актов формы N 2, не выяснена дата подписания акта приемки выполненных работ и его передачи заказчику.
Указанные обстоятельства, не выясненные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения о взыскании банковского процента, имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, в связи с чем решение в части взыскания процентов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ростовской области следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.98 по делу N А53/9579/98-С3-26 в части взыскания основного долга оставить без изменения, в части взыскания процентов отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)