Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2002 г. Дело N А40-39864/01-16-464
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - З., И., при участии: от истца - Ч. по довер., от ответчика - Е. по довер., С. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлиана-Сервис" на решение от 03.01.2002 по делу N А40-39864/01-16-464 Арбитражного суда г. Москвы судьи Л.,
ГУП ДЕЗР "Западное Дегунино" обратилось с иском к ООО "Юлиана-Сервис" о взыскании задолженности в размере 79950,96 руб. за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги на основании договора N 66-98/ПКУ от 17.12.98.
Решением суда от 03.01.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему ГУП ДЕЗР "Западное Дегунино" услуг.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор N 66-98/ПКУ от 17.12.98 был незаключен, поскольку не подписан истцом, услуги ответчику не предоставлялись, поскольку ответчик не мог пользоваться предоставленным ему помещением.
Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела 17.12.98 между ГУП ДЕЗР "Западное Дегунино" и ООО "Юлиана-Сервис" был заключен договор N 66-98/ПКУ, согласно которому истец оказывает ответчику коммунальные услуги.
Доказательств оплаты услуг в период с августа 1999 г. по август 2001 г. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 66-98/ПКУ не был заключен сторонами, поскольку не был подписан со стороны истца неубедителен, поскольку отсутствие подписи в представленном на обозрении суда экземпляре договора ответчика не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В судебное заседание истцом была представлена надлежаще заверенная копня договора N 66-98/ПКУ, подписанного двумя сторонами.
Также неубедительны доводы ответчика о возможности освободить его от оплаты коммунальных услуг в связи с окончанием срока действия договора 31.12.99, о чем он заблаговременно уведомил ответчика.
Несмотря на уведомление истца о нежелании продлевать действие договора, ответчик продолжал находиться в арендованном помещении, принимать и пользоваться коммунальными услугами.
Доказательств отказа от получения коммунальных услуг ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен документально подтвержденный расчет с изменениями тарифов, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен, предоставленных коммунальных услуг.
Помещение было предоставлено ответчику на основании договора N 2-696/98 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 9, корп. 2, т.е. по тому адресу, который указан в договоре на оказание коммунальных услуг. Ответчиком регулярно вносились арендные платежи.
Доказательств отказа от предоставления коммунальных услуг ответчик не предъявил.
Теплоснабжающая организация не вправе прекратить отпуск тепловой энергии, теплопотребляющие установки истца присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется помещениями в связи с систематическими заливами помещения несостоятельны, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
решение суда от 03.01.2002 по делу А40-39864/01-16-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юлиана-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1499,27 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.03.2002 ПО ДЕЛУ N А40-39864/01-16-464
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 марта 2002 г. Дело N А40-39864/01-16-464
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - З., И., при участии: от истца - Ч. по довер., от ответчика - Е. по довер., С. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлиана-Сервис" на решение от 03.01.2002 по делу N А40-39864/01-16-464 Арбитражного суда г. Москвы судьи Л.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗР "Западное Дегунино" обратилось с иском к ООО "Юлиана-Сервис" о взыскании задолженности в размере 79950,96 руб. за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги на основании договора N 66-98/ПКУ от 17.12.98.
Решением суда от 03.01.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему ГУП ДЕЗР "Западное Дегунино" услуг.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор N 66-98/ПКУ от 17.12.98 был незаключен, поскольку не подписан истцом, услуги ответчику не предоставлялись, поскольку ответчик не мог пользоваться предоставленным ему помещением.
Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела 17.12.98 между ГУП ДЕЗР "Западное Дегунино" и ООО "Юлиана-Сервис" был заключен договор N 66-98/ПКУ, согласно которому истец оказывает ответчику коммунальные услуги.
Доказательств оплаты услуг в период с августа 1999 г. по август 2001 г. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 66-98/ПКУ не был заключен сторонами, поскольку не был подписан со стороны истца неубедителен, поскольку отсутствие подписи в представленном на обозрении суда экземпляре договора ответчика не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В судебное заседание истцом была представлена надлежаще заверенная копня договора N 66-98/ПКУ, подписанного двумя сторонами.
Также неубедительны доводы ответчика о возможности освободить его от оплаты коммунальных услуг в связи с окончанием срока действия договора 31.12.99, о чем он заблаговременно уведомил ответчика.
Несмотря на уведомление истца о нежелании продлевать действие договора, ответчик продолжал находиться в арендованном помещении, принимать и пользоваться коммунальными услугами.
Доказательств отказа от получения коммунальных услуг ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен документально подтвержденный расчет с изменениями тарифов, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен, предоставленных коммунальных услуг.
Помещение было предоставлено ответчику на основании договора N 2-696/98 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 9, корп. 2, т.е. по тому адресу, который указан в договоре на оказание коммунальных услуг. Ответчиком регулярно вносились арендные платежи.
Доказательств отказа от предоставления коммунальных услуг ответчик не предъявил.
Теплоснабжающая организация не вправе прекратить отпуск тепловой энергии, теплопотребляющие установки истца присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется помещениями в связи с систематическими заливами помещения несостоятельны, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 03.01.2002 по делу А40-39864/01-16-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юлиана-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1499,27 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)