Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.
по делу N А40-2186/11-6-19, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино (ОГРН 1097746674409, 117452, Москва, Симферопольский б-р, д. 16, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10" (ОГРН 1047796610168, 117149, Москва, Симферопольский б-р, д. 14, стр. 2)
о взыскании 8 748 617,90 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Губицкая Н.В. (по доверенности от 11.07.2011), Ефименко Н.Б. (по доверенности от 11.01.2011);
- от ответчика: генеральный директор Стоякин М.В. (решение N 5 от 23.01.2009), Каргаев К.В. (по доверенности от 22.06.2011)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10" о взыскании суммы задолженности по договору о взаимодействии N 2-В/07 от 01.10.2007 г. в размере 7 264 385 руб. 35 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 218 559 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-2186/11-6-19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о взаимодействии N 2-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг, согласно условиям которого, указанный договор заключен сторонами с целью бесперебойного обеспечения пользователей жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами.
Предметом договора является осуществление сотрудничества в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
29.12.2007 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым было изменено приложение N 1, а именно: перечень адресов домов, управляемых ответчиком.
В соответствии с п. 2.1. договора в обязанность ответчика входит стопроцентная компенсация затрат истцу, в предоставлении пользователям ответчика полного спектра жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в приложении N 2 к договору. Услуги должны предоставляться пользователям в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.2. Договора, ответчик обязан в полной мере компенсировать все расходы истца связанные с обеспечением пользователей ответчика жилищно-коммунальными услугами.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора и исполнял обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в результате чего за ответчиком перед истцом образовалась задолженность за предоставленные услуги, а именно: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (IV кв. 2007 г.), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами по договору; холодное водоснабжение и водоотведение (2008 - 2009 г. г.); электроснабжение (IV кв. 2007 г., 2008 г., 2009 г.) в размере 7 264 385 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 264 385 руб. 35 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 218 559 руб. 71 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о стопроцентном погашении расходов истца находящимися на обслуживании гражданами и организациями путем внесения платы на расчетный счет истца своего документарного подтверждения не нашел.
Согласно позиции Ответчика, счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 31.03.2008 г., подписанный сторонами по договору за IV кв. 2007 г., по предоставленной Ответчику услуге содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, является документом, подтверждающим отсутствие претензий к Истцу по данным видам работ, а не пакетом документов для оплаты долга Истцу за выполненные работы.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов Истцом уже получены, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку документы, подтверждающие оплату (возмещение) денежных средств за данный вид работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 31.03.2008 г., по счету N 34, счету-фактуре N 00000034 в материалы дела не представлены.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электроэнергия за 4 кв. 2007 г. в сумме 293 394, 71 руб. входит в сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, также признается несостоятельным, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 31.03.2008 г., подписанного сторонами по договору за IV кв. 2007 г., имеется перечень выполненных работ Истцом. Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ, услуги по электроэнергии не входят в данный перечень.
Кроме того, Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., электроэнергия в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда не входит, т.к. электроэнергия - это коммунальная услуга, а содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - эксплуатационная услуга.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-2186/11-6-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-10" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 09АП-17370/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2186/11-6-19
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 09АП-17370/2011-ГК
Дело N А40-2186/11-6-19
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.
по делу N А40-2186/11-6-19, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино (ОГРН 1097746674409, 117452, Москва, Симферопольский б-р, д. 16, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10" (ОГРН 1047796610168, 117149, Москва, Симферопольский б-р, д. 14, стр. 2)
о взыскании 8 748 617,90 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Губицкая Н.В. (по доверенности от 11.07.2011), Ефименко Н.Б. (по доверенности от 11.01.2011);
- от ответчика: генеральный директор Стоякин М.В. (решение N 5 от 23.01.2009), Каргаев К.В. (по доверенности от 22.06.2011)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10" о взыскании суммы задолженности по договору о взаимодействии N 2-В/07 от 01.10.2007 г. в размере 7 264 385 руб. 35 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 218 559 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-2186/11-6-19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о взаимодействии N 2-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг, согласно условиям которого, указанный договор заключен сторонами с целью бесперебойного обеспечения пользователей жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами.
Предметом договора является осуществление сотрудничества в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
29.12.2007 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым было изменено приложение N 1, а именно: перечень адресов домов, управляемых ответчиком.
В соответствии с п. 2.1. договора в обязанность ответчика входит стопроцентная компенсация затрат истцу, в предоставлении пользователям ответчика полного спектра жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в приложении N 2 к договору. Услуги должны предоставляться пользователям в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.2. Договора, ответчик обязан в полной мере компенсировать все расходы истца связанные с обеспечением пользователей ответчика жилищно-коммунальными услугами.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора и исполнял обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в результате чего за ответчиком перед истцом образовалась задолженность за предоставленные услуги, а именно: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (IV кв. 2007 г.), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами по договору; холодное водоснабжение и водоотведение (2008 - 2009 г. г.); электроснабжение (IV кв. 2007 г., 2008 г., 2009 г.) в размере 7 264 385 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 264 385 руб. 35 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 218 559 руб. 71 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о стопроцентном погашении расходов истца находящимися на обслуживании гражданами и организациями путем внесения платы на расчетный счет истца своего документарного подтверждения не нашел.
Согласно позиции Ответчика, счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 31.03.2008 г., подписанный сторонами по договору за IV кв. 2007 г., по предоставленной Ответчику услуге содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, является документом, подтверждающим отсутствие претензий к Истцу по данным видам работ, а не пакетом документов для оплаты долга Истцу за выполненные работы.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов Истцом уже получены, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку документы, подтверждающие оплату (возмещение) денежных средств за данный вид работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 31.03.2008 г., по счету N 34, счету-фактуре N 00000034 в материалы дела не представлены.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электроэнергия за 4 кв. 2007 г. в сумме 293 394, 71 руб. входит в сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, также признается несостоятельным, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 31.03.2008 г., подписанного сторонами по договору за IV кв. 2007 г., имеется перечень выполненных работ Истцом. Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ, услуги по электроэнергии не входят в данный перечень.
Кроме того, Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., электроэнергия в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда не входит, т.к. электроэнергия - это коммунальная услуга, а содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - эксплуатационная услуга.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-2186/11-6-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-10" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)