Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2004 года Дело N Ф08-4465/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" на определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10959/2002-44-529Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Комбинат по переработке зерна "Дубрава" (далее - комбинат) государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - корпорация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требований акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" (далее - банк) в реестр требований кредиторов (далее - реестр) и о понуждении конкурсного управляющего включить корпорацию, как правопреемника банка, в третью очередь реестра. Заявитель считает, что конкурсный управляющий обязан был включить требования банка в реестр на основании переданных ему судебным приставом-исполнителем исполнительных листов. Действия конкурсного управляющего по невключению требований банка в реестр на основании исполнительных листов являются незаконными. По договору уступки права от 28.11.2002 требования банка переданы корпорации. Они подлежат включению в третью очередь, как обеспеченные залогом (т. 3, л.д. 65-66).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 23.04.2004 отказал в удовлетворении заявления, указав на правомерность действий конкурсного управляющего по учету требований корпорации за реестром, как заявленных в установленном порядке лишь 20.04.2004, т.е. после закрытия реестра (т. 3, л.д. 115).
Апелляционная инстанция постановлением от 01.07.2004 оставила определение без изменения, сославшись на правомерность учета заявленных корпорацией требований за реестром и отсутствие у заявителя права на обжалование действий арбитражного управляющего по невключению требований банка в реестр (т. 3, л.д. 155-157).
Корпорация в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что он имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего по невключению требований банка в реестр. Это право следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки. Обязанность конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредитора на основании исполнительных листов вытекает из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) (далее - закон), в частности, из статьи 61 Закона, обязывающей арбитражного управляющего устанавливать кредиторов должника, уведомлять их о возбуждении дела о банкротстве и определять размеры требований. Предъявление банком исполнительных листов к исполнению и передача их судебным приставом-исполнителем в установленном порядке конкурсному управляющему бесспорно означает заявление кредитором требований.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Он считает противоречащими закону выводы корпорации о том, что требования банка подлежали включению в реестр на основании исполнительных листов. По утверждению конкурсного управляющего, временный управляющий своевременно направил банку уведомление о возбуждении дела о банкротстве с предложением заявить требования. Уведомление было возвращено с отметкой о ликвидации организации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решение о признании комбината банкротом принято 09.10.2002 (т. 1, л.д. 165-166).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до закрытия реестра ни банк, ни корпорация не предъявляли конкурсному управляющему требований, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что закон не обязывает кредиторов лично подавать требования, что конкурсный управляющий обязан включить требования в реестр на основании исполнительных листов, переданных судебным приставом-исполнителем.
Статья 114 Закона предусматривает, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75.
Статья 75 Закона гласит, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10959/2002-44-529Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 30 сентября 2004 года Дело N Ф08-4465/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" на определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10959/2002-44-529Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Комбинат по переработке зерна "Дубрава" (далее - комбинат) государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - корпорация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требований акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" (далее - банк) в реестр требований кредиторов (далее - реестр) и о понуждении конкурсного управляющего включить корпорацию, как правопреемника банка, в третью очередь реестра. Заявитель считает, что конкурсный управляющий обязан был включить требования банка в реестр на основании переданных ему судебным приставом-исполнителем исполнительных листов. Действия конкурсного управляющего по невключению требований банка в реестр на основании исполнительных листов являются незаконными. По договору уступки права от 28.11.2002 требования банка переданы корпорации. Они подлежат включению в третью очередь, как обеспеченные залогом (т. 3, л.д. 65-66).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 23.04.2004 отказал в удовлетворении заявления, указав на правомерность действий конкурсного управляющего по учету требований корпорации за реестром, как заявленных в установленном порядке лишь 20.04.2004, т.е. после закрытия реестра (т. 3, л.д. 115).
Апелляционная инстанция постановлением от 01.07.2004 оставила определение без изменения, сославшись на правомерность учета заявленных корпорацией требований за реестром и отсутствие у заявителя права на обжалование действий арбитражного управляющего по невключению требований банка в реестр (т. 3, л.д. 155-157).
Корпорация в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что он имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего по невключению требований банка в реестр. Это право следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки. Обязанность конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредитора на основании исполнительных листов вытекает из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) (далее - закон), в частности, из статьи 61 Закона, обязывающей арбитражного управляющего устанавливать кредиторов должника, уведомлять их о возбуждении дела о банкротстве и определять размеры требований. Предъявление банком исполнительных листов к исполнению и передача их судебным приставом-исполнителем в установленном порядке конкурсному управляющему бесспорно означает заявление кредитором требований.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Он считает противоречащими закону выводы корпорации о том, что требования банка подлежали включению в реестр на основании исполнительных листов. По утверждению конкурсного управляющего, временный управляющий своевременно направил банку уведомление о возбуждении дела о банкротстве с предложением заявить требования. Уведомление было возвращено с отметкой о ликвидации организации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решение о признании комбината банкротом принято 09.10.2002 (т. 1, л.д. 165-166).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до закрытия реестра ни банк, ни корпорация не предъявляли конкурсному управляющему требований, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что закон не обязывает кредиторов лично подавать требования, что конкурсный управляющий обязан включить требования в реестр на основании исполнительных листов, переданных судебным приставом-исполнителем.
Статья 114 Закона предусматривает, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75.
Статья 75 Закона гласит, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10959/2002-44-529Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2004 N Ф08-4465/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 сентября 2004 года Дело N Ф08-4465/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" на определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10959/2002-44-529Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Комбинат по переработке зерна "Дубрава" (далее - комбинат) государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - корпорация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требований акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" (далее - банк) в реестр требований кредиторов (далее - реестр) и о понуждении конкурсного управляющего включить корпорацию, как правопреемника банка, в третью очередь реестра. Заявитель считает, что конкурсный управляющий обязан был включить требования банка в реестр на основании переданных ему судебным приставом-исполнителем исполнительных листов. Действия конкурсного управляющего по невключению требований банка в реестр на основании исполнительных листов являются незаконными. По договору уступки права от 28.11.2002 требования банка переданы корпорации. Они подлежат включению в третью очередь, как обеспеченные залогом (т. 3, л.д. 65-66).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 23.04.2004 отказал в удовлетворении заявления, указав на правомерность действий конкурсного управляющего по учету требований корпорации за реестром, как заявленных в установленном порядке лишь 20.04.2004, т.е. после закрытия реестра (т. 3, л.д. 115).
Апелляционная инстанция постановлением от 01.07.2004 оставила определение без изменения, сославшись на правомерность учета заявленных корпорацией требований за реестром и отсутствие у заявителя права на обжалование действий арбитражного управляющего по невключению требований банка в реестр (т. 3, л.д. 155-157).
Корпорация в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что он имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего по невключению требований банка в реестр. Это право следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки. Обязанность конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредитора на основании исполнительных листов вытекает из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) (далее - закон), в частности, из статьи 61 Закона, обязывающей арбитражного управляющего устанавливать кредиторов должника, уведомлять их о возбуждении дела о банкротстве и определять размеры требований. Предъявление банком исполнительных листов к исполнению и передача их судебным приставом-исполнителем в установленном порядке конкурсному управляющему бесспорно означает заявление кредитором требований.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Он считает противоречащими закону выводы корпорации о том, что требования банка подлежали включению в реестр на основании исполнительных листов. По утверждению конкурсного управляющего, временный управляющий своевременно направил банку уведомление о возбуждении дела о банкротстве с предложением заявить требования. Уведомление было возвращено с отметкой о ликвидации организации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решение о признании комбината банкротом принято 09.10.2002 (т. 1, л.д. 165-166).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до закрытия реестра ни банк, ни корпорация не предъявляли конкурсному управляющему требований, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что закон не обязывает кредиторов лично подавать требования, что конкурсный управляющий обязан включить требования в реестр на основании исполнительных листов, переданных судебным приставом-исполнителем.
Статья 114 Закона предусматривает, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75.
Статья 75 Закона гласит, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10959/2002-44-529Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 сентября 2004 года Дело N Ф08-4465/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" на определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10959/2002-44-529Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Комбинат по переработке зерна "Дубрава" (далее - комбинат) государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - корпорация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требований акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" (далее - банк) в реестр требований кредиторов (далее - реестр) и о понуждении конкурсного управляющего включить корпорацию, как правопреемника банка, в третью очередь реестра. Заявитель считает, что конкурсный управляющий обязан был включить требования банка в реестр на основании переданных ему судебным приставом-исполнителем исполнительных листов. Действия конкурсного управляющего по невключению требований банка в реестр на основании исполнительных листов являются незаконными. По договору уступки права от 28.11.2002 требования банка переданы корпорации. Они подлежат включению в третью очередь, как обеспеченные залогом (т. 3, л.д. 65-66).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 23.04.2004 отказал в удовлетворении заявления, указав на правомерность действий конкурсного управляющего по учету требований корпорации за реестром, как заявленных в установленном порядке лишь 20.04.2004, т.е. после закрытия реестра (т. 3, л.д. 115).
Апелляционная инстанция постановлением от 01.07.2004 оставила определение без изменения, сославшись на правомерность учета заявленных корпорацией требований за реестром и отсутствие у заявителя права на обжалование действий арбитражного управляющего по невключению требований банка в реестр (т. 3, л.д. 155-157).
Корпорация в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что он имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего по невключению требований банка в реестр. Это право следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки. Обязанность конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредитора на основании исполнительных листов вытекает из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) (далее - закон), в частности, из статьи 61 Закона, обязывающей арбитражного управляющего устанавливать кредиторов должника, уведомлять их о возбуждении дела о банкротстве и определять размеры требований. Предъявление банком исполнительных листов к исполнению и передача их судебным приставом-исполнителем в установленном порядке конкурсному управляющему бесспорно означает заявление кредитором требований.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Он считает противоречащими закону выводы корпорации о том, что требования банка подлежали включению в реестр на основании исполнительных листов. По утверждению конкурсного управляющего, временный управляющий своевременно направил банку уведомление о возбуждении дела о банкротстве с предложением заявить требования. Уведомление было возвращено с отметкой о ликвидации организации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решение о признании комбината банкротом принято 09.10.2002 (т. 1, л.д. 165-166).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до закрытия реестра ни банк, ни корпорация не предъявляли конкурсному управляющему требований, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что закон не обязывает кредиторов лично подавать требования, что конкурсный управляющий обязан включить требования в реестр на основании исполнительных листов, переданных судебным приставом-исполнителем.
Статья 114 Закона предусматривает, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75.
Статья 75 Закона гласит, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10959/2002-44-529Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)