Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей А.В. Жуковым и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - О.С. Лебедевой (дов. от 15.03.10);
- от ответчика - Ю.С. Ивановой (дов. от 14.05.09),
рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение от 21.10.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей - Л.А. Шевелевой,
на постановление от 24.12.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Т.Т. Марковой,
по иску (заявлению) ООО "ЭлЭсВи Реал Эстейт Менеджмент Сервисез"
о признании недействительным решения N 86 от 18.02.2009 в части
к ИФНС России N 14 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлЭсВи Реал Эстейт Менеджмент Сервисез" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 18.02.2009 N 86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку в размере 1 542 097 руб. 87 коп. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 878 528 руб. 16 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 663 569 руб. 71 коп.); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующей части; предложения уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 462 354 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований ссылается на то, что Общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности несет расходы (заработная плата, страховые взносы, услуги связи и др.), превышающие суммы полученного вознаграждения, заключение договора с ПКОО "Лоун Стар Венчерз" не имело экономической цели, консультационные услуги в рамках указанного договора не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что Обществом представлены документы, подтверждающие расходы, а именно: договор на оказание консультационных услуг от 20.11.2005 N 04/05, акты приема-передачи услуг от 30.11.2005 N 9, N 10, платежные поручения от 05.12.2005 N 53, 54. Судом на основании представленных документов сделан вывод о том, что заключение договора на оказание консультационных услуг вызвано объективной необходимостью, то есть возможностью в будущем заключать долгосрочные договоры управления недвижимым имуществом с владельцами имущественных комплексов, в том числе с ЗАО "Торос".
Судом исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение контрагентом взятых на себя обязательств по договору на оказание консультационных услуг: обзор рынка недвижимости, программа управления недвижимым имуществом, проект бюджета, проект договора управления с формами отчетности, на основании которых 01.04.2006 Обществом был заключен договор по обеспечению услуг по управлению складского комплекса - Логистический парк Пушкино-1.
Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о реальной экономической цели Общества на получение прибыли и экономического эффекта при заключении договора на оказание консультационных услуг.
Позиция судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Довод Инспекции о неправомерности принятия к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 569 926 руб. судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается представление налогоплательщиком документов, соответствующих требованиям статьей 171, 172 НК РФ, что является основанием для применения налоговых вычетов.
Таким образом, судами первой и апелляционной правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-76413/09-115-445 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2010 N КА-А40/2534-10 ПО ДЕЛУ N А40-76413/09-115-445 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ УПЛАТИТЬ НЕДОИМКУ ПО НДС И УМЕНЬШИТЬ ВОЗМЕЩЕНИЕ ИЗ БЮДЖЕТА ПО НДС.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N КА-А40/2534-10
Дело N А40-76413/09-115-445
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей А.В. Жуковым и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - О.С. Лебедевой (дов. от 15.03.10);
- от ответчика - Ю.С. Ивановой (дов. от 14.05.09),
рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение от 21.10.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей - Л.А. Шевелевой,
на постановление от 24.12.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Т.Т. Марковой,
по иску (заявлению) ООО "ЭлЭсВи Реал Эстейт Менеджмент Сервисез"
о признании недействительным решения N 86 от 18.02.2009 в части
к ИФНС России N 14 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлЭсВи Реал Эстейт Менеджмент Сервисез" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 18.02.2009 N 86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку в размере 1 542 097 руб. 87 коп. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 878 528 руб. 16 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 663 569 руб. 71 коп.); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующей части; предложения уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 462 354 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований ссылается на то, что Общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности несет расходы (заработная плата, страховые взносы, услуги связи и др.), превышающие суммы полученного вознаграждения, заключение договора с ПКОО "Лоун Стар Венчерз" не имело экономической цели, консультационные услуги в рамках указанного договора не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что Обществом представлены документы, подтверждающие расходы, а именно: договор на оказание консультационных услуг от 20.11.2005 N 04/05, акты приема-передачи услуг от 30.11.2005 N 9, N 10, платежные поручения от 05.12.2005 N 53, 54. Судом на основании представленных документов сделан вывод о том, что заключение договора на оказание консультационных услуг вызвано объективной необходимостью, то есть возможностью в будущем заключать долгосрочные договоры управления недвижимым имуществом с владельцами имущественных комплексов, в том числе с ЗАО "Торос".
Судом исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение контрагентом взятых на себя обязательств по договору на оказание консультационных услуг: обзор рынка недвижимости, программа управления недвижимым имуществом, проект бюджета, проект договора управления с формами отчетности, на основании которых 01.04.2006 Обществом был заключен договор по обеспечению услуг по управлению складского комплекса - Логистический парк Пушкино-1.
Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о реальной экономической цели Общества на получение прибыли и экономического эффекта при заключении договора на оказание консультационных услуг.
Позиция судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Довод Инспекции о неправомерности принятия к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 569 926 руб. судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается представление налогоплательщиком документов, соответствующих требованиям статьей 171, 172 НК РФ, что является основанием для применения налоговых вычетов.
Таким образом, судами первой и апелляционной правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-76413/09-115-445 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)