Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Курский завод топливной аппаратуры": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Энергосбыт": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Курскагромаш": представитель не явился, извещен надлежаще,
от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года по делу N А35-2065/2009 (председательствующего судьи Шумакова А.И., судей Стародубцева В.П., Миловидова В.Ф.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Курский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),
установил:
в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года ООО "Курский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" возложено на временного управляющего Лукачеву Е.Ю. Кроме того, суд первой инстанции обязал временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Утвердил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Курский машиностроительный завод" в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Не согласившись с данным решением, временный управляющий, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачева Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:
- изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 4: "Суд не принимает в качестве достоверного доказательства протокол первого собрания кредиторов должника, поскольку содержащие в нем сведения не соответствуют действительным обстоятельства проведения первого собрания кредиторов должника, установленным судом в судебном заседании из показаний лиц, присутствовавших на собрании кредиторов, пояснивших, что на первом собрании кредиторов должника временный управляющий не присутствовал" и абзац 3 на странице 6: "Результаты собрания кредиторов, состоявшегося 11.01.2010, суд не принимает, поскольку его созыв и проведение противоречат п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- отменить решение суда первой инстанции в части возложения на временного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачеву Е.Ю. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" и принять по делу в этой части новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "СОАУ "Континент" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67; тел. (812) 314-7002; тел./факс (812) 314-5878);
- отменить решение суда первой инстанции в части возложения на временного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачеву Е.Ю., исполняющую обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод", обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года не обжалуется.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 20.05.2010 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в 17 час. 20 мин. 20.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю., конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Благочева П.В., ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", ОАО "Энергосбыт", ООО "Курскагромаш", Управления Росреестра по Курской области, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда, от конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Благочева П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление об отказе от апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Курский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.05.2009 года в отношении ООО "Курский машиностроительный завод" введено наблюдение на срок до 23.09.2009 года, утвержден временный управляющий - Лукачева Е. Ю.
По результатам процедуры наблюдения, временный управляющий через канцелярию суда представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев материалы дела, представленные временным управляющим отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ООО "Курский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В этой части решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года не обжалуется.
Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" в порядке, предусмотренном статьями 20, 20.6, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции указал о том, что результаты первого собрания кредиторов должника, на котором также рассматривался вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не могут быть приняты, поскольку созыв первого собрания кредиторов и его проведение противоречат пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель заявителя, представитель кредитора - ОАО "Энергосбыт", директор должника, а также представитель временного управляющего Гончаров В.П. пояснили, что на первом собрании кредиторов должника временный управляющий не присутствовал, первое собрание кредиторов было проведено представителем временного управляющего Гончаровым В.П.
В то же время, из протокола первого собрания кредиторов следует, что временный управляющий Лукачева Е.Ю. присутствовала на первом собрании кредиторов должника и давала необходимые пояснения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол первого собрания кредиторов должника не является достоверным доказательством, поскольку содержащие в нем сведения не соответствуют действительным обстоятельствам проведения первого собрания кредиторов должника, установленным судом первой инстанции в судебном заседании из показаний лиц, присутствовавших на собрании кредиторов, пояснивших, что на первом собрании кредиторов должника временный управляющий не присутствовал.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" на временного управляющего должника и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Как указал суд первой инстанции, после проведения указанного собрания конкурсный управляющий будет утвержден судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также интересам должника и его кредиторов. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении принятыми первым собранием кредиторов должника решениями чьих-либо прав и законных интересов, либо нарушении пределов компетенции собрания кредиторов, что участниками первого собрания кредиторов были приняты решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол первого собрания кредиторов должника не является достоверным доказательством по делу, так как содержащие в нем сведения противоречивы и не соответствуют действительным обстоятельствам проведения первого собрания кредиторов должника, установленным судом первой инстанции в судебном заседании из показаний лиц, присутствовавших на собрании кредиторов, пояснивших, что на первом собрании кредиторов должника временный управляющий не присутствовал.
При недостоверности части сведений протокола первого собрания кредиторов должника, связанных с присутствием на собрании кредиторов временного управляющего, у суда первой инстанции не безосновательно возникли сомнения относительно всех сведений, содержащихся в данном протоколе. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" на временного управляющего должника и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также интересам должника и его кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Отказ конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Благочева П.В. от апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы затрагивает права и законные интересы временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю. (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года по делу N А35-2065/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А35-2065/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А35-2065/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Курский завод топливной аппаратуры": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Энергосбыт": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Курскагромаш": представитель не явился, извещен надлежаще,
от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года по делу N А35-2065/2009 (председательствующего судьи Шумакова А.И., судей Стародубцева В.П., Миловидова В.Ф.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Курский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),
установил:
в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года ООО "Курский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" возложено на временного управляющего Лукачеву Е.Ю. Кроме того, суд первой инстанции обязал временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Утвердил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Курский машиностроительный завод" в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Не согласившись с данным решением, временный управляющий, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачева Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:
- изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 4: "Суд не принимает в качестве достоверного доказательства протокол первого собрания кредиторов должника, поскольку содержащие в нем сведения не соответствуют действительным обстоятельства проведения первого собрания кредиторов должника, установленным судом в судебном заседании из показаний лиц, присутствовавших на собрании кредиторов, пояснивших, что на первом собрании кредиторов должника временный управляющий не присутствовал" и абзац 3 на странице 6: "Результаты собрания кредиторов, состоявшегося 11.01.2010, суд не принимает, поскольку его созыв и проведение противоречат п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- отменить решение суда первой инстанции в части возложения на временного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачеву Е.Ю. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" и принять по делу в этой части новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "СОАУ "Континент" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67; тел. (812) 314-7002; тел./факс (812) 314-5878);
- отменить решение суда первой инстанции в части возложения на временного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачеву Е.Ю., исполняющую обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод", обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года не обжалуется.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 20.05.2010 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в 17 час. 20 мин. 20.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю., конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Благочева П.В., ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", ОАО "Энергосбыт", ООО "Курскагромаш", Управления Росреестра по Курской области, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда, от конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Благочева П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление об отказе от апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Курский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.05.2009 года в отношении ООО "Курский машиностроительный завод" введено наблюдение на срок до 23.09.2009 года, утвержден временный управляющий - Лукачева Е. Ю.
По результатам процедуры наблюдения, временный управляющий через канцелярию суда представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев материалы дела, представленные временным управляющим отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ООО "Курский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В этой части решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года не обжалуется.
Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" в порядке, предусмотренном статьями 20, 20.6, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции указал о том, что результаты первого собрания кредиторов должника, на котором также рассматривался вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не могут быть приняты, поскольку созыв первого собрания кредиторов и его проведение противоречат пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель заявителя, представитель кредитора - ОАО "Энергосбыт", директор должника, а также представитель временного управляющего Гончаров В.П. пояснили, что на первом собрании кредиторов должника временный управляющий не присутствовал, первое собрание кредиторов было проведено представителем временного управляющего Гончаровым В.П.
В то же время, из протокола первого собрания кредиторов следует, что временный управляющий Лукачева Е.Ю. присутствовала на первом собрании кредиторов должника и давала необходимые пояснения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол первого собрания кредиторов должника не является достоверным доказательством, поскольку содержащие в нем сведения не соответствуют действительным обстоятельствам проведения первого собрания кредиторов должника, установленным судом первой инстанции в судебном заседании из показаний лиц, присутствовавших на собрании кредиторов, пояснивших, что на первом собрании кредиторов должника временный управляющий не присутствовал.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" на временного управляющего должника и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Как указал суд первой инстанции, после проведения указанного собрания конкурсный управляющий будет утвержден судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также интересам должника и его кредиторов. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении принятыми первым собранием кредиторов должника решениями чьих-либо прав и законных интересов, либо нарушении пределов компетенции собрания кредиторов, что участниками первого собрания кредиторов были приняты решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол первого собрания кредиторов должника не является достоверным доказательством по делу, так как содержащие в нем сведения противоречивы и не соответствуют действительным обстоятельствам проведения первого собрания кредиторов должника, установленным судом первой инстанции в судебном заседании из показаний лиц, присутствовавших на собрании кредиторов, пояснивших, что на первом собрании кредиторов должника временный управляющий не присутствовал.
При недостоверности части сведений протокола первого собрания кредиторов должника, связанных с присутствием на собрании кредиторов временного управляющего, у суда первой инстанции не безосновательно возникли сомнения относительно всех сведений, содержащихся в данном протоколе. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" на временного управляющего должника и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также интересам должника и его кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Отказ конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Благочева П.В. от апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы затрагивает права и законные интересы временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю. (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года по делу N А35-2065/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Курский машиностроительный завод" Лукачевой Е.Ю. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
И.Г.СЕДУНОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)