Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Демидовой С.В., доверенность от 26.06.2009, Козякова В.В., директора,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Тепловик"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009,
принятое судьями Урлековым В.Н., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-1248/2009-43-27
по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик"
о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Тепловик" (далее - ОАО "Тепловик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 18.12.2008 N 515-05-827-08 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 16.01.2009 N 40 по жалобе на указанное постановление.
Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Тепловик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению Общества, оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению ремонта жилого дома в пределах поступивших от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств, однако не смогло провести ремонтные работы в полном объеме в связи с недостатком накопленных средств и отсутствием решения собственников помещений по вопросу проведения ремонта дома.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей жилого дома N 3 по улице Мира в р.п. Воротынец Нижегородской области Инспекция провела проверку исполнения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по указанному объекту и установила нарушение пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 5.2.22, 5.6.2, 5.5.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: течь кровли над квартирами N 8, 9, 16, 18; следы протечек на потолке третьего этажа в подъездах; частичное разрушение отмостки; частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках; коррозию труб холодного водоснабжения и отопления в квартирах N 8, 18 и в подвальном помещении; наличие мусора, хлама в подвальном помещении; отсутствие гидроизоляции козырьков входов в подъезды; электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ, электрощитки на лестничных площадках не оборудованы запорными устройствами; нарушено окрасочное покрытие наружного газопровода. Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2008 N 515-05-827-08.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 N 515-05-827-08 и вынесла постановление от 18.12.2008 N 515-05-827-08 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу. Первый заместитель руководителя Инспекции решением от 16.01.2009 N 40 оставил жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
ОАО "Тепловик" не согласилось с постановлением и решением административного органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьями 2.9 и 7.22 КоАП РФ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положениями Правил N 170 и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что ОАО "Тепловик" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 3 по улице Мира в р.п. Воротынец Нижегородской области, и, следовательно, обязано соблюдать правила содержания и ремонта дома N 3 по улице Мира.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Правил N 170, а также наличие в его действиях вины.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Тепловик" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А43-1248/2009-43-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А43-1248/2009-43-27
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А43-1248/2009-43-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Демидовой С.В., доверенность от 26.06.2009, Козякова В.В., директора,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Тепловик"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009,
принятое судьями Урлековым В.Н., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-1248/2009-43-27
по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик"
о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Тепловик" (далее - ОАО "Тепловик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 18.12.2008 N 515-05-827-08 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 16.01.2009 N 40 по жалобе на указанное постановление.
Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Тепловик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению Общества, оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению ремонта жилого дома в пределах поступивших от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств, однако не смогло провести ремонтные работы в полном объеме в связи с недостатком накопленных средств и отсутствием решения собственников помещений по вопросу проведения ремонта дома.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей жилого дома N 3 по улице Мира в р.п. Воротынец Нижегородской области Инспекция провела проверку исполнения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по указанному объекту и установила нарушение пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 5.2.22, 5.6.2, 5.5.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: течь кровли над квартирами N 8, 9, 16, 18; следы протечек на потолке третьего этажа в подъездах; частичное разрушение отмостки; частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках; коррозию труб холодного водоснабжения и отопления в квартирах N 8, 18 и в подвальном помещении; наличие мусора, хлама в подвальном помещении; отсутствие гидроизоляции козырьков входов в подъезды; электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ, электрощитки на лестничных площадках не оборудованы запорными устройствами; нарушено окрасочное покрытие наружного газопровода. Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2008 N 515-05-827-08.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 N 515-05-827-08 и вынесла постановление от 18.12.2008 N 515-05-827-08 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу. Первый заместитель руководителя Инспекции решением от 16.01.2009 N 40 оставил жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
ОАО "Тепловик" не согласилось с постановлением и решением административного органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьями 2.9 и 7.22 КоАП РФ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положениями Правил N 170 и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что ОАО "Тепловик" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 3 по улице Мира в р.п. Воротынец Нижегородской области, и, следовательно, обязано соблюдать правила содержания и ремонта дома N 3 по улице Мира.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Правил N 170, а также наличие в его действиях вины.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Тепловик" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А43-1248/2009-43-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)