Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - В.В. Щипкова, доверенность от 23 сентября 2010 года, паспорт
от ответчика - О.В. Чистякова, доверенность от 29 июня 2011 года N 2219А, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 года
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Давыдовой
на постановление от 30 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой В.И. Тетюком
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (г. Москва, ОГРН 1047796301398)
о взыскании 8 476 876 рублей
к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8 476 876 рублей неосновательного обогащения.
Истец ссылался на такие обстоятельства, как заключение с Министерством обороны государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2009 года N 310809/3, на условия пунктов 3.1.7 и 3.2.3, в соответствии с которыми истец обязался обеспечить охрану и содержание переданных квартир до получения свидетельства о праве собственности, а также нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир со дня регистрации права собственности Российской Федерации на переданные квартиры. Истец указывал, что ответчик является собственником 425 квартир в спорном доме с 23 декабря 2009 года, поэтому в соответствии со статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать принадлежащие ему помещения в надлежащем состоянии, однако по состоянию на 1 сентября 2010 года не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом, в связи с чем истец, являясь застройщиком, вынужден был нести расходы, составившие предъявленную ко взысканию сумму, на обеспечение содержания, эксплуатацию и охрану помещений, общего имущества дома и придомовой территории.
В обоснование своих требований истец также ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В этой связи истец полагал, что понесенные им вышеназванные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, иск удовлетворен.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил период, в который истец понес спорные расходы, что суд не учел, что собственники, не заключившие договор с управляющей компанией, не могут нести расходы, не связанные с обеспечением функционирования многоквартирного дома без их согласия.
Ответчик полагает, что суд не исследовал и не оценил все представленные сторонами доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованных судебных актов. По мнению министерства, у него отсутствует обязанность по возмещению расходов истца по оплате оказанных ему исполнителем услуг, поскольку истец в нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в органы местного самоуправления не обращался, выбранной компанией по управлению многоквартирным домом не является.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Суд правильно установил, что истец свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, выполнил, что подтверждено надлежащими доказательствами, что факт и размер понесенным им расходов также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд правильно определил правоотношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика (приобретатель) за счет истца (потерпевший). В этой связи выводы судов соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему.
Правильно применены судом и такие нормы материального права, как статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правомерно исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций инстанции не нарушены.
Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным нормам права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы являются неосновательным обогащением ответчика. В этой связи доводы жалобы относительно того, что истец не является управляющей организацией дома, не имеют отношения к предмету и основаниям иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда об удовлетворении исковых требований, большая часть доводов жалобы направлена на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115699/10-11-425 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2011 N КГ-А40/7405-11 ПО ДЕЛУ N А40-115699/10-11-425
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N КГ-А40/7405-11
Дело N А40-115699/10-11-425
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - В.В. Щипкова, доверенность от 23 сентября 2010 года, паспорт
от ответчика - О.В. Чистякова, доверенность от 29 июня 2011 года N 2219А, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 года
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Давыдовой
на постановление от 30 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой В.И. Тетюком
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (г. Москва, ОГРН 1047796301398)
о взыскании 8 476 876 рублей
к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8 476 876 рублей неосновательного обогащения.
Истец ссылался на такие обстоятельства, как заключение с Министерством обороны государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2009 года N 310809/3, на условия пунктов 3.1.7 и 3.2.3, в соответствии с которыми истец обязался обеспечить охрану и содержание переданных квартир до получения свидетельства о праве собственности, а также нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир со дня регистрации права собственности Российской Федерации на переданные квартиры. Истец указывал, что ответчик является собственником 425 квартир в спорном доме с 23 декабря 2009 года, поэтому в соответствии со статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать принадлежащие ему помещения в надлежащем состоянии, однако по состоянию на 1 сентября 2010 года не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом, в связи с чем истец, являясь застройщиком, вынужден был нести расходы, составившие предъявленную ко взысканию сумму, на обеспечение содержания, эксплуатацию и охрану помещений, общего имущества дома и придомовой территории.
В обоснование своих требований истец также ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В этой связи истец полагал, что понесенные им вышеназванные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, иск удовлетворен.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил период, в который истец понес спорные расходы, что суд не учел, что собственники, не заключившие договор с управляющей компанией, не могут нести расходы, не связанные с обеспечением функционирования многоквартирного дома без их согласия.
Ответчик полагает, что суд не исследовал и не оценил все представленные сторонами доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованных судебных актов. По мнению министерства, у него отсутствует обязанность по возмещению расходов истца по оплате оказанных ему исполнителем услуг, поскольку истец в нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в органы местного самоуправления не обращался, выбранной компанией по управлению многоквартирным домом не является.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Суд правильно установил, что истец свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, выполнил, что подтверждено надлежащими доказательствами, что факт и размер понесенным им расходов также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд правильно определил правоотношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика (приобретатель) за счет истца (потерпевший). В этой связи выводы судов соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему.
Правильно применены судом и такие нормы материального права, как статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правомерно исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций инстанции не нарушены.
Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным нормам права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы являются неосновательным обогащением ответчика. В этой связи доводы жалобы относительно того, что истец не является управляющей организацией дома, не имеют отношения к предмету и основаниям иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда об удовлетворении исковых требований, большая часть доводов жалобы направлена на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115699/10-11-425 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)