Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2003 года Дело N А13-113/03-08АП
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от товарищества собственников жилья "Молодежная-15" Грибова Д.А. (доверенность от 28.10.02), от Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Вакуленко С.В. (доверенность от 05.05.03 N 646), рассмотрев 12.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 22.01.03 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.03 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-113/03-08АП,
Товарищество собственников жилья "Молодежная-15" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ВТУ МАП) от 25.12.02 по делу об административном правонарушении N 7/2002.
Решением суда от 22.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.03, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд сделал вывод, что ВТУ МАП не установило, в чем конкретно выразилось нарушение, какие нормы нарушены и какие действия должно совершать ТСЖ для устранения нарушений. Кроме того, ТСЖ не является организацией, осуществляющей услуги водоснабжения.
В кассационной жалобе ВТУ МАП, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить и оставить обжалуемое постановление в силе.
В судебном заседании представитель ВТУ МАП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела (устава ТСЖ, соглашения о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, заключенного между ТСЖ и Редькиным П.А. от 03.01.02, и договора на оказание услуг по водоснабжению и канализации от 07.02.02 N 304, заключенного между ТСЖ и МУП ЖКХ Вологдагорводоканал) следует, что ТСЖ обеспечивает Редькина П.А. жилищными, коммунальными и прочими услугами и создает необходимые услуги для проживания. Для осуществления этих целей заявитель вправе заключать договоры.
Согласно пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - правила), исполнителями признаются "кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности. Потребителем признается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения".
Таким образом, отношения между потребителем - Редькиным П.А. и исполнителем - ТСЖ регулируются законодательством о защите прав потребителей, что следует из правил, а также подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.94 N 7.
Из материалов дела следует, что ВТУ МАП 10.11.02 вынесло в отношении ТСЖ предписание N 12/2002, которым в срок до 14.12.02 ТСЖ обязывалось прекратить нарушение статей 4, 29, 30 закона, выразившееся "в нарушении технических нормативов при оказании услуг по водоснабжению потребителю Редькину П.А.".
В связи с неисполнением ТСЖ предписания ВТУ МАП 16.12.02 составило протокол N 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола ВТУ МАП приняло обжалуемое постановление от 25.12.02 по делу об административном правонарушении N 7/2002, которым согласно части 2 статьи 19.5 КоАП РФ ТСЖ привлечено к ответственности в виде 100000 руб. штрафа.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Наличие перечисленных выше обстоятельств должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.
Предписанием ВТУ МАП обязало ТСЖ прекратить "нарушение технических нормативов при оказании услуг по водоснабжению".
В соответствии со статьей 40 закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Этот орган (его территориальные органы) направляет в пределах своей компетенции предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно пункту 1.26 Положения о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей от 04.04.96 N 42 (далее - Положение), предписание должно содержать указание на то, в чем конкретно выражено нарушение, указание конкретных действий, которые продавец (изготовитель, исполнитель) должен совершить для устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Положения пункта 1.26 названного документа согласуются со статьей 26.1 КоАП.
Суд правильно указал на то, что в предписании ВТУ МАП от 10.11.02 в нарушение названной нормы Положения не отражено, в чем конкретно заключается нарушение ТСЖ, не указаны конкретные действия, которые ТСЖ должно совершить для устранения нарушений; какие технические нормативы по оказанию услуг по обеспечению водоснабжения нарушены. Кроме того, ВТУ МАП не учло имеющее важное значение обстоятельство: являлось ли ТСЖ водоснабжающей организацией.
Таким образом, предписание является незаконным как не соответствующее вышеназванному правовому акту. Ответственность же по статье 19.5 КоАП РФ наступает только за невыполнение законного предписания антимонопольного органа.
По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях ТСЖ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
В данном случае доводы кассационной жалобы ВТУ МАП направлены на переоценку доказательств по делу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-113/03-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2003 N А13-113/03-08АП
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 года Дело N А13-113/03-08АП
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от товарищества собственников жилья "Молодежная-15" Грибова Д.А. (доверенность от 28.10.02), от Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Вакуленко С.В. (доверенность от 05.05.03 N 646), рассмотрев 12.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 22.01.03 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.03 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-113/03-08АП,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Молодежная-15" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ВТУ МАП) от 25.12.02 по делу об административном правонарушении N 7/2002.
Решением суда от 22.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.03, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд сделал вывод, что ВТУ МАП не установило, в чем конкретно выразилось нарушение, какие нормы нарушены и какие действия должно совершать ТСЖ для устранения нарушений. Кроме того, ТСЖ не является организацией, осуществляющей услуги водоснабжения.
В кассационной жалобе ВТУ МАП, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить и оставить обжалуемое постановление в силе.
В судебном заседании представитель ВТУ МАП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела (устава ТСЖ, соглашения о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, заключенного между ТСЖ и Редькиным П.А. от 03.01.02, и договора на оказание услуг по водоснабжению и канализации от 07.02.02 N 304, заключенного между ТСЖ и МУП ЖКХ Вологдагорводоканал) следует, что ТСЖ обеспечивает Редькина П.А. жилищными, коммунальными и прочими услугами и создает необходимые услуги для проживания. Для осуществления этих целей заявитель вправе заключать договоры.
Согласно пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - правила), исполнителями признаются "кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности. Потребителем признается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения".
Таким образом, отношения между потребителем - Редькиным П.А. и исполнителем - ТСЖ регулируются законодательством о защите прав потребителей, что следует из правил, а также подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.94 N 7.
Из материалов дела следует, что ВТУ МАП 10.11.02 вынесло в отношении ТСЖ предписание N 12/2002, которым в срок до 14.12.02 ТСЖ обязывалось прекратить нарушение статей 4, 29, 30 закона, выразившееся "в нарушении технических нормативов при оказании услуг по водоснабжению потребителю Редькину П.А.".
В связи с неисполнением ТСЖ предписания ВТУ МАП 16.12.02 составило протокол N 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола ВТУ МАП приняло обжалуемое постановление от 25.12.02 по делу об административном правонарушении N 7/2002, которым согласно части 2 статьи 19.5 КоАП РФ ТСЖ привлечено к ответственности в виде 100000 руб. штрафа.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Наличие перечисленных выше обстоятельств должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.
Предписанием ВТУ МАП обязало ТСЖ прекратить "нарушение технических нормативов при оказании услуг по водоснабжению".
В соответствии со статьей 40 закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Этот орган (его территориальные органы) направляет в пределах своей компетенции предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно пункту 1.26 Положения о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей от 04.04.96 N 42 (далее - Положение), предписание должно содержать указание на то, в чем конкретно выражено нарушение, указание конкретных действий, которые продавец (изготовитель, исполнитель) должен совершить для устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Положения пункта 1.26 названного документа согласуются со статьей 26.1 КоАП.
Суд правильно указал на то, что в предписании ВТУ МАП от 10.11.02 в нарушение названной нормы Положения не отражено, в чем конкретно заключается нарушение ТСЖ, не указаны конкретные действия, которые ТСЖ должно совершить для устранения нарушений; какие технические нормативы по оказанию услуг по обеспечению водоснабжения нарушены. Кроме того, ВТУ МАП не учло имеющее важное значение обстоятельство: являлось ли ТСЖ водоснабжающей организацией.
Таким образом, предписание является незаконным как не соответствующее вышеназванному правовому акту. Ответственность же по статье 19.5 КоАП РФ наступает только за невыполнение законного предписания антимонопольного органа.
По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях ТСЖ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
В данном случае доводы кассационной жалобы ВТУ МАП направлены на переоценку доказательств по делу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-113/03-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)