Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск: Дудырева Е.В. на основании доверенности от 16.08.2011 г. б/н, паспорта,
от ответчика ООО "УК Доверие": Касимов Р.И. на основании доверенности от 24.11.2010 г., паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года
по делу N А71-1141/2011,
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об изъятии технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8" (далее ООО "УК "ЖРП-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об изъятии технической и иной документации на многоквартирный дом 18 по ул. Ворошилова, г. Ижевск на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ (л.д. 8-10 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011 г., судья О.Н.Волкова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 159-162 том 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не исследовалось волеизъявление собственников и не дана оценка представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на наличие у ответчика перед ООО "УКС" задолженности за тепловую энергию, в том числе по спорному дому, при этом "глубина задолженности" ответчика составляет 18 месяцев. В связи с чем, истец указывает на то, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по договору управления, заключенному между собственниками спорного дома и ответчиком (п. 6.4., абз. 3 п. 4.1.8.). Также истец указывает на невыполнение ответчиком условий п. 4.1.4. указанного договора, поскольку на запросы жителей ООО "УК Доверие" информацию о поступивших от проживающих жителей в жилом доме денежных средствах, а также о их расходовании ответчик не сообщал. Также ООО УК "ЖРП-8" указывает на неисполнение ответчиком п. 3.1.10. договора управления, которое выразилось в неосуществлении проверки технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов о необходимых восстановительных работах. Как указывает заявитель, ответчиком обращения Новиковой Е.В. (о неудовлетворительном состоянии асфальтового покрытия, систем канализации, стояков ГВС и ХВС, фасада второго подъезда дома) оставлены без ответа в связи с чем, ООО "УК Доверие" не исполнило обязанность, принятую на себя по договору, выразившуюся в не организации и не осуществлении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников. Во исполнение решения собственников, принятого на общем собрании 31.01.2010 года, ответчик был уведомлен об одностороннем отказе собственников от договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, в связи с чем, заявитель указывает на соблюдение процедуры расторжения договора управления. Кроме того, собственниками на общем собрании 29.01.2011 г. было принято решение о заключении договора управления с истцом. Во исполнение принятого собственниками на общем собрании решения между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не оценил доказательства, предоставленные стороной истца. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ были приобщены к материалам дела документы, предоставленные ответчиком, копии которых истцу не были переданы. Таким образом судом нарушен порядок приобщения к материалам дела доказательств, в связи с чем судом нарушены требования ст. 8, 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что суд не оценил доказательства, представленные стороной истца, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО "ЖРП-8" к ООО "УК Доверие" об изъятии документации на МКД N 18 по ул. Ворошилова в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указав на то, что условиями договора управления, заключенного между собственниками МКД N 18 по ул. Ворошилова и ООО "УК Доверие", одностороннего отказа от договора не предусмотрено. В соответствии с п. 10.2 договора управления N 27-18В от 21.05.2010 года договор заключается на 2 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Сторона обязана завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий платежных поручений от 18.07.2011 N 668, 669; копии выписки с лицевого счета за период с 18.07.2011 по 18.07.2011, копии акта приема-передачи электрической энергии N 91542 от 31.07.2011.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом N 18, и ООО "УК Доверие" на основании протокола общего собрания собственников N 5/18В от 21.05.2010 года (л.д. 91 том 1) заключен договор управления многоквартирным домом N 27-18В (л.д. 93-100 том 1).
29.01.2011 года протоколом N 1 оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 19-25 том 1). Согласно протоколу, собственниками приняты, в том числе, решения: о признании работ ООО "УК Доверие" по договору управления МКД N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска неудовлетворительными, в связи с неисполнением условий договора управления МКД (п. 3.1.10., 3.2., 4.1.1., 4.1.4., абз. 3 п. 4.1.8., 6.4.) - пункт 2 повестки; об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 3 повестки); о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Доверие", определив дату расторжения договора 31.01.2011 года (п. 4 повестки); об обязании ООО "УК Доверие" передать техническую документацию на МКД (п. 5 повестки); уполномочить Филиппова Д.А. (<...>) направить ООО "УК Доверие" уведомление от имени собственников об одностороннем отказе от исполнении договора (п. 6 повестки); о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" (п. 8 повестки); об утверждении условий договора с ООО "УК "ЖРП-8" (п. 9 повестки); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП-8" (п. 10 повестки).
Истцом в адрес ответчика 01.02.2011 г. направлено предложение о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 27).
Поскольку техническая документация на спорный многоквартирный дом ответчиком истцу передана не была, истец, полагая, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора N 27-18В от 21.05.2010 г. без указания причин самим этим договором не предусмотрена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании решения, принятого собственниками спорного МКД на общем собрании 21.05.2010 года (протокол N 5/18В), между ООО "УК Доверие" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18, заключен договор управления от N 27-18В от 21.05.2010 года.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из протокола собрания собственников от 29.01.2011 г., собственниками спорного МКД приняты следующие решения: о признании работ ООО "УК Доверие" по договору управления МКД N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска неудовлетворительными, в связи с неисполнением условий договора управления МКД (п. 3.1.10., 3.2., 4.1.1., 4.1.4., абз. 3 п. 4.1.8., 6.4.) - пункт 2 повестки; об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 3 повестки); о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Доверие", определив дату расторжения договора 31.01.2011 года (п. 4 повестки); об обязании ООО "УК Доверие" передать техническую документацию на МКД (п. 5 повестки); уполномочить Филиппова Д.А. (<...>) направить ООО "УК Доверие" уведомление от имени собственников об одностороннем отказе от исполнении договора (п. 6 повестки); о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "УК "ЖРП-8" (п. 8 повестки); об утверждении условий договора с ООО "УК "ЖРП-8" (п. 9 повестки); о заключении договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП-8" (п. 10 повестки).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности включая в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления, вопроса о признании выполнения работ ответчиком по договору управления N 27-18В от 21.05.2010 г. неудовлетворительными, истцом в материалы дела представлена переписка между собственниками МКД и ответчиком, а также письмо ООО "УКС" N 19-10.
В частности истцом указано на то, что у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией - ООО "УКС" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг 18 месяцев, что следует из справки ООО "УКС". Однако, как следует из материалов дела, ответчик приступил к управлению спорным домом лишь с 01.06.2010 г. (т.е. к моменту рассмотрения делом судом ответчик осуществлял управление спорным домом менее 12 месяцев, а не 18 месяцев, как указано в справке). Из анализа указанной справки не видно, когда данная справка была составлена, поскольку дата ее составления не указана. Кроме того, из анализа справки следует, что ООО "УКС" указывая на наличие долга ответчика, смешивает периоды управления, в том числе спорным объектом, разными юридическими лицами, указывая на наличие общей задолженности, образовавшейся в период управления домом двумя юридическими лицами. Кроме того, в данной справке указано на наличие задолженности ООО "УК Доверие" по 94 домам без разбивки задолженности по домам (л.д. 75 том 1). Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены платежные поручения от 18.07.2011 N 668, 669; копия выписки с лицевого счета за период с 18.07.2011 по 18.07.2011 г., подтверждающие факт осуществления платежей ответчиком ресурсоснабжающим организациям.
Доводы истца о том, что неудовлетворительное исполнение условий договора следует из того, что ответчик не отвечал на письма жителей спорного дома, подлежат отклонению, поскольку нарушением существенных условий договора такие действия не являются.
В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Апелляционный суд полагает, что норма ч. 11 ст. 162 ЖК РФ и пункт 4.1.10 (абз. 14) договора N 27-18В на управление многоквартирным домом предусматривают форму контроля за деятельностью Управляющей компании, указанной нормой закона предусмотрен разовый обобщенный отчет Управляющей компании за продолжительный промежуток времени, такая же форма контроля предусмотрена и договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком данная обязанность исполнена, что следует из письма ООО "УК Доверие" N 337 от 30.03.2011 года, о направлении в адрес собственников финансового отчета за весь период управления спорным домом (л.д. 101-102 том 1); кроме того, в адрес собственников спорного дома ответчиком направлены письма от 21.03.2011 г. (л.д. 103 том 1), от 24.01.2011 г. N 42 (л.д. 105 том 1), от 01.06.2010 г. (л.д. 106 том 1) о проделанной работе (замене стояков, ремонта входных групп, ремонта подъездов, установке теплосчетчика, установке детского городка, ремонта дороги, ремонта системы отопления и канализации в подвале, ремонта освещения в подвале).
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.2. и 4.1.1. договора управления, в связи с их неподтвержденностью, поскольку, как указано ранее, работы по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком осуществлялись. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Также подлежат отклонению доводы истца о неисполнении истцом п. 4.1.4. договора, поскольку ответчиком не предоставлена жителям информация о поступивших от проживающих в жилом МКД граждан денежных средств, а также информация об их расходе, как противоречащие материалам дела, поскольку данная информация содержится в финансовом отчете (л.д. 101 том 1), письме N 42 от 24.01.2011 года (л.д. 105 том 1).
Доводы истца о том, что письма собственников в адрес ответчика о том, что в их квартирах низкая температура, оставлены ответчиком без внимания, подлежат отклонению, поскольку, как следует из искового заявления по делу N А71-200/2011, данное обстоятельство явилось причиной для обращения ООО "УК Доверие" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском к ООО "УКС". Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные истцом документы, подтверждающие отключение ГВС, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления МКД судом во внимание не могут быть приняты, поскольку отключение ГВС было произведено не ответчиком, а третьим лицом (ООО "УКС").
Отклоняются доводы истца о несоблюдении истцом п. 3.1.10 договора управления, предусматривающего проверку технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов и необходимости выполнения восстановительных работ, поскольку, как следует из письма от 01.06.2010 года, ответчиком в адрес жильцов соответствующее письмо направлено, в письме указано на то, какие работы в 2010 году должны быть произведены (в частности указано на работы по замене стояков ГВС, ХВС - л.д. 106). Также в материалы дела в подтверждение исполнения ООО "УК Доверие" п. 3.1.10. договора представлены: акт от 07.02.2011 года о проведении обследования подвала по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18 комиссией (л.д. 113 том 1), акт обследования параметров системы отопления на вводе в дом (л.д. 114 том 1).
Подлежат отклонению ссылки истца на неудовлетворительное состояние фасада, асфальтового покрытия, инженерных коммуникаций, как на основание к расторжению договора управления в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании, поскольку в соответствии с п. 7.6. договора управления ООО "УК Доверие" не отвечает за дефекты общего имущества, если денежных средств, собранных с собственников и инвестированных управляющим согласно п. 5.1.11. и 5.1.12. договора недостаточно для их устранения.
В силу ст. 162 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст. 450 ГК РФ расторжение договора предусмотрено по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что отказ от договора, заключенного с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколе общего собрания от 29.01.2011 г., с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Ответчиком в материалы дела представлен договор N 27-18В от 21.05.2010 г. в виде надлежащим образом заверенной копии (л.д. 93-102 том 1). Данный документ прошит, пронумерован, заверен печатью. В тоже время документ, представленный в материалы дела истцом (л.д. 30-36 том 1) представлен в виде копии, при этом в данном документе отсутствуют его номер и дата составления, кроме того, в нем отсутствует указание на номер и дату протокола, в соответствии с которым данный договор подписывается, а также в п. 10.1. отсутствует дата вступления договора в силу, в связи с чем оснований полагать, что данный документ является договором N 27-18/В от 21.05.2010 г., не представляется возможным.
Таким образом, ответчиком представлен договор N 2-18/В от 21.05.2010 г. в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что представленная ответчиком копия договора, является надлежащим доказательством, соответствуют положениям процессуального законодательства.
Согласно разделу 10 договора N 27-18В от 21.05.2010 г., настоящий договор вступает в силу с 01.06.2010 года (п. 10.1. договора.) - л.д. 93-102 том 1.
В силу п. 10.2. настоящий договор заключается на 2 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты с течение одного месяца с момента расторжения договора.
Для принятия на общем собрании решения собственниками о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения необходимо соблюдение предусмотренной договором (п. 10.2. договора) процедуры его расторжения.
Принимая во внимание условия договора управления от 21.05.2010 года и учитывая, что договор между истцом и собственниками вступает в силу 01.06.2010 г., т.е. следуя буквальному толкованию условий договора, договор может быть прекращен сторонами 01.06.2012 г. по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом, как следует из буквального толкования п. 10.2., договором право на односторонний отказ какой либо стороны не предусмотрено, стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в предусмотренных законом случаях, т.е. в данном случае должны быть применены положения ст. 450 ГК и 162 ЖК РФ. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как было установлено ранее, оснований, предусмотренных законом (ненадлежащее оказание услуг по договору), судом не установлено, как не установлено и права на односторонний отказ от исполнения договора сторон.
Таким образом, оснований полагать, что договор управления N 27/18В от 21.05.2010 года, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, мог быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, не имеется, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Подлежат отклонению доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным истцом документам, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Кроме того документы, представленные истцом, в том числе, в подтверждение того, что ООО "УК "ЖРП-8" заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, составляются акты обследования, справки о стоимости работ и т.д. для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку основания к таким действия со стороны истца отсутствуют, поскольку как установлено судом, договор управления с предыдущей управляющей организацией (ООО "УК Доверие") не расторгнут.
Нарушений требований статей 8, 9 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы истца в соответствующей части, отклоняются как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами, не имеется.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что истец представленным законом правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая по делу N А71-1141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 N 17АП-6703/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1141/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 17АП-6703/2011-ГК
Дело N А71-1141/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск: Дудырева Е.В. на основании доверенности от 16.08.2011 г. б/н, паспорта,
от ответчика ООО "УК Доверие": Касимов Р.И. на основании доверенности от 24.11.2010 г., паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года
по делу N А71-1141/2011,
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об изъятии технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8" (далее ООО "УК "ЖРП-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об изъятии технической и иной документации на многоквартирный дом 18 по ул. Ворошилова, г. Ижевск на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ (л.д. 8-10 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011 г., судья О.Н.Волкова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 159-162 том 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не исследовалось волеизъявление собственников и не дана оценка представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на наличие у ответчика перед ООО "УКС" задолженности за тепловую энергию, в том числе по спорному дому, при этом "глубина задолженности" ответчика составляет 18 месяцев. В связи с чем, истец указывает на то, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по договору управления, заключенному между собственниками спорного дома и ответчиком (п. 6.4., абз. 3 п. 4.1.8.). Также истец указывает на невыполнение ответчиком условий п. 4.1.4. указанного договора, поскольку на запросы жителей ООО "УК Доверие" информацию о поступивших от проживающих жителей в жилом доме денежных средствах, а также о их расходовании ответчик не сообщал. Также ООО УК "ЖРП-8" указывает на неисполнение ответчиком п. 3.1.10. договора управления, которое выразилось в неосуществлении проверки технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов о необходимых восстановительных работах. Как указывает заявитель, ответчиком обращения Новиковой Е.В. (о неудовлетворительном состоянии асфальтового покрытия, систем канализации, стояков ГВС и ХВС, фасада второго подъезда дома) оставлены без ответа в связи с чем, ООО "УК Доверие" не исполнило обязанность, принятую на себя по договору, выразившуюся в не организации и не осуществлении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников. Во исполнение решения собственников, принятого на общем собрании 31.01.2010 года, ответчик был уведомлен об одностороннем отказе собственников от договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, в связи с чем, заявитель указывает на соблюдение процедуры расторжения договора управления. Кроме того, собственниками на общем собрании 29.01.2011 г. было принято решение о заключении договора управления с истцом. Во исполнение принятого собственниками на общем собрании решения между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не оценил доказательства, предоставленные стороной истца. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ были приобщены к материалам дела документы, предоставленные ответчиком, копии которых истцу не были переданы. Таким образом судом нарушен порядок приобщения к материалам дела доказательств, в связи с чем судом нарушены требования ст. 8, 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что суд не оценил доказательства, представленные стороной истца, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО "ЖРП-8" к ООО "УК Доверие" об изъятии документации на МКД N 18 по ул. Ворошилова в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указав на то, что условиями договора управления, заключенного между собственниками МКД N 18 по ул. Ворошилова и ООО "УК Доверие", одностороннего отказа от договора не предусмотрено. В соответствии с п. 10.2 договора управления N 27-18В от 21.05.2010 года договор заключается на 2 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Сторона обязана завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий платежных поручений от 18.07.2011 N 668, 669; копии выписки с лицевого счета за период с 18.07.2011 по 18.07.2011, копии акта приема-передачи электрической энергии N 91542 от 31.07.2011.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом N 18, и ООО "УК Доверие" на основании протокола общего собрания собственников N 5/18В от 21.05.2010 года (л.д. 91 том 1) заключен договор управления многоквартирным домом N 27-18В (л.д. 93-100 том 1).
29.01.2011 года протоколом N 1 оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 19-25 том 1). Согласно протоколу, собственниками приняты, в том числе, решения: о признании работ ООО "УК Доверие" по договору управления МКД N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска неудовлетворительными, в связи с неисполнением условий договора управления МКД (п. 3.1.10., 3.2., 4.1.1., 4.1.4., абз. 3 п. 4.1.8., 6.4.) - пункт 2 повестки; об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 3 повестки); о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Доверие", определив дату расторжения договора 31.01.2011 года (п. 4 повестки); об обязании ООО "УК Доверие" передать техническую документацию на МКД (п. 5 повестки); уполномочить Филиппова Д.А. (<...>) направить ООО "УК Доверие" уведомление от имени собственников об одностороннем отказе от исполнении договора (п. 6 повестки); о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" (п. 8 повестки); об утверждении условий договора с ООО "УК "ЖРП-8" (п. 9 повестки); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП-8" (п. 10 повестки).
Истцом в адрес ответчика 01.02.2011 г. направлено предложение о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 27).
Поскольку техническая документация на спорный многоквартирный дом ответчиком истцу передана не была, истец, полагая, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора N 27-18В от 21.05.2010 г. без указания причин самим этим договором не предусмотрена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании решения, принятого собственниками спорного МКД на общем собрании 21.05.2010 года (протокол N 5/18В), между ООО "УК Доверие" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18, заключен договор управления от N 27-18В от 21.05.2010 года.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из протокола собрания собственников от 29.01.2011 г., собственниками спорного МКД приняты следующие решения: о признании работ ООО "УК Доверие" по договору управления МКД N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска неудовлетворительными, в связи с неисполнением условий договора управления МКД (п. 3.1.10., 3.2., 4.1.1., 4.1.4., абз. 3 п. 4.1.8., 6.4.) - пункт 2 повестки; об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 3 повестки); о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Доверие", определив дату расторжения договора 31.01.2011 года (п. 4 повестки); об обязании ООО "УК Доверие" передать техническую документацию на МКД (п. 5 повестки); уполномочить Филиппова Д.А. (<...>) направить ООО "УК Доверие" уведомление от имени собственников об одностороннем отказе от исполнении договора (п. 6 повестки); о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "УК "ЖРП-8" (п. 8 повестки); об утверждении условий договора с ООО "УК "ЖРП-8" (п. 9 повестки); о заключении договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП-8" (п. 10 повестки).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности включая в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления, вопроса о признании выполнения работ ответчиком по договору управления N 27-18В от 21.05.2010 г. неудовлетворительными, истцом в материалы дела представлена переписка между собственниками МКД и ответчиком, а также письмо ООО "УКС" N 19-10.
В частности истцом указано на то, что у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией - ООО "УКС" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг 18 месяцев, что следует из справки ООО "УКС". Однако, как следует из материалов дела, ответчик приступил к управлению спорным домом лишь с 01.06.2010 г. (т.е. к моменту рассмотрения делом судом ответчик осуществлял управление спорным домом менее 12 месяцев, а не 18 месяцев, как указано в справке). Из анализа указанной справки не видно, когда данная справка была составлена, поскольку дата ее составления не указана. Кроме того, из анализа справки следует, что ООО "УКС" указывая на наличие долга ответчика, смешивает периоды управления, в том числе спорным объектом, разными юридическими лицами, указывая на наличие общей задолженности, образовавшейся в период управления домом двумя юридическими лицами. Кроме того, в данной справке указано на наличие задолженности ООО "УК Доверие" по 94 домам без разбивки задолженности по домам (л.д. 75 том 1). Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены платежные поручения от 18.07.2011 N 668, 669; копия выписки с лицевого счета за период с 18.07.2011 по 18.07.2011 г., подтверждающие факт осуществления платежей ответчиком ресурсоснабжающим организациям.
Доводы истца о том, что неудовлетворительное исполнение условий договора следует из того, что ответчик не отвечал на письма жителей спорного дома, подлежат отклонению, поскольку нарушением существенных условий договора такие действия не являются.
В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Апелляционный суд полагает, что норма ч. 11 ст. 162 ЖК РФ и пункт 4.1.10 (абз. 14) договора N 27-18В на управление многоквартирным домом предусматривают форму контроля за деятельностью Управляющей компании, указанной нормой закона предусмотрен разовый обобщенный отчет Управляющей компании за продолжительный промежуток времени, такая же форма контроля предусмотрена и договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком данная обязанность исполнена, что следует из письма ООО "УК Доверие" N 337 от 30.03.2011 года, о направлении в адрес собственников финансового отчета за весь период управления спорным домом (л.д. 101-102 том 1); кроме того, в адрес собственников спорного дома ответчиком направлены письма от 21.03.2011 г. (л.д. 103 том 1), от 24.01.2011 г. N 42 (л.д. 105 том 1), от 01.06.2010 г. (л.д. 106 том 1) о проделанной работе (замене стояков, ремонта входных групп, ремонта подъездов, установке теплосчетчика, установке детского городка, ремонта дороги, ремонта системы отопления и канализации в подвале, ремонта освещения в подвале).
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.2. и 4.1.1. договора управления, в связи с их неподтвержденностью, поскольку, как указано ранее, работы по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком осуществлялись. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Также подлежат отклонению доводы истца о неисполнении истцом п. 4.1.4. договора, поскольку ответчиком не предоставлена жителям информация о поступивших от проживающих в жилом МКД граждан денежных средств, а также информация об их расходе, как противоречащие материалам дела, поскольку данная информация содержится в финансовом отчете (л.д. 101 том 1), письме N 42 от 24.01.2011 года (л.д. 105 том 1).
Доводы истца о том, что письма собственников в адрес ответчика о том, что в их квартирах низкая температура, оставлены ответчиком без внимания, подлежат отклонению, поскольку, как следует из искового заявления по делу N А71-200/2011, данное обстоятельство явилось причиной для обращения ООО "УК Доверие" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском к ООО "УКС". Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные истцом документы, подтверждающие отключение ГВС, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления МКД судом во внимание не могут быть приняты, поскольку отключение ГВС было произведено не ответчиком, а третьим лицом (ООО "УКС").
Отклоняются доводы истца о несоблюдении истцом п. 3.1.10 договора управления, предусматривающего проверку технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов и необходимости выполнения восстановительных работ, поскольку, как следует из письма от 01.06.2010 года, ответчиком в адрес жильцов соответствующее письмо направлено, в письме указано на то, какие работы в 2010 году должны быть произведены (в частности указано на работы по замене стояков ГВС, ХВС - л.д. 106). Также в материалы дела в подтверждение исполнения ООО "УК Доверие" п. 3.1.10. договора представлены: акт от 07.02.2011 года о проведении обследования подвала по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18 комиссией (л.д. 113 том 1), акт обследования параметров системы отопления на вводе в дом (л.д. 114 том 1).
Подлежат отклонению ссылки истца на неудовлетворительное состояние фасада, асфальтового покрытия, инженерных коммуникаций, как на основание к расторжению договора управления в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании, поскольку в соответствии с п. 7.6. договора управления ООО "УК Доверие" не отвечает за дефекты общего имущества, если денежных средств, собранных с собственников и инвестированных управляющим согласно п. 5.1.11. и 5.1.12. договора недостаточно для их устранения.
В силу ст. 162 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст. 450 ГК РФ расторжение договора предусмотрено по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что отказ от договора, заключенного с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколе общего собрания от 29.01.2011 г., с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Ответчиком в материалы дела представлен договор N 27-18В от 21.05.2010 г. в виде надлежащим образом заверенной копии (л.д. 93-102 том 1). Данный документ прошит, пронумерован, заверен печатью. В тоже время документ, представленный в материалы дела истцом (л.д. 30-36 том 1) представлен в виде копии, при этом в данном документе отсутствуют его номер и дата составления, кроме того, в нем отсутствует указание на номер и дату протокола, в соответствии с которым данный договор подписывается, а также в п. 10.1. отсутствует дата вступления договора в силу, в связи с чем оснований полагать, что данный документ является договором N 27-18/В от 21.05.2010 г., не представляется возможным.
Таким образом, ответчиком представлен договор N 2-18/В от 21.05.2010 г. в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что представленная ответчиком копия договора, является надлежащим доказательством, соответствуют положениям процессуального законодательства.
Согласно разделу 10 договора N 27-18В от 21.05.2010 г., настоящий договор вступает в силу с 01.06.2010 года (п. 10.1. договора.) - л.д. 93-102 том 1.
В силу п. 10.2. настоящий договор заключается на 2 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты с течение одного месяца с момента расторжения договора.
Для принятия на общем собрании решения собственниками о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения необходимо соблюдение предусмотренной договором (п. 10.2. договора) процедуры его расторжения.
Принимая во внимание условия договора управления от 21.05.2010 года и учитывая, что договор между истцом и собственниками вступает в силу 01.06.2010 г., т.е. следуя буквальному толкованию условий договора, договор может быть прекращен сторонами 01.06.2012 г. по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом, как следует из буквального толкования п. 10.2., договором право на односторонний отказ какой либо стороны не предусмотрено, стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в предусмотренных законом случаях, т.е. в данном случае должны быть применены положения ст. 450 ГК и 162 ЖК РФ. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как было установлено ранее, оснований, предусмотренных законом (ненадлежащее оказание услуг по договору), судом не установлено, как не установлено и права на односторонний отказ от исполнения договора сторон.
Таким образом, оснований полагать, что договор управления N 27/18В от 21.05.2010 года, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, мог быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, не имеется, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Подлежат отклонению доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным истцом документам, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Кроме того документы, представленные истцом, в том числе, в подтверждение того, что ООО "УК "ЖРП-8" заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, составляются акты обследования, справки о стоимости работ и т.д. для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку основания к таким действия со стороны истца отсутствуют, поскольку как установлено судом, договор управления с предыдущей управляющей организацией (ООО "УК Доверие") не расторгнут.
Нарушений требований статей 8, 9 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы истца в соответствующей части, отклоняются как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами, не имеется.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что истец представленным законом правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая по делу N А71-1141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)