Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности от 16.05.2010 N 75, представитель Маросин И.А. по доверенности от 08.09.2010 N 135/1
от ответчика: адвокат Орлова Е.А. (удостоверение от 05.12.2002 N 1048, ордер от 04.10.2010 N 1649) по доверенности от 24.08.2010 N 65
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нано Технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года по делу N А53-13664/2010 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нано Технологии"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нано Технологии" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2010 года в размере 1252184 рубля 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38342 рубля 88 копеек за период с 21.03.2010 г. по 24.06.2010 г.
Решением от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что в отсутствие приборов учета в жилых помещениях количество отпущенной тепловой энергии определяется с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, а по нежилым помещениям исходя из количества энергии, рассчитанной по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управляющая компания указывает на то, что, по ее мнению, задолженность за спорный период отсутствует, так как за март перечислено 2 787 504 рубля 17 копеек (1 015 488 руб. 25 коп. + 685 154 руб. 51 коп. + 1 086 861 руб. 41 коп.), а за апрель 2010 г. уплачено 326 633 руб. 16 коп. (176 705 руб. 31 коп. + 148 927 руб. 85 коп.); размер фактически поставленной тепловой энергии в спорный период должен определяться по приборам учета, так как предприятие необоснованно отказалось принимать приборы учета в коммерческую эксплуатацию; предъявленная ко взысканию сумма не отражает действительные затраты поставщика тепловой энергии; предъявляя иск истец не указал фактический адрес ответчика (просп. Шолохова, 209/1), суд извещал управляющую компания по ее юридическому адресу (пер. Грибоедовский, 6"а"), что привело к невозможности участия компании в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению предприятия, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Указанные в жалобе суммы оплаченных управляющей компанией денежных средств учтены предприятием при подаче иска; расчет количества тепловой энергии по жилым помещениям произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 и от 12.12.2007 N 1313 в размере 0,03 Гкал /кв. м площади помещения в месяц (исходя из платы за отопление только в отопительный сезон, а не за период в течение всего года из расчета 0,015 Гкал /кв. м площади помещения в месяц).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции письмом исх. N 14 от 19.02.2010 (л.д. 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" информировало муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" о принятии с 01.02.2010 в управление многоквартирных жилых домов согласно списка (по состоянию на 01.02.2010 (л.д. 9) в г. Ростове-на-Дону, по проспекту Шолохова, за N 191/1, 195, 195/3, 197/1, 197/2, 276, 278, 280, 286, 290, 292, 292/1, 292/2, 292/3, 292/4, 294/1, 294/2, 296, 296/1, 296/3, 298, 298/1, по улице Щаденко, 1а, 2а, 2/256, и просило для заключения договора энергоснабжения направить в адрес управляющей компании учредительные документы предприятия, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 68/9 от 01.02.2010 г.
Управляющая компания письмом от 10.03.2010, исх. N 27 уведомила предприятие о наличии разногласий, отраженных в протоколе разногласий к договору энергоснабжения, по итогам рассмотрения которого истцом был составлен акт согласования протокола разногласий. Кроме того, предприятие письмом от 22.03.2010, исх. N 163/сб направило компании дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, содержащее предложение по урегулированию возникших разногласий, акт, дополнительное соглашение, новый (уточненный перечень) объектов и договорных нагрузок.
Как установлено судом, в протоколе разногласий к соответствующему дополнительному соглашению (л.д. 16 - 22) управляющая компания в одностороннем порядке изменила перечень объектов, исключив из него данные об объектах, относящихся к нежилым помещениям в многоквартирных домах, упомянутых ранее в списке (Янченков Владимир Алексеевич магазин Сервис Кровля, предприниматель Баранов Андрей Александрович офис, ООО ТТЦ "Рекорд-контракт" торговый зал и складское помещение, Мельник Владимир Александрович магазин "Океан", ЗАО "Тандер" магазин "Магнит", Кошеверова С.В. торговый зал и подвал, ПКФ "Медик плюс".)
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, суду первой инстанции не были представлены доказательства согласования сторонами всех условий договора энергоснабжения N 68/9 от 01.02.2010. Оценивая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предприятием в адрес управляющей компании была направлена претензия от 30.03.2010 с требованием погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 741 902 руб. 26 коп.
Из материалов дела видно, что по данным предприятия за февраль - апрель 2010 года (расчет - л.д. 33) оно поставило управляющей компании тепловую энергию на сумму 4 366 321 рублей 85 копеек, в том числе за февраль на сумму 1 679 788 руб. 03 коп., за март на сумму 1 808 545 руб. 70 коп., за апрель на сумму 877 988 руб. 12 коп.).
Управляющая компания уплатила за спорный период 3 114 137 рублей 33 копейки, в том числе по платежному поручению N 28 от 13.04.2010 (л.д. 34) на сумму 1 015 488 рублей 25 копеек с назначением платежа за тепловую энергию за февраль 2010 г., по платежному поручению N 38 от 18.05.2010 (л.д. 35) на сумму 1 086 861 руб. 41 копейка за тепловую энергию потребленную в апреле 2010 г., по платежному поручению N 39 от 18.05.2010 (л.д. 36) на сумму 685 154 рублей 51 копейка с назначением "субсидия из бюджета города на компенсацию части оплаты отопления и ГВС за 1 квартал 2010 г." (указанная сумма 685 154 рублей 51 копейка разнесена предприятием в размере 664299 руб. 78 коп. на февраль 2010 г. и в сумме 20854 руб. 73 коп. на март 2010 г.), по платежному поручению N 48 от 04.06.2010 (л.д. 37) в сумме 176 705 руб. 31 коп. за тепловую энергию в апреле 2010 г. и платежному поручению N 49 от 04.06.2010 (л.д. 38) на сумму 149 927 руб. 85 коп. за тепловую энергию в апреле 2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 и от 12.12.2007 N 1313 установлены нормативы потребления тепловой энергии и тарифы на отопление для населения. Постановлением от 07.12.2008 N 1404 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление из расчета 0,015 Гкал /кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы за отопление в силу постановления от 12.12.2007 N 1313 составил 14,04 рубля за 1 кв. м отапливаемой общей площади жилого помещения в месяц. Жилищные организации, взимающие плату за отопление в течение всего года равными частями, производят расчет с населением по ставке 14,04 рубля в месяц за 1 кв. м отапливаемой площади, а производящие расчет с населением в отопительный сезон - по ставке 28,08 рублей за 1 кв. м отапливаемой площади. Таким образом, определение нормативов потребления и размера оплаты производится в зависимости от их применения в отопительный сезон или в течение всего года.
Как видно из расчета предприятия, плату за отопление истец начислял ответчику только за отопительный сезон из расчета 0,03 Гкал /кв. м, в то время как управляющая компания распределяла плату по 0,015 Гкал /кв. м на период в течение всего года.
По мнению апелляционного суда, распределение управляющей компанией платы за отопление при расчетах с гражданами в течение всего года не влияет на ее расчеты с предприятием, осуществляемые по факту реальной поставки коммунального ресурса в отопительный сезон (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 августа 2010 г. по делу N А53-7424/2009).
Довод заявителя о том, что суд при решении вопроса о наличии или отсутствии задолженности за спорный период не учел перечисленные управляющей компанией предприятию платежи, отклоняется, как не доказанный, как не доказано и утверждение истца об уклонении предприятия в приемке в спорный период в коммерческую эксплуатацию приборов учета в домах, находящихся в управлении компании.
При этом следует отметить, что применение истцом Методики N 105 в части определения количества потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, произведено без учета требований пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Следует учитывать, что метод определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, должен соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определены формулы расчета для отопления и горячего водоснабжения при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2010 отложил судебное разбирательство и предложил энергоснабжающей организации и управляющей компании представить перерасчет требований за спорный период по нормативам в части нежилых помещений (Янченков Владимир Алексеевич магазин Сервис Кровля, предприниматель Баранов Андрей Александрович офис, ООО ТТЦ "Рекорд-контракт" торговый зал и складское помещение, Мельник Владимир Александрович магазин "Океан", ЗАО "Тандер" магазин "Магнит", Кошеверова С.В. торговый зал и подвал, ПКФ "Медик плюс") с учетом требований пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105.
Из сравнительного табличного расчета иска в результате перерасчета следует, что по Методике N 105 сумма заявленной ко взысканию потребленной тепловой энергии меньше, чем по нормативам по пункту 20 Правил N 307 (в отопительной сезон) в связи с чем права ответчика по результатам проведенного перерасчета не могут быть нарушены.
Таким образом, не применение истцом и судом первой инстанции, метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в части нежилых помещений исходя из требований пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в данном случае не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истребуемая от ответчика сумма задолженности исчисленная исходя из Методики расчета количества тепловой энергии N 105, не превышает количество подлежащей расходованию тепловой энергии за спорный период и сумму задолженности исходя нормативов потребления коммунальных услуг.
Контррасчет суммы задолженности по нормативу управляющей компании не принимается судом, поскольку произведен не исходя из отопительного периода (0,03 Гкал /кв. м), а с учетом распределения платы на весь календарный год (0,015 Гкал /кв. м). Кроме того, предприятием в подтверждение того, что владельцы нежилых помещений оплачивают управляющей компании именно в отопительной сезон представлено платежное поручение N 132 от 16.06.2010 индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Александровича о погашении им управляющей компании задолженности за отопление за февраль, март и апрель 2010 г. в размере 10106 руб. 76 коп. (из таблицы по нормативам следует, что ему за март начислено 4201 руб. 84 коп., за апрель 1897 руб. 60 коп.)
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск предприятия. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Довод заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой место нахождения общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нано Технологии": город Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 6"а" (л.д. 70 - 71).
По указанному адресу направлялась корреспонденция суда, которая не доставлялась адресату в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения от 21.07.2010 о назначении судебного заседания на 10.08.2010 также не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, заказная корреспонденция вернулась в суд 27.07.2010, то есть до начала судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям, своевременно внести в реестр юридических лиц сведения по изменению места нахождения организации или обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения компании общества, указанному в реестре.
Кроме того, управляющая компания в своих же интересах могла принять меры к урегулированию отношений с почтовым органом в целях переадресации корреспонденции, поступающей на юридический адрес, либо иным образом.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы управляющей компании, которые заявлены в жалобе по сути как возражения против иска, рассмотрены судом в полном объеме, процессуальные права компании о раскрытии доказательств по делу судом апелляционной инстанции в полном мере обеспечены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года по делу N А53-13664/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 15АП-10692/2010 ПО ДЕЛУ N А53-13664/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-10692/2010
Дело N А53-13664/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности от 16.05.2010 N 75, представитель Маросин И.А. по доверенности от 08.09.2010 N 135/1
от ответчика: адвокат Орлова Е.А. (удостоверение от 05.12.2002 N 1048, ордер от 04.10.2010 N 1649) по доверенности от 24.08.2010 N 65
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нано Технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года по делу N А53-13664/2010 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нано Технологии"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нано Технологии" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2010 года в размере 1252184 рубля 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38342 рубля 88 копеек за период с 21.03.2010 г. по 24.06.2010 г.
Решением от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что в отсутствие приборов учета в жилых помещениях количество отпущенной тепловой энергии определяется с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, а по нежилым помещениям исходя из количества энергии, рассчитанной по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управляющая компания указывает на то, что, по ее мнению, задолженность за спорный период отсутствует, так как за март перечислено 2 787 504 рубля 17 копеек (1 015 488 руб. 25 коп. + 685 154 руб. 51 коп. + 1 086 861 руб. 41 коп.), а за апрель 2010 г. уплачено 326 633 руб. 16 коп. (176 705 руб. 31 коп. + 148 927 руб. 85 коп.); размер фактически поставленной тепловой энергии в спорный период должен определяться по приборам учета, так как предприятие необоснованно отказалось принимать приборы учета в коммерческую эксплуатацию; предъявленная ко взысканию сумма не отражает действительные затраты поставщика тепловой энергии; предъявляя иск истец не указал фактический адрес ответчика (просп. Шолохова, 209/1), суд извещал управляющую компания по ее юридическому адресу (пер. Грибоедовский, 6"а"), что привело к невозможности участия компании в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению предприятия, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Указанные в жалобе суммы оплаченных управляющей компанией денежных средств учтены предприятием при подаче иска; расчет количества тепловой энергии по жилым помещениям произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 и от 12.12.2007 N 1313 в размере 0,03 Гкал /кв. м площади помещения в месяц (исходя из платы за отопление только в отопительный сезон, а не за период в течение всего года из расчета 0,015 Гкал /кв. м площади помещения в месяц).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции письмом исх. N 14 от 19.02.2010 (л.д. 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" информировало муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" о принятии с 01.02.2010 в управление многоквартирных жилых домов согласно списка (по состоянию на 01.02.2010 (л.д. 9) в г. Ростове-на-Дону, по проспекту Шолохова, за N 191/1, 195, 195/3, 197/1, 197/2, 276, 278, 280, 286, 290, 292, 292/1, 292/2, 292/3, 292/4, 294/1, 294/2, 296, 296/1, 296/3, 298, 298/1, по улице Щаденко, 1а, 2а, 2/256, и просило для заключения договора энергоснабжения направить в адрес управляющей компании учредительные документы предприятия, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 68/9 от 01.02.2010 г.
Управляющая компания письмом от 10.03.2010, исх. N 27 уведомила предприятие о наличии разногласий, отраженных в протоколе разногласий к договору энергоснабжения, по итогам рассмотрения которого истцом был составлен акт согласования протокола разногласий. Кроме того, предприятие письмом от 22.03.2010, исх. N 163/сб направило компании дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, содержащее предложение по урегулированию возникших разногласий, акт, дополнительное соглашение, новый (уточненный перечень) объектов и договорных нагрузок.
Как установлено судом, в протоколе разногласий к соответствующему дополнительному соглашению (л.д. 16 - 22) управляющая компания в одностороннем порядке изменила перечень объектов, исключив из него данные об объектах, относящихся к нежилым помещениям в многоквартирных домах, упомянутых ранее в списке (Янченков Владимир Алексеевич магазин Сервис Кровля, предприниматель Баранов Андрей Александрович офис, ООО ТТЦ "Рекорд-контракт" торговый зал и складское помещение, Мельник Владимир Александрович магазин "Океан", ЗАО "Тандер" магазин "Магнит", Кошеверова С.В. торговый зал и подвал, ПКФ "Медик плюс".)
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, суду первой инстанции не были представлены доказательства согласования сторонами всех условий договора энергоснабжения N 68/9 от 01.02.2010. Оценивая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предприятием в адрес управляющей компании была направлена претензия от 30.03.2010 с требованием погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 741 902 руб. 26 коп.
Из материалов дела видно, что по данным предприятия за февраль - апрель 2010 года (расчет - л.д. 33) оно поставило управляющей компании тепловую энергию на сумму 4 366 321 рублей 85 копеек, в том числе за февраль на сумму 1 679 788 руб. 03 коп., за март на сумму 1 808 545 руб. 70 коп., за апрель на сумму 877 988 руб. 12 коп.).
Управляющая компания уплатила за спорный период 3 114 137 рублей 33 копейки, в том числе по платежному поручению N 28 от 13.04.2010 (л.д. 34) на сумму 1 015 488 рублей 25 копеек с назначением платежа за тепловую энергию за февраль 2010 г., по платежному поручению N 38 от 18.05.2010 (л.д. 35) на сумму 1 086 861 руб. 41 копейка за тепловую энергию потребленную в апреле 2010 г., по платежному поручению N 39 от 18.05.2010 (л.д. 36) на сумму 685 154 рублей 51 копейка с назначением "субсидия из бюджета города на компенсацию части оплаты отопления и ГВС за 1 квартал 2010 г." (указанная сумма 685 154 рублей 51 копейка разнесена предприятием в размере 664299 руб. 78 коп. на февраль 2010 г. и в сумме 20854 руб. 73 коп. на март 2010 г.), по платежному поручению N 48 от 04.06.2010 (л.д. 37) в сумме 176 705 руб. 31 коп. за тепловую энергию в апреле 2010 г. и платежному поручению N 49 от 04.06.2010 (л.д. 38) на сумму 149 927 руб. 85 коп. за тепловую энергию в апреле 2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 и от 12.12.2007 N 1313 установлены нормативы потребления тепловой энергии и тарифы на отопление для населения. Постановлением от 07.12.2008 N 1404 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление из расчета 0,015 Гкал /кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы за отопление в силу постановления от 12.12.2007 N 1313 составил 14,04 рубля за 1 кв. м отапливаемой общей площади жилого помещения в месяц. Жилищные организации, взимающие плату за отопление в течение всего года равными частями, производят расчет с населением по ставке 14,04 рубля в месяц за 1 кв. м отапливаемой площади, а производящие расчет с населением в отопительный сезон - по ставке 28,08 рублей за 1 кв. м отапливаемой площади. Таким образом, определение нормативов потребления и размера оплаты производится в зависимости от их применения в отопительный сезон или в течение всего года.
Как видно из расчета предприятия, плату за отопление истец начислял ответчику только за отопительный сезон из расчета 0,03 Гкал /кв. м, в то время как управляющая компания распределяла плату по 0,015 Гкал /кв. м на период в течение всего года.
По мнению апелляционного суда, распределение управляющей компанией платы за отопление при расчетах с гражданами в течение всего года не влияет на ее расчеты с предприятием, осуществляемые по факту реальной поставки коммунального ресурса в отопительный сезон (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 августа 2010 г. по делу N А53-7424/2009).
Довод заявителя о том, что суд при решении вопроса о наличии или отсутствии задолженности за спорный период не учел перечисленные управляющей компанией предприятию платежи, отклоняется, как не доказанный, как не доказано и утверждение истца об уклонении предприятия в приемке в спорный период в коммерческую эксплуатацию приборов учета в домах, находящихся в управлении компании.
При этом следует отметить, что применение истцом Методики N 105 в части определения количества потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, произведено без учета требований пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Следует учитывать, что метод определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, должен соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определены формулы расчета для отопления и горячего водоснабжения при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2010 отложил судебное разбирательство и предложил энергоснабжающей организации и управляющей компании представить перерасчет требований за спорный период по нормативам в части нежилых помещений (Янченков Владимир Алексеевич магазин Сервис Кровля, предприниматель Баранов Андрей Александрович офис, ООО ТТЦ "Рекорд-контракт" торговый зал и складское помещение, Мельник Владимир Александрович магазин "Океан", ЗАО "Тандер" магазин "Магнит", Кошеверова С.В. торговый зал и подвал, ПКФ "Медик плюс") с учетом требований пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105.
Из сравнительного табличного расчета иска в результате перерасчета следует, что по Методике N 105 сумма заявленной ко взысканию потребленной тепловой энергии меньше, чем по нормативам по пункту 20 Правил N 307 (в отопительной сезон) в связи с чем права ответчика по результатам проведенного перерасчета не могут быть нарушены.
Таким образом, не применение истцом и судом первой инстанции, метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в части нежилых помещений исходя из требований пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в данном случае не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истребуемая от ответчика сумма задолженности исчисленная исходя из Методики расчета количества тепловой энергии N 105, не превышает количество подлежащей расходованию тепловой энергии за спорный период и сумму задолженности исходя нормативов потребления коммунальных услуг.
Контррасчет суммы задолженности по нормативу управляющей компании не принимается судом, поскольку произведен не исходя из отопительного периода (0,03 Гкал /кв. м), а с учетом распределения платы на весь календарный год (0,015 Гкал /кв. м). Кроме того, предприятием в подтверждение того, что владельцы нежилых помещений оплачивают управляющей компании именно в отопительной сезон представлено платежное поручение N 132 от 16.06.2010 индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Александровича о погашении им управляющей компании задолженности за отопление за февраль, март и апрель 2010 г. в размере 10106 руб. 76 коп. (из таблицы по нормативам следует, что ему за март начислено 4201 руб. 84 коп., за апрель 1897 руб. 60 коп.)
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск предприятия. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Довод заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой место нахождения общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нано Технологии": город Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 6"а" (л.д. 70 - 71).
По указанному адресу направлялась корреспонденция суда, которая не доставлялась адресату в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения от 21.07.2010 о назначении судебного заседания на 10.08.2010 также не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, заказная корреспонденция вернулась в суд 27.07.2010, то есть до начала судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям, своевременно внести в реестр юридических лиц сведения по изменению места нахождения организации или обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения компании общества, указанному в реестре.
Кроме того, управляющая компания в своих же интересах могла принять меры к урегулированию отношений с почтовым органом в целях переадресации корреспонденции, поступающей на юридический адрес, либо иным образом.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы управляющей компании, которые заявлены в жалобе по сути как возражения против иска, рассмотрены судом в полном объеме, процессуальные права компании о раскрытии доказательств по делу судом апелляционной инстанции в полном мере обеспечены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года по делу N А53-13664/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)