Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ИФНС N 46 по г. Москве на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
признать решение общего собрания собственников жилья, проведенное в форме заочного голосования от 29.09.2009 г. о создании ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" недействительным.
Признать недействительным государственную регистрацию в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1".
установила:
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, проведенное в форме заочного голосования 29.09.2009 г. о создании ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1", также просит признать недействительным запись о регистрации данного ТСЖ в ЕГРЮЛ.
Заявитель, в лице помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчики - представители ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1", ИФНС N 46 по г. Москвы в судебное заседание не явились, в отношении них принято заочное решение.
3 лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ИФНС N 46.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N 46 г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, 1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что сведения о надлежащем извещении ответчика ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик не был извещен о слушании дела 25 апреля 2011 г.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения на иск, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ИФНС N 46 по г. Москве при регистрации ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" допущено не было, а при таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что следует признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" согласиться нельзя.
Регистрация юридического лица не является сделкой, то есть, положения ГК РФ о признании сделки недействительной не применимы.
Ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни ЖК РФ, ни ГК РФ, ни другими законами такие последствия недействительности решения о создании юридического лица, как признание недействительной государственную регистрацию, не предусмотрены.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31101
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-31101
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ИФНС N 46 по г. Москве на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
признать решение общего собрания собственников жилья, проведенное в форме заочного голосования от 29.09.2009 г. о создании ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" недействительным.
Признать недействительным государственную регистрацию в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1".
установила:
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, проведенное в форме заочного голосования 29.09.2009 г. о создании ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1", также просит признать недействительным запись о регистрации данного ТСЖ в ЕГРЮЛ.
Заявитель, в лице помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчики - представители ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1", ИФНС N 46 по г. Москвы в судебное заседание не явились, в отношении них принято заочное решение.
3 лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ИФНС N 46.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N 46 г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, 1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что сведения о надлежащем извещении ответчика ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик не был извещен о слушании дела 25 апреля 2011 г.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения на иск, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ИФНС N 46 по г. Москве при регистрации ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" допущено не было, а при таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что следует признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ "Ленинцев, 95/13-1, 95-2, 97-1, 97-2, 97-3, 97-4; Есенинский 11-1" согласиться нельзя.
Регистрация юридического лица не является сделкой, то есть, положения ГК РФ о признании сделки недействительной не применимы.
Ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни ЖК РФ, ни ГК РФ, ни другими законами такие последствия недействительности решения о создании юридического лица, как признание недействительной государственную регистрацию, не предусмотрены.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)