Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-97/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу по иску К.Л. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - П., поддержавшей жалобу, представителя истца - К.К., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей квартире произошло несколько протечек в период с 2009 года по 2010 год, в результате которых была повреждена декоративная отделка жилых помещений и мест общего пользования. В соответствии с актами от 03 февраля 2010 года и от 22 марта 2010 года, составленными комиссией организации ответчика, причиной протечек явилось повреждение кровли дома. Истица указала, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, что является нарушением положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек, в том числе посредством уборок с крыши дома снега и наледи, однако причины протечек в добровольном порядке устранены не были, компенсация убытков не произведена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга, убытков в сумме <...> на оплату услуг по сливу воды, расходов на представителя, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
01 января 2005 года между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района" и ответчиком был заключен договор, приложение к договору с указанием лиц и домов, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обязанности ответчика входят техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.
Судом установлено, что истица является собственником четырехкомнатной квартиры N <...>.
В результате неоднократных протечек воды с кровли дома жилое помещение истицы было повреждено. Истица обращалась к ответчику с заявлением о протечках воды.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истице ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков.
Стоимость ремонта квартиры и иных убытков по устранению последствий протечки определена судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом помимо стоимости ремонта квартиры суд взыскал убытки по частичному демонтажу потолка и сливу воды с натяжного потолка в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взысканы указанные расходы, полагая, что данные работы вошли в объем работ по ремонту квартиры.
Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, были проверены и получили правильную оценку судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что стоимость ремонта потолка уже была учтена экспертом <Общество> при определении общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку расходы истицы, понесенные на оплату работ монтажной бригады указанного Общества по частичному демонтажу потолка и сливу воды с натяжного потолка не имели целью восстановление целостности потолка, являлись оплатой разовой услуги по предотвращению дальнейших разрушений в помещениях квартиры.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, вынужденность истицы проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. По вышеизложенным мотивам доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истице имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истицы об устранении недостатков.
Судом правильно установлены спорные правоотношения, применены к ним нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на то, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", в частности при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика в кассационной инстанции также ссылается на неправомерность взыскания штрафа по тем мотивам, что ответчик был готов добровольно удовлетворить требования истицы, а именно, произвести ремонт квартиры истицы, однако она отказалась.
Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от штрафа, который взыскан судом в связи с тем, что ответчик не устранил по требованию истицы причины протечек и не выполнил восстановление кровли дома, в связи с чем протечки продолжались. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что сумма расходов завышена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 33-6226
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 33-6226
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-97/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу по иску К.Л. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - П., поддержавшей жалобу, представителя истца - К.К., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей квартире произошло несколько протечек в период с 2009 года по 2010 год, в результате которых была повреждена декоративная отделка жилых помещений и мест общего пользования. В соответствии с актами от 03 февраля 2010 года и от 22 марта 2010 года, составленными комиссией организации ответчика, причиной протечек явилось повреждение кровли дома. Истица указала, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, что является нарушением положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек, в том числе посредством уборок с крыши дома снега и наледи, однако причины протечек в добровольном порядке устранены не были, компенсация убытков не произведена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга, убытков в сумме <...> на оплату услуг по сливу воды, расходов на представителя, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
01 января 2005 года между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района" и ответчиком был заключен договор, приложение к договору с указанием лиц и домов, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обязанности ответчика входят техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.
Судом установлено, что истица является собственником четырехкомнатной квартиры N <...>.
В результате неоднократных протечек воды с кровли дома жилое помещение истицы было повреждено. Истица обращалась к ответчику с заявлением о протечках воды.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истице ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков.
Стоимость ремонта квартиры и иных убытков по устранению последствий протечки определена судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом помимо стоимости ремонта квартиры суд взыскал убытки по частичному демонтажу потолка и сливу воды с натяжного потолка в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взысканы указанные расходы, полагая, что данные работы вошли в объем работ по ремонту квартиры.
Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, были проверены и получили правильную оценку судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что стоимость ремонта потолка уже была учтена экспертом <Общество> при определении общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку расходы истицы, понесенные на оплату работ монтажной бригады указанного Общества по частичному демонтажу потолка и сливу воды с натяжного потолка не имели целью восстановление целостности потолка, являлись оплатой разовой услуги по предотвращению дальнейших разрушений в помещениях квартиры.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, вынужденность истицы проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. По вышеизложенным мотивам доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истице имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истицы об устранении недостатков.
Судом правильно установлены спорные правоотношения, применены к ним нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на то, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", в частности при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика в кассационной инстанции также ссылается на неправомерность взыскания штрафа по тем мотивам, что ответчик был готов добровольно удовлетворить требования истицы, а именно, произвести ремонт квартиры истицы, однако она отказалась.
Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от штрафа, который взыскан судом в связи с тем, что ответчик не устранил по требованию истицы причины протечек и не выполнил восстановление кровли дома, в связи с чем протечки продолжались. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что сумма расходов завышена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)