Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-2955/2011 (судья Мозжухина И.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ОГРН 1057302033689), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ОГРН 1027300542345), Ульяновская область, г. Димитровград,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград,
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград,
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград,
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,
об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг,
с участием:
от истца - Червяков А.В., доверенность от 11 июня 2011 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - ремонтное управление" (ООО "ЭРУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ООО "РИЦ") с требованием обязать ООО "РИЦ" сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг и доначислить собственникам помещений плату за потребленный в многоквартирных жилых домах ресурс, определенный ресурсоснабжающими организациями расчетным путем, за водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, в домах расположенных по адресам: Братская 39, Гвардейская 5, Димитрова 25, Димитрова 6, Королева 6,7,11, Ленина 42а, 29, Славского 16, Театральная 10, Терешковой 1, 10, 50 лет Октября 106, Западная 26, 28, 30, Октябрьская 48, там где не установлен общедомовой прибор учета, исходя из нормативов потребления установленных Администрацией города Димитровграда на 2010 год.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГНЦ НИИАР", ООО "Ресурс", МУП ВКХ "Димитровградводоканал", ДМУП "КиТС" - ресурсоснабжающие организации.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - ремонтное управление" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 г. полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО "ЭРУ", г. Димитровград (ОГРН 1057302033689), обязать ООО "РИЦ" сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг и доначислить собственникам помещений плату за потребленный в многоквартирных жилых домах ресурс, определенный ресурсоснабжающими организациями расчетным путем, за водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, в домах расположенных по адресам: Братская 39, Гвардейская 5, Димитрова 25, Димитрова 6, Королева 6,7,11, Ленина 42а, 29, Славского 16, Театральная 10, Терешковой 1, 10, 50 лет Октября 106, Западная 26, 28, 30, Октябрьская 48, там где не установлен общедомовой прибор учета, исходя из нормативов потребления установленных Администрацией города Димитровграда на 2010 год.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 04.05.11 истцу было предложено уточнить заявленные требования, указать суммы. Истец требования не уточнил, дело рассматривается исходя из заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что 01 января 2010 г. между ООО "ЭРУ" (Поставщик) и ООО "РИЦ" (Оператор) заключен договор N 59, согласно которому Оператор от имени и за счет Поставщика осуществляет прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Поставщиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность ООО "РИЦ" производить гражданам перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги в связи с недопоставкой или предоставлением жилищно - коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае изменения тарифов и в иных случаях предусмотренных действующим законодательством на основании письменных распоряжений ООО "ЭРУ".
Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, согласно ст. 1011 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В апреле 2011 г. ООО "Эру" обратилось в адрес ООО "РИЦ" с письмом, в котором просило произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги за 2010 г, исходя из размера платы за потребленный коммунальный ресурс, определенный РСО расчетным путем.
Требования истца обязать ответчика произвести перерасчет являются неправомерными в виду следующего.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьями 154, 157 Жилищного кодекса установлено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Статья 157 ГК РФ не содержит разграничение приборов на общедомовые или индивидуальные, устанавливая общее правило - при наличии прибора учета, оплата производится по показаниям прибора, при его отсутствии - по нормативам.
Пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установил, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, что соответствует пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих осуществить перерасчет стоимости коммунальных услуг гражданам в ситуации, когда отсутствуют общедомовые приборы учета и частично установлены индивидуальные приборы учета. Истцом не опровергался тот факт, что в указанных домах частично у граждан установлены индивидуальные приборы учета.
Договором между истцом и ответчиком также не предусмотрено произведение перерасчета гражданам в случаях, не урегулированных нормами права.
Расчет объема поставленных энергоресурсов по нормативам в отношениях между управляющей компанией и РСО также не противоречит нормам права, поскольку общедомовые приборы учета по спорным домам не установлены, что не отрицается сторонами.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ N 6530/10 от 23.11.10 г., поскольку в рамках данного дела исковые требования были иными, иск рассматривался ресурсоснабжающей организации к ТСЖ о взыскании денежных средств.
В рамках же настоящего дела истец просит исходя из представленной справки, обязать ООО "РИЦ" произвести перерасчет всем гражданам, и имеющим приборы учета и рассчитывающимся по нормативам, пропорционально занимаемой площади, несмотря на прямое указание в п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 на то, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, так же как нормативные технологические потери (т. 1 л.д. 49).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-2955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2955/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А72-2955/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-2955/2011 (судья Мозжухина И.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ОГРН 1057302033689), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ОГРН 1027300542345), Ульяновская область, г. Димитровград,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград,
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград,
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград,
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,
об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг,
с участием:
от истца - Червяков А.В., доверенность от 11 июня 2011 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - ремонтное управление" (ООО "ЭРУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ООО "РИЦ") с требованием обязать ООО "РИЦ" сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг и доначислить собственникам помещений плату за потребленный в многоквартирных жилых домах ресурс, определенный ресурсоснабжающими организациями расчетным путем, за водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, в домах расположенных по адресам: Братская 39, Гвардейская 5, Димитрова 25, Димитрова 6, Королева 6,7,11, Ленина 42а, 29, Славского 16, Театральная 10, Терешковой 1, 10, 50 лет Октября 106, Западная 26, 28, 30, Октябрьская 48, там где не установлен общедомовой прибор учета, исходя из нормативов потребления установленных Администрацией города Димитровграда на 2010 год.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГНЦ НИИАР", ООО "Ресурс", МУП ВКХ "Димитровградводоканал", ДМУП "КиТС" - ресурсоснабжающие организации.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - ремонтное управление" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 г. полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО "ЭРУ", г. Димитровград (ОГРН 1057302033689), обязать ООО "РИЦ" сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг и доначислить собственникам помещений плату за потребленный в многоквартирных жилых домах ресурс, определенный ресурсоснабжающими организациями расчетным путем, за водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, в домах расположенных по адресам: Братская 39, Гвардейская 5, Димитрова 25, Димитрова 6, Королева 6,7,11, Ленина 42а, 29, Славского 16, Театральная 10, Терешковой 1, 10, 50 лет Октября 106, Западная 26, 28, 30, Октябрьская 48, там где не установлен общедомовой прибор учета, исходя из нормативов потребления установленных Администрацией города Димитровграда на 2010 год.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 04.05.11 истцу было предложено уточнить заявленные требования, указать суммы. Истец требования не уточнил, дело рассматривается исходя из заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что 01 января 2010 г. между ООО "ЭРУ" (Поставщик) и ООО "РИЦ" (Оператор) заключен договор N 59, согласно которому Оператор от имени и за счет Поставщика осуществляет прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Поставщиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность ООО "РИЦ" производить гражданам перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги в связи с недопоставкой или предоставлением жилищно - коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае изменения тарифов и в иных случаях предусмотренных действующим законодательством на основании письменных распоряжений ООО "ЭРУ".
Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, согласно ст. 1011 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В апреле 2011 г. ООО "Эру" обратилось в адрес ООО "РИЦ" с письмом, в котором просило произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги за 2010 г, исходя из размера платы за потребленный коммунальный ресурс, определенный РСО расчетным путем.
Требования истца обязать ответчика произвести перерасчет являются неправомерными в виду следующего.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьями 154, 157 Жилищного кодекса установлено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Статья 157 ГК РФ не содержит разграничение приборов на общедомовые или индивидуальные, устанавливая общее правило - при наличии прибора учета, оплата производится по показаниям прибора, при его отсутствии - по нормативам.
Пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установил, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, что соответствует пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих осуществить перерасчет стоимости коммунальных услуг гражданам в ситуации, когда отсутствуют общедомовые приборы учета и частично установлены индивидуальные приборы учета. Истцом не опровергался тот факт, что в указанных домах частично у граждан установлены индивидуальные приборы учета.
Договором между истцом и ответчиком также не предусмотрено произведение перерасчета гражданам в случаях, не урегулированных нормами права.
Расчет объема поставленных энергоресурсов по нормативам в отношениях между управляющей компанией и РСО также не противоречит нормам права, поскольку общедомовые приборы учета по спорным домам не установлены, что не отрицается сторонами.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ N 6530/10 от 23.11.10 г., поскольку в рамках данного дела исковые требования были иными, иск рассматривался ресурсоснабжающей организации к ТСЖ о взыскании денежных средств.
В рамках же настоящего дела истец просит исходя из представленной справки, обязать ООО "РИЦ" произвести перерасчет всем гражданам, и имеющим приборы учета и рассчитывающимся по нормативам, пропорционально занимаемой площади, несмотря на прямое указание в п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 на то, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, так же как нормативные технологические потери (т. 1 л.д. 49).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-2955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)