Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012
постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Катунова В.И.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-10568/11-54-64, N А40-19831/11-142-172, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва г., Электродная ул., 4-А) к товариществу собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" (ОГРН 1097746306272, 125315, Москва г., Балтийский 3-й пер, 4, 2), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ДЭЗ "Аэропорт", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Латаш А.М. по доверенности от 13.04.2011 г.;
- от ответчика: Кузнецова Л.Ф. по доверенности от 15.03.2011 г., председатель правления Аряшева Н.Н. на основании протокола N 3 от 16.03.2011 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Определением от 12.04.2011 г. в одно производство объединены дела N А40-10568/11-54-63 и А40-19832/11-142-172.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" (далее - ТСЖ "3-й Балтийский 4-2") о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 179 513 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 302,31 руб. за период с 21.10.2009 г. по 03.02.2011 г.
Всего сумма иска составила 205 816 руб. 08 коп.
По существу был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 291 942 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 179 513 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 302,31 руб.
Прекращено производство по делу в части взыскания долга за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 291 942 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при взыскании долга должны быть зачтены переплаты денежных средств жителями ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" за период 2006, 2007 годов в счет спорной задолженности. При оплате фактически потребленной тепловой энергии не учтено недополучение ответчиком субсидий. Не учтена сумма 83 455 рублей 83 коп., уплаченная ответчиком платежным поручением N 75 от 09.09.2011.
Представители ответчика в заседании апелляционного суда в обоснование жалобы сослались также на наличие устных договоренностей с ОАО "МОЭК" о зачете переплат денежных средств жителями ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" за период 2006, 2007 годов в счет спорной задолженности.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭК" поставляет ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" тепловую энергию через присоединенную сеть.
Заключенный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, но от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что на момент принятия решения ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 179 513 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2009 г. по 03.02.2011 г., что составляет 26 302 рубля 31 копейка.
Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 7,75% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).
На основании изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика 205 816 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика государственной пошлины в размере 7 116 рублей 32 копейки (ст. 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
За спорный период ОАО "МОЭК" произвел перерасчет суммы долга на 291 942 рубля 35 коп., снизив сумму исковых требований до 179 513 рублей 77 коп. с учетом всех платежей в пределах срока исковой давности.
Следует признать, что представленный ответчиком контррасчет за 2006, 2007 годы не относится к спорному периоду.
К тому же, при взыскании долга в судебном порядке зачет возможной переплаты денежных средств жителями ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" за период 2006, 2007 годов в счет рассматриваемой спорной задолженности возможен лишь в рамках встречного иска, однако встречный иск не заявлен.
Довод о наличии устных договоренностей с ОАО "МОЭК" о зачете переплат денежных средств жителями ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" за период 2006, 2007 годов в счет спорной задолженности следует отклонить, как не подтвержденный документально, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ при возражении стороны в обязательстве о наличии соглашения о зачете, заявление одной стороны о зачете должно быть доказано письменными доказательствами.
Довод о недополучении ответчиком субсидий не освобождает от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Что касается довода ответчика об уплате денежных средств в сумме 83 455 рублей 83 коп. после принятия судебного решения платежным поручением N 75 от 09.09.2011, то данный вопрос должен быть решен на стадии исполнительного производства, что и было учтено ОАО "МОЭК" при подаче исполнительного листа в банк ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. по делу N А40-19831/11-142-172, А40-10568/11-54-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-10568/11-54-63, А40-19831/11-142-172
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А40-10568/11-54-63, А40-19831/11-142-172
резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012
постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Катунова В.И.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-10568/11-54-64, N А40-19831/11-142-172, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва г., Электродная ул., 4-А) к товариществу собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" (ОГРН 1097746306272, 125315, Москва г., Балтийский 3-й пер, 4, 2), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ДЭЗ "Аэропорт", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Латаш А.М. по доверенности от 13.04.2011 г.;
- от ответчика: Кузнецова Л.Ф. по доверенности от 15.03.2011 г., председатель правления Аряшева Н.Н. на основании протокола N 3 от 16.03.2011 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Определением от 12.04.2011 г. в одно производство объединены дела N А40-10568/11-54-63 и А40-19832/11-142-172.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" (далее - ТСЖ "3-й Балтийский 4-2") о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 179 513 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 302,31 руб. за период с 21.10.2009 г. по 03.02.2011 г.
Всего сумма иска составила 205 816 руб. 08 коп.
По существу был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 291 942 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 179 513 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 302,31 руб.
Прекращено производство по делу в части взыскания долга за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 291 942 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при взыскании долга должны быть зачтены переплаты денежных средств жителями ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" за период 2006, 2007 годов в счет спорной задолженности. При оплате фактически потребленной тепловой энергии не учтено недополучение ответчиком субсидий. Не учтена сумма 83 455 рублей 83 коп., уплаченная ответчиком платежным поручением N 75 от 09.09.2011.
Представители ответчика в заседании апелляционного суда в обоснование жалобы сослались также на наличие устных договоренностей с ОАО "МОЭК" о зачете переплат денежных средств жителями ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" за период 2006, 2007 годов в счет спорной задолженности.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭК" поставляет ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" тепловую энергию через присоединенную сеть.
Заключенный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, но от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что на момент принятия решения ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 179 513 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2009 г. по 03.02.2011 г., что составляет 26 302 рубля 31 копейка.
Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 7,75% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).
На основании изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика 205 816 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика государственной пошлины в размере 7 116 рублей 32 копейки (ст. 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
За спорный период ОАО "МОЭК" произвел перерасчет суммы долга на 291 942 рубля 35 коп., снизив сумму исковых требований до 179 513 рублей 77 коп. с учетом всех платежей в пределах срока исковой давности.
Следует признать, что представленный ответчиком контррасчет за 2006, 2007 годы не относится к спорному периоду.
К тому же, при взыскании долга в судебном порядке зачет возможной переплаты денежных средств жителями ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" за период 2006, 2007 годов в счет рассматриваемой спорной задолженности возможен лишь в рамках встречного иска, однако встречный иск не заявлен.
Довод о наличии устных договоренностей с ОАО "МОЭК" о зачете переплат денежных средств жителями ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" за период 2006, 2007 годов в счет спорной задолженности следует отклонить, как не подтвержденный документально, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ при возражении стороны в обязательстве о наличии соглашения о зачете, заявление одной стороны о зачете должно быть доказано письменными доказательствами.
Довод о недополучении ответчиком субсидий не освобождает от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Что касается довода ответчика об уплате денежных средств в сумме 83 455 рублей 83 коп. после принятия судебного решения платежным поручением N 75 от 09.09.2011, то данный вопрос должен быть решен на стадии исполнительного производства, что и было учтено ОАО "МОЭК" при подаче исполнительного листа в банк ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. по делу N А40-19831/11-142-172, А40-10568/11-54-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)