Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ратникова Г.В.
26 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Серова В.А.
- Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.;
- С участием А.Е.Л., представителя А.Е.Л. адвоката Новиковой Е.А., С.Т.А., представителя С.Е.А.
адвоката Марголина В.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе С.А.Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2007 года по делу по иску
А.Е.Л. к С.А.Г., С.Т.А., Администрации г. Дзержинска о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании недействительным заявления о регистрации, о признании доверенности недействительной, о взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску С.А.Г. к А.Е.Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, по иску Прокурора г. Дзержинска в интересах А.Е.Л. к С.А.Г. о признании брака недействительным,
А.Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указывает, что она - дочь А.В.Л. А.М.И. и В.И. - родители ее отца.
В 1964 г. А.В.И., был принят в члены ЖСК N 5 г. Дзержинска Нижегородской области. Кооперативом А.В.И. была выделена однокомнатная квартира N 80 в д. 42 по ул. <...>. В 1979 г. А.В.И. выплатил пай за указанную квартиру. Право собственности на квартиру А.В.И. при жизни не оформил. В кв. 80 д. N 42 по ул. <...> с 1965 г. и до дня смерти - 07.08.2005 г. проживал отец истца - А.Л.В.
В 1982 г. в ЖСК N 5 г. Дзержинска Нижегородской области А.М.И. была выделена однокомнатная квартира N 41 в д. 42 по ул. <...>. Выплатив пай за квартиру, в 1993 году, А.М.И. оформила право собственности на указанную квартиру.
23.01.1984 года А.В.И. умер. После смерти А.В.И. открылось наследство, состоящее из квартиры N 80 в д. 42 по ул. <...>. Наследниками по закону к имуществу А.В.И. являлись его жена А.М.И. и сын А.Л.В. В установленный законом срок А.Л.В. к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца не обратился. А.Л.В. фактически принял наследство, поскольку продолжал проживать и пользоваться квартирой N 80 в д. 42 по ул. <...>. А.М.И. после смерти супруга наследство не принимала.
24.04.2004 г. А.М.И. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...>, вкладов в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ и недополученной пенсии. А.Л.В. после смерти А.М.И. в установленный законом срок принял наследство. 10.11.2004 г. им были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию N 8149, 8150, 8151, 8152. 23.03.2005 г. А.Л.В. продал квартиру N 41 в д. 42 по ул. <...>.
11.04.2004 г. в квартире N 42 в доме N 80 по ул. <...> была зарегистрирована С.Т.А.
07.08.2005 г. А.Л.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N 80 дома N 42 по ул. <...>. Истец, как наследник первой очереди, в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти А.Л.В. Распорядилась его личными вещами и предметами домашнего обихода. В сентябре 2005 г. истец обратилась к нотариусу Князевой Т.И. с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус не приняла заявление, мотивируя тем, что ею не представлены документы, подтверждающие право собственности А.Л.В. на квартиру N 80 д. 42 по ул. <...>. Собрав указанные нотариусом документы, в январе месяце 2006 г. истец вновь обратилась к нотариусу Князевой Т.И. за оформлением наследственных прав. В принятии заявления ей было отказано, на том основании, что А.Л.В. распорядился своим имуществом, 06.05.2004 года завещал С.А.Г. квартиру N 80 д. 42 по ул. <...>. Тогда же - истцу стало известно, что ее отец А.Л.В. и С.А.Г. 30.06.2004 г. зарегистрировали брак. С.А.Г. является двоюродной сестрой А.Л.В., мать С.А.Г. и мать А.Л.В. - родные сестры. Истец полагает, что брак был заключен ответчицей С.А.Г. с целью получения наследства после смерти А.Л.В. Указанный брак является фиктивным, поскольку в течение последних пяти лет жизни А.Л.В. сожительствовал с другой женщиной - Кузнецовой Л.А., проживающей по адресу: <...>, д. 17, кв. 26.
При жизни А.Л.В. обещал истцу, что квартира N 80 д. 42 по ул. <...> достанется ей, как единственной наследнице по закону. О намерении оставить завещание никогда не говорил. После смерти своей матери - А.Л.В. очень переживал, в течение нескольких недель злоупотреблял алкоголем, вел себя неадекватно, постоянно твердил, что его хотят отравить, боялся за свою жизнь, никому не открывал дверь, ходил под себя. А.Л.В. более 20 лет страдал алкоголизмом состоял на учете у нарколога, имели место приступы "белой горячки". Решением Дзержинского горсуда от 22.04.1987 г. А.Л.В. был ограничен в дееспособности, данное ограничение судом не отменялось. Истец считает, что брак с А.Л.В. С.А.Г. зарегистрировала из корыстных побуждений. Истец полагает, что в силу своего болезненного состояния А.Л.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 06.05.2004 года; и при подписании 06.05.2004 г. доверенности на имя С.А.Г; при подписании заявления о регистрации С.Т.А. в квартиру N 80 в д. 42 по ул. <...>; при заключении брака с ответчицей С.А.Г. истец просит:
- - признать недействительным завещание, совершенное А.Л.В. 06.05.2004 г. в пользу С.А.Г., удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Князевой Т.И., реестровый N 3121;
- признать доверенность, выданную А.Л.В. С.А.Г. 06.05.2004 г. и удостоверенную нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области Князевой Т.И. (номер в реестре 3124), недействительной;
- включить в наследственную массу после смерти А.В.И., умершего 23.01.1984 г. однокомнатную квартиру N 80, расположенную в д. N 42 по ул. <...>;
- установить факт принятия А.Л.В. наследства после смерти отца. - А.В.И., умершего 23.01.1984 г.;
- включить в наследственную массу после смерти А.Л.В., умершего 07.08.2005 г., однокомнатную квартиру N 80, расположенную в д. 42 по ул. <...>;
- установить факт принятия истцом наследства после смерти отца - А.Л.В., умершего 07.08.2005 г.;
- признать за истцом право собственности на квартиру N 80 в д. 42 по ул. <...>;
- признать недействительным заявление А.Л.В. от 26.04.2004 г. в паспортный стол 1 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области о регистрации С.Т.А. в квартире по адресу: <...>, д. 42, кв. 80;
- признать С.Т.А. не приобретшей право пользования квартирой N 80 дома N 42 по ул. <...> и обязать УФМС по Нижегородской области снять С.Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу;
- взыскать со С.А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда 15 тыс. руб.
взыскать со С.А.Г. в пользу истца судебные расходы в сумме 3700 руб.
Также истцом заявлены исковые требования к С.А.Г., Администрации г. Дзержинска, Семеновой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...> от 23.03.2005 г. недействительным, о признании государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данной квартиры за Семеновой Е.С. недействительными, о включении квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...> в наследственную массу, о признании за истцом права собственности на квартиру N 41 в д. 42 по ул. <...>.
Определением Дзержинского горсуда от 01.12.2006 г. исковые требования А.Е.Л. к С.А.Г., Администрации г. Дзержинска, Семеновой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...> от 23.03.2005 г. недействительным, о признании государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данной квартиры за Семеновой Е.С. недействительными, о включении квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...> в наследственную массу, о признании за истицей права собственности на квартиру N 41 в д. 42 по ул. <...> выделены в отдельное производство.
Прокурор г. Дзержинска обратился в суд с иском в интересах А.Е.Л. к С.А.Г. о признании брака, зарегистрированного Управлением ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области 30.06.2004 г. между С.А.Г. и А.Л.В. по актовой записи N 501, недействительным со дня его заключения. Просит обязать Управление ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области внести сведения о признании указанного брака недействительным в книгу регистрации актов гражданского состояния. В обоснование иска прокурор указал, что в течение пяти лет до своей смерти А.Л.В. состоял в фактических брачных отношениях с Кузнецовой Л.А. На момент регистрации брака со С.А.Г. и на момент смерти А.Л.В. нигде не работал, испытывал острую нужду в деньгах, голодал, собирал и сдавал бутылки, попрошайничал у жителей своего подъезда. С.А.Г. при заключении брака с А.Л.В. не имела намерения создать семью и, учитывая образ жизни А.Л.В., руководствовалась корыстными мотивами. С.А.Г. ни до, ни после регистрации брака с А.Л.В. совместную жизнь с ним не вела, заботы о нем как о супруге не проявляла, в его погребении участия не принимала. А.Е.Л. не имеет возможности защитить свои права и оспорить брак, заключенный 30.06.2004 г. между С.А.Г. и А.Л.В. по актовой записи N 501, поскольку в соответствии со ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным по мотиву его фиктивности вправе лишь прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг. В данном случае супруг, имевший право оспорить вышеуказанный брак - А.Л.В. умер. По указанной причине прокурор обратился в суд с данным иском в интересах А.Е.Л.
С.А.Г. обратилась со встречным иском к А.Е.Л., просит установить факт принятия ею наследства после смерти супруга А.Л.В., умершего 07.08.2005 г. и признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти А.Л.В. - однокомнатную квартиру N 80 в д. 42 по ул. <...>. В обоснование встречного иска указывает, что завещание А.Л.В. написал по доброй воле, при этом А.В.И. давал своим действиям отчет.
В суде первой инстанции А.Е.Л. просила удовлетворить иск.
С.А.Г. иски А.Л.В. и прокурора не признала, просила удовлетворить встречный иск.
А.Л.В. встречный иск не признала. С иском прокурора согласна.
Представитель ответчика - Администрации г. Дзержинска в суд не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц - УВД г. Дзержинска, ЖСК N 5, ГУ ФРС по Нижегородской области, Управления ЗАГС г. Дзержинска, 3 лицо нотариус Князева Т.И. в суд не явились. Извещены.
С.Т.А. иск не признала.
Решением суда постановлено: иск Прокурора г. Дзержинска, заявленный в интересах А.Е.Л. к С.А.Г., удовлетворить.
Признать брак, зарегистрированный Управлением ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области 30.06.2004 г. между С.А.Г. и А.Л.В. по актовой записи N 501, недействительным со дня его заключения, обязав Управление ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области внести сведения о признании указанного брака недействительным в книгу регистрации актов гражданского состояния.
Исковые требования А.Е.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, совершенное А.Л.В. 06.05.2004 г. в пользу С.А.Г., удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Князевой Т.И., реестровый N 3121.
Признать доверенность, выданную А.Л.В. С.А.Г. 20.12.2004 г. и удостоверенную нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области Князевой Т.И. (номер в реестре 9402), недействительной.
Включить в наследственную массу после смерти А.В.И., умершего 23.01.1984 г., однокомнатную квартиру N 80, расположенную в д. N 42 по ул. <...>.
Установить факт принятия А.Л.В. наследства после смерти отца - А.В.И., умершего 23.01.1984 г.
Включить в наследственную массу после смерти А.Л.В., умершего 07.08.2005 г., однокомнатную квартиру N 80, расположенную в д. 42 по ул. <...>.
Установить факт принятия А.Е.Л. наследства после смерти отца - А.Л.В., умершего 07.08.2005 г.
Признать за А.Е.Л. право собственности на квартиру N 80 в д. 42 по ул. <...>.
Признать недействительным заявление А.Л.В. от 26.04.2004 г. в паспортный стол 1 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области о регистрации С.Т.А. в квартире по адресу: <...>, д. 42, кв. 80.
Признать С.Т.А. не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире N 80 дома N 42 по ул. <...> и обязать УФМС по Нижегородской области снять С.Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска к С.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда А.Е.Л. отказать.
С.А.Г. в удовлетворении встречного иска к А.Е.Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Взыскать со С.А.Г. в пользу А.Е.Л. судебные расходы в сумме 3700 руб.
Взыскать со С.А.Г. недоплаченную госпошлину в местный бюджет 11840 руб.
В кассационной жалобе С.А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы С.А.Г. указывает, что признавая завещание А.Л.В. недействительным, суд принял в основу решения заключение судебно-психиатрических экспертиз от 15.08.2006 года и 17.08.2007 года, согласно которым А.Л.В. с 01.04.2004 года по день смерти обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя третьей стадии, понимать значение своих действий и руководить ими не мог. При этом в заключении экспертиз не мотивированы противоречия, усматривающиеся из медицинской документации в отношении А.Л.В. Судом был допрошен свидетель Б., имеющий специальные познания в области психиатрии и наркологии, который показал о стадиях алкоголизма и наличии противоречий между данными о состоянии здоровья А.Л.В., указанными в медицинских документах и выводами судебных экспертиз. Для устранения противоречий она заявляла ходатайство о проведении комплексной экспертизы, с привлечением врача-нарколога, суд немотивированно это ходатайство отклонил. Суд также отклонил ходатайство о проведении экспертизы в институте психиатрии им. Сербского, для устранения имеющихся противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, медицинской документации и заключениях судебных экспертиз. Суд вышел за пределы рассматриваемых требований и установил обстоятельства, относящиеся к предмету спора по выделенным в отдельное производство требованиям. Считает также, что суд необоснованно в порядке искового производства рассмотрел заявленное А.Л.В. требование об установление факта принятия наследства, поскольку между ней и А.Е.Л. нет спора по данному факту.
В возражениях на кассационную жалобу А.Е.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, как необоснованной. Указывает, что все противоречия в доказательствах судом устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, А.Л.В. - сын А.В.И. и М.И. А.Е.Л. - дочь А.Л.В. (т. 1 л.д. 14, 20, 21).
Решением Дзержинского городского суда Горьковской области от 22.04.1987 года А.Л.В. был признан ограниченно дееспособным, как страдающий алкоголизмом 1 стадии (т. 1, л.д. 132).
24.04.2004 года умерла А.М.И. (т. 1, л.д. 17).
06.05.2004 г. А.Л.В. завещал С.А.Г. принадлежащее ему имущество. Завещание было удостоверено нотариусом г. Дзержинска Князевой Т.И., реестровый N 3121 (т. 2, л.д. 138).
11.10.2004 года А.Л.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.М.И. 10.11.2004 года А.Л.В. получил свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А.М.И. (т. 1, л.д. 45 - 49).
07.08.2005 года А.Л.В. умер (л.д. 18).
Нотариус Князева Т.И. пояснила, что хорошо помнит А.Л.В. А.Л.В. сам подавал заявление о принятии наследства после смерти матери; оформлял доверенность на С.А.Г., получал свидетельство о праве на наследство после смерти А.М.И. и оформлял завещание. Данных о недееспособности А.Л.И. у нее не было. А.Л.В. выразил свою волю самостоятельно, ответил на вопросы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения... суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом заявлены требования о признании завещания, доверенности, заявления о регистрации С.А.Г. недействительными, которые обоснованы тем, что на момент совершения сделки А.Л.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом первой инстанции по обстоятельствам поведения А.Л.В. в быту были допрошены свидетели М., Х., Г.Е.И., К.Л.А., Г.Л.П., Б.Е.И., Б.
По делу проведены две судебные психиатрические (посмертные) экспертизы А.Л.В., по заключениям которых на 01.04.2004 года и до момента смерти А.Л.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 201, т. 2 л.д. 62 - 64). Допрошена эксперт Сорокина А.В.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о признании завещания недействительным, суд первой инстанции принял в основу решения вышеуказанные заключения судебно-психиатрических (посмертных) экспертиз, а также показания свидетелей М., Х., К.Л.А., Г.Л.П., Б.Е.И. Суд критически оценил объяснения нотариуса, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и не имела возможности оценить состояние А.Л.В., а также показания свидетеля Г.Е.И. и свидетеля Б.
04.12.2006 года С.А.Г. заявляла ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении А.Л.В., представила вопросы для экспертов (том 2, л.д. 51 - 52).
Определением суда от 04 декабря 2006 года ходатайство С.А.В. о назначении повторной экспертизы было удовлетворено. При этом, назначая повторную экспертизу, суд, в нарушение ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, не мотивировал отказ в назначении по делу комплексной экспертизы и отклонение части вопросов, которые сторона просила поставить перед экспертами для разрешения (т. 2, л.д. 52 - 60).
Из медицинских документов А.Л.В. следует, что в разные периоды времени он лечился у нарколога. С 1999 до 2003 года в амбулаторной карте А.Л.В. записей нет. 06.05.03 запись на дому: трезв, опрятен, живет один, нигде не работает, со слов больного алкоголизуется эпизодически.
Из показаний свидетеля М. следует, что после смерти А.М.И. она жила в саду. К какому периоду времени относятся показания свидетеля М. о постоянном нахождении А.Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не выяснил (т. 1, л.д. 154, 154, оборот).
Свидетель Х. также не указывает периоды, в которые А.Л.И. был постоянно пьяным, и не могла назвать периодичность, с которой она встречалась с А.Л.В. (т. 1, л.д. 154, оборот).
Свидетель К.Л.А., проживавшая с А.Л.В. с 2001 по 2005 годы показала, что после смерти матери А.Л.В. очень переживал, стал больше выпивать, были деньги - выпивал, а не было - то и на улицу даже не выходили. С собой А.Л.В. никогда не разговаривал, смотрел в окно и говорил, кто прошел. Свои грязные вещи стирал.
При допросе свидетеля К.Л.А. не было установлено, в какой период времени С.А.Г. покупала А.Л.В. спиртные напитки и куда-то ходила (том 1, л.д. 155 - 156).
Разрешая спор, суд, и нарушение ст. 67 ГПК РФ, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, принятых в основу решения и не дал оценку тому обстоятельству, что противоречия в показаниях свидетелей М., Х. и К.Л.А. не учтены и в заключениях экспертиз. Вывод о состоянии психики А.В.Л. в вышеуказанный период, при наличии данных о состоянии здоровья А.Л.В. в медицинских документах и отсутствии в показаниях свидетелей указаний на периоды времени, к которому относятся их свидетельства, экспертами не обоснован. Заключения экспертиз не содержат и научного объяснения выводов.
Как следует из материалов дела, С.А.Г. заявляла ходатайство о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить институту психиатрии им. Сербского, с привлечением специалиста-нарколога, обязывалась оплатить экспертизу.
При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство стороны от 17.12.2007 года о назначении по делу повторной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы отклонено судом необоснованно.
Для полного, всестороннего, объективного и справедливого решения по делу суду первой инстанции необходимо исследовать всю имеющуюся у сторон совокупность доказательств. Отсутствие надлежащей оценки является существенным нарушением закона и не дает основания считать установленные судом обстоятельства доказанными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2007 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1026
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 33-1026
Судья - Ратникова Г.В.
26 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Серова В.А.
- Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.;
- С участием А.Е.Л., представителя А.Е.Л. адвоката Новиковой Е.А., С.Т.А., представителя С.Е.А.
адвоката Марголина В.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе С.А.Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2007 года по делу по иску
А.Е.Л. к С.А.Г., С.Т.А., Администрации г. Дзержинска о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании недействительным заявления о регистрации, о признании доверенности недействительной, о взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску С.А.Г. к А.Е.Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, по иску Прокурора г. Дзержинска в интересах А.Е.Л. к С.А.Г. о признании брака недействительным,
установила:
А.Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указывает, что она - дочь А.В.Л. А.М.И. и В.И. - родители ее отца.
В 1964 г. А.В.И., был принят в члены ЖСК N 5 г. Дзержинска Нижегородской области. Кооперативом А.В.И. была выделена однокомнатная квартира N 80 в д. 42 по ул. <...>. В 1979 г. А.В.И. выплатил пай за указанную квартиру. Право собственности на квартиру А.В.И. при жизни не оформил. В кв. 80 д. N 42 по ул. <...> с 1965 г. и до дня смерти - 07.08.2005 г. проживал отец истца - А.Л.В.
В 1982 г. в ЖСК N 5 г. Дзержинска Нижегородской области А.М.И. была выделена однокомнатная квартира N 41 в д. 42 по ул. <...>. Выплатив пай за квартиру, в 1993 году, А.М.И. оформила право собственности на указанную квартиру.
23.01.1984 года А.В.И. умер. После смерти А.В.И. открылось наследство, состоящее из квартиры N 80 в д. 42 по ул. <...>. Наследниками по закону к имуществу А.В.И. являлись его жена А.М.И. и сын А.Л.В. В установленный законом срок А.Л.В. к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца не обратился. А.Л.В. фактически принял наследство, поскольку продолжал проживать и пользоваться квартирой N 80 в д. 42 по ул. <...>. А.М.И. после смерти супруга наследство не принимала.
24.04.2004 г. А.М.И. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...>, вкладов в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ и недополученной пенсии. А.Л.В. после смерти А.М.И. в установленный законом срок принял наследство. 10.11.2004 г. им были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию N 8149, 8150, 8151, 8152. 23.03.2005 г. А.Л.В. продал квартиру N 41 в д. 42 по ул. <...>.
11.04.2004 г. в квартире N 42 в доме N 80 по ул. <...> была зарегистрирована С.Т.А.
07.08.2005 г. А.Л.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N 80 дома N 42 по ул. <...>. Истец, как наследник первой очереди, в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти А.Л.В. Распорядилась его личными вещами и предметами домашнего обихода. В сентябре 2005 г. истец обратилась к нотариусу Князевой Т.И. с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус не приняла заявление, мотивируя тем, что ею не представлены документы, подтверждающие право собственности А.Л.В. на квартиру N 80 д. 42 по ул. <...>. Собрав указанные нотариусом документы, в январе месяце 2006 г. истец вновь обратилась к нотариусу Князевой Т.И. за оформлением наследственных прав. В принятии заявления ей было отказано, на том основании, что А.Л.В. распорядился своим имуществом, 06.05.2004 года завещал С.А.Г. квартиру N 80 д. 42 по ул. <...>. Тогда же - истцу стало известно, что ее отец А.Л.В. и С.А.Г. 30.06.2004 г. зарегистрировали брак. С.А.Г. является двоюродной сестрой А.Л.В., мать С.А.Г. и мать А.Л.В. - родные сестры. Истец полагает, что брак был заключен ответчицей С.А.Г. с целью получения наследства после смерти А.Л.В. Указанный брак является фиктивным, поскольку в течение последних пяти лет жизни А.Л.В. сожительствовал с другой женщиной - Кузнецовой Л.А., проживающей по адресу: <...>, д. 17, кв. 26.
При жизни А.Л.В. обещал истцу, что квартира N 80 д. 42 по ул. <...> достанется ей, как единственной наследнице по закону. О намерении оставить завещание никогда не говорил. После смерти своей матери - А.Л.В. очень переживал, в течение нескольких недель злоупотреблял алкоголем, вел себя неадекватно, постоянно твердил, что его хотят отравить, боялся за свою жизнь, никому не открывал дверь, ходил под себя. А.Л.В. более 20 лет страдал алкоголизмом состоял на учете у нарколога, имели место приступы "белой горячки". Решением Дзержинского горсуда от 22.04.1987 г. А.Л.В. был ограничен в дееспособности, данное ограничение судом не отменялось. Истец считает, что брак с А.Л.В. С.А.Г. зарегистрировала из корыстных побуждений. Истец полагает, что в силу своего болезненного состояния А.Л.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 06.05.2004 года; и при подписании 06.05.2004 г. доверенности на имя С.А.Г; при подписании заявления о регистрации С.Т.А. в квартиру N 80 в д. 42 по ул. <...>; при заключении брака с ответчицей С.А.Г. истец просит:
- - признать недействительным завещание, совершенное А.Л.В. 06.05.2004 г. в пользу С.А.Г., удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Князевой Т.И., реестровый N 3121;
- признать доверенность, выданную А.Л.В. С.А.Г. 06.05.2004 г. и удостоверенную нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области Князевой Т.И. (номер в реестре 3124), недействительной;
- включить в наследственную массу после смерти А.В.И., умершего 23.01.1984 г. однокомнатную квартиру N 80, расположенную в д. N 42 по ул. <...>;
- установить факт принятия А.Л.В. наследства после смерти отца. - А.В.И., умершего 23.01.1984 г.;
- включить в наследственную массу после смерти А.Л.В., умершего 07.08.2005 г., однокомнатную квартиру N 80, расположенную в д. 42 по ул. <...>;
- установить факт принятия истцом наследства после смерти отца - А.Л.В., умершего 07.08.2005 г.;
- признать за истцом право собственности на квартиру N 80 в д. 42 по ул. <...>;
- признать недействительным заявление А.Л.В. от 26.04.2004 г. в паспортный стол 1 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области о регистрации С.Т.А. в квартире по адресу: <...>, д. 42, кв. 80;
- признать С.Т.А. не приобретшей право пользования квартирой N 80 дома N 42 по ул. <...> и обязать УФМС по Нижегородской области снять С.Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу;
- взыскать со С.А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда 15 тыс. руб.
взыскать со С.А.Г. в пользу истца судебные расходы в сумме 3700 руб.
Также истцом заявлены исковые требования к С.А.Г., Администрации г. Дзержинска, Семеновой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...> от 23.03.2005 г. недействительным, о признании государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данной квартиры за Семеновой Е.С. недействительными, о включении квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...> в наследственную массу, о признании за истцом права собственности на квартиру N 41 в д. 42 по ул. <...>.
Определением Дзержинского горсуда от 01.12.2006 г. исковые требования А.Е.Л. к С.А.Г., Администрации г. Дзержинска, Семеновой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...> от 23.03.2005 г. недействительным, о признании государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данной квартиры за Семеновой Е.С. недействительными, о включении квартиры N 41 в д. 42 по ул. <...> в наследственную массу, о признании за истицей права собственности на квартиру N 41 в д. 42 по ул. <...> выделены в отдельное производство.
Прокурор г. Дзержинска обратился в суд с иском в интересах А.Е.Л. к С.А.Г. о признании брака, зарегистрированного Управлением ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области 30.06.2004 г. между С.А.Г. и А.Л.В. по актовой записи N 501, недействительным со дня его заключения. Просит обязать Управление ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области внести сведения о признании указанного брака недействительным в книгу регистрации актов гражданского состояния. В обоснование иска прокурор указал, что в течение пяти лет до своей смерти А.Л.В. состоял в фактических брачных отношениях с Кузнецовой Л.А. На момент регистрации брака со С.А.Г. и на момент смерти А.Л.В. нигде не работал, испытывал острую нужду в деньгах, голодал, собирал и сдавал бутылки, попрошайничал у жителей своего подъезда. С.А.Г. при заключении брака с А.Л.В. не имела намерения создать семью и, учитывая образ жизни А.Л.В., руководствовалась корыстными мотивами. С.А.Г. ни до, ни после регистрации брака с А.Л.В. совместную жизнь с ним не вела, заботы о нем как о супруге не проявляла, в его погребении участия не принимала. А.Е.Л. не имеет возможности защитить свои права и оспорить брак, заключенный 30.06.2004 г. между С.А.Г. и А.Л.В. по актовой записи N 501, поскольку в соответствии со ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным по мотиву его фиктивности вправе лишь прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг. В данном случае супруг, имевший право оспорить вышеуказанный брак - А.Л.В. умер. По указанной причине прокурор обратился в суд с данным иском в интересах А.Е.Л.
С.А.Г. обратилась со встречным иском к А.Е.Л., просит установить факт принятия ею наследства после смерти супруга А.Л.В., умершего 07.08.2005 г. и признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти А.Л.В. - однокомнатную квартиру N 80 в д. 42 по ул. <...>. В обоснование встречного иска указывает, что завещание А.Л.В. написал по доброй воле, при этом А.В.И. давал своим действиям отчет.
В суде первой инстанции А.Е.Л. просила удовлетворить иск.
С.А.Г. иски А.Л.В. и прокурора не признала, просила удовлетворить встречный иск.
А.Л.В. встречный иск не признала. С иском прокурора согласна.
Представитель ответчика - Администрации г. Дзержинска в суд не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц - УВД г. Дзержинска, ЖСК N 5, ГУ ФРС по Нижегородской области, Управления ЗАГС г. Дзержинска, 3 лицо нотариус Князева Т.И. в суд не явились. Извещены.
С.Т.А. иск не признала.
Решением суда постановлено: иск Прокурора г. Дзержинска, заявленный в интересах А.Е.Л. к С.А.Г., удовлетворить.
Признать брак, зарегистрированный Управлением ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области 30.06.2004 г. между С.А.Г. и А.Л.В. по актовой записи N 501, недействительным со дня его заключения, обязав Управление ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области внести сведения о признании указанного брака недействительным в книгу регистрации актов гражданского состояния.
Исковые требования А.Е.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, совершенное А.Л.В. 06.05.2004 г. в пользу С.А.Г., удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Князевой Т.И., реестровый N 3121.
Признать доверенность, выданную А.Л.В. С.А.Г. 20.12.2004 г. и удостоверенную нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области Князевой Т.И. (номер в реестре 9402), недействительной.
Включить в наследственную массу после смерти А.В.И., умершего 23.01.1984 г., однокомнатную квартиру N 80, расположенную в д. N 42 по ул. <...>.
Установить факт принятия А.Л.В. наследства после смерти отца - А.В.И., умершего 23.01.1984 г.
Включить в наследственную массу после смерти А.Л.В., умершего 07.08.2005 г., однокомнатную квартиру N 80, расположенную в д. 42 по ул. <...>.
Установить факт принятия А.Е.Л. наследства после смерти отца - А.Л.В., умершего 07.08.2005 г.
Признать за А.Е.Л. право собственности на квартиру N 80 в д. 42 по ул. <...>.
Признать недействительным заявление А.Л.В. от 26.04.2004 г. в паспортный стол 1 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области о регистрации С.Т.А. в квартире по адресу: <...>, д. 42, кв. 80.
Признать С.Т.А. не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире N 80 дома N 42 по ул. <...> и обязать УФМС по Нижегородской области снять С.Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска к С.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда А.Е.Л. отказать.
С.А.Г. в удовлетворении встречного иска к А.Е.Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Взыскать со С.А.Г. в пользу А.Е.Л. судебные расходы в сумме 3700 руб.
Взыскать со С.А.Г. недоплаченную госпошлину в местный бюджет 11840 руб.
В кассационной жалобе С.А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы С.А.Г. указывает, что признавая завещание А.Л.В. недействительным, суд принял в основу решения заключение судебно-психиатрических экспертиз от 15.08.2006 года и 17.08.2007 года, согласно которым А.Л.В. с 01.04.2004 года по день смерти обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя третьей стадии, понимать значение своих действий и руководить ими не мог. При этом в заключении экспертиз не мотивированы противоречия, усматривающиеся из медицинской документации в отношении А.Л.В. Судом был допрошен свидетель Б., имеющий специальные познания в области психиатрии и наркологии, который показал о стадиях алкоголизма и наличии противоречий между данными о состоянии здоровья А.Л.В., указанными в медицинских документах и выводами судебных экспертиз. Для устранения противоречий она заявляла ходатайство о проведении комплексной экспертизы, с привлечением врача-нарколога, суд немотивированно это ходатайство отклонил. Суд также отклонил ходатайство о проведении экспертизы в институте психиатрии им. Сербского, для устранения имеющихся противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, медицинской документации и заключениях судебных экспертиз. Суд вышел за пределы рассматриваемых требований и установил обстоятельства, относящиеся к предмету спора по выделенным в отдельное производство требованиям. Считает также, что суд необоснованно в порядке искового производства рассмотрел заявленное А.Л.В. требование об установление факта принятия наследства, поскольку между ней и А.Е.Л. нет спора по данному факту.
В возражениях на кассационную жалобу А.Е.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, как необоснованной. Указывает, что все противоречия в доказательствах судом устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, А.Л.В. - сын А.В.И. и М.И. А.Е.Л. - дочь А.Л.В. (т. 1 л.д. 14, 20, 21).
Решением Дзержинского городского суда Горьковской области от 22.04.1987 года А.Л.В. был признан ограниченно дееспособным, как страдающий алкоголизмом 1 стадии (т. 1, л.д. 132).
24.04.2004 года умерла А.М.И. (т. 1, л.д. 17).
06.05.2004 г. А.Л.В. завещал С.А.Г. принадлежащее ему имущество. Завещание было удостоверено нотариусом г. Дзержинска Князевой Т.И., реестровый N 3121 (т. 2, л.д. 138).
11.10.2004 года А.Л.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.М.И. 10.11.2004 года А.Л.В. получил свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А.М.И. (т. 1, л.д. 45 - 49).
07.08.2005 года А.Л.В. умер (л.д. 18).
Нотариус Князева Т.И. пояснила, что хорошо помнит А.Л.В. А.Л.В. сам подавал заявление о принятии наследства после смерти матери; оформлял доверенность на С.А.Г., получал свидетельство о праве на наследство после смерти А.М.И. и оформлял завещание. Данных о недееспособности А.Л.И. у нее не было. А.Л.В. выразил свою волю самостоятельно, ответил на вопросы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения... суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом заявлены требования о признании завещания, доверенности, заявления о регистрации С.А.Г. недействительными, которые обоснованы тем, что на момент совершения сделки А.Л.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом первой инстанции по обстоятельствам поведения А.Л.В. в быту были допрошены свидетели М., Х., Г.Е.И., К.Л.А., Г.Л.П., Б.Е.И., Б.
По делу проведены две судебные психиатрические (посмертные) экспертизы А.Л.В., по заключениям которых на 01.04.2004 года и до момента смерти А.Л.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 201, т. 2 л.д. 62 - 64). Допрошена эксперт Сорокина А.В.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о признании завещания недействительным, суд первой инстанции принял в основу решения вышеуказанные заключения судебно-психиатрических (посмертных) экспертиз, а также показания свидетелей М., Х., К.Л.А., Г.Л.П., Б.Е.И. Суд критически оценил объяснения нотариуса, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и не имела возможности оценить состояние А.Л.В., а также показания свидетеля Г.Е.И. и свидетеля Б.
04.12.2006 года С.А.Г. заявляла ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении А.Л.В., представила вопросы для экспертов (том 2, л.д. 51 - 52).
Определением суда от 04 декабря 2006 года ходатайство С.А.В. о назначении повторной экспертизы было удовлетворено. При этом, назначая повторную экспертизу, суд, в нарушение ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, не мотивировал отказ в назначении по делу комплексной экспертизы и отклонение части вопросов, которые сторона просила поставить перед экспертами для разрешения (т. 2, л.д. 52 - 60).
Из медицинских документов А.Л.В. следует, что в разные периоды времени он лечился у нарколога. С 1999 до 2003 года в амбулаторной карте А.Л.В. записей нет. 06.05.03 запись на дому: трезв, опрятен, живет один, нигде не работает, со слов больного алкоголизуется эпизодически.
Из показаний свидетеля М. следует, что после смерти А.М.И. она жила в саду. К какому периоду времени относятся показания свидетеля М. о постоянном нахождении А.Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не выяснил (т. 1, л.д. 154, 154, оборот).
Свидетель Х. также не указывает периоды, в которые А.Л.И. был постоянно пьяным, и не могла назвать периодичность, с которой она встречалась с А.Л.В. (т. 1, л.д. 154, оборот).
Свидетель К.Л.А., проживавшая с А.Л.В. с 2001 по 2005 годы показала, что после смерти матери А.Л.В. очень переживал, стал больше выпивать, были деньги - выпивал, а не было - то и на улицу даже не выходили. С собой А.Л.В. никогда не разговаривал, смотрел в окно и говорил, кто прошел. Свои грязные вещи стирал.
При допросе свидетеля К.Л.А. не было установлено, в какой период времени С.А.Г. покупала А.Л.В. спиртные напитки и куда-то ходила (том 1, л.д. 155 - 156).
Разрешая спор, суд, и нарушение ст. 67 ГПК РФ, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, принятых в основу решения и не дал оценку тому обстоятельству, что противоречия в показаниях свидетелей М., Х. и К.Л.А. не учтены и в заключениях экспертиз. Вывод о состоянии психики А.В.Л. в вышеуказанный период, при наличии данных о состоянии здоровья А.Л.В. в медицинских документах и отсутствии в показаниях свидетелей указаний на периоды времени, к которому относятся их свидетельства, экспертами не обоснован. Заключения экспертиз не содержат и научного объяснения выводов.
Как следует из материалов дела, С.А.Г. заявляла ходатайство о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить институту психиатрии им. Сербского, с привлечением специалиста-нарколога, обязывалась оплатить экспертизу.
При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство стороны от 17.12.2007 года о назначении по делу повторной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы отклонено судом необоснованно.
Для полного, всестороннего, объективного и справедливого решения по делу суду первой инстанции необходимо исследовать всю имеющуюся у сторон совокупность доказательств. Отсутствие надлежащей оценки является существенным нарушением закона и не дает основания считать установленные судом обстоятельства доказанными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2007 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)