Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 12 на решение Арбитражного суда Калужской области от 7 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2008 года по делу N А23-4074/07-Г-15-299,
Жилищно-строительный кооператив N 12 (далее - ЖСК N 12) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарос" (далее - ООО "Тарос") о расторжении договора поставки от 15.09.2006 N 417St/2006 и взыскании убытков в сумме 48 086 руб. 25 коп.
Определением суда от 12.02.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 21.04.2008 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тарос" в пользу ЖСК N 12 взыскано 1 500 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЖСК N 12 обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 7 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорные двери не соответствуют требованиям ГОСТа 475-78, что подтверждается экспертным заключением ООО "МЦК" N 121/08 от 07.04.2008.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 15.09.2006 между ООО "Тарос" (изготовитель) и ЖСК N 12 (заказчик) заключен договор поставки от 15.09.2006 N 417St/2006, по условиям которого заказчик поручил, а изготовитель обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно счету-заказу N 09.158 от 15.09.2006 поставке подлежали три входных двери с уплотнителем, из сосны, по цене 12 528 руб. 75 коп., общей стоимостью 42 086 руб. Стоимость работ по монтажу дверей составила 1 500 руб.
На основании выставленного счета N 515 от 15.09.2006 ООО "Тарос" произвело предоплату в размере 42 086 руб. 25 коп.
Работы по установке дверей в подъездах жилого дома N 160 по проспекту Ленина в г. Обнинске закончены 29.11.2006.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оставил без удовлетворения требования истца об устранении недостатков в изготовлении и установке дверей, ЖСК N 12 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта того, что работы по изготовлению дверей выполнены ООО "Тарос" с недостатками, которые делают их непригодными для использования. При этом суд указал, что установленные экспертом незначительные недостатки дверей не влияют на их эксплуатационные свойства.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.09.2006 N 417St/2006, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом заключенного договора N 417St/2006 от 15.09.2006 являлось изготовление и установка ответчиком входных дверей с уплотнителем в количестве трех штук в подъездах жилого дома N 160 по проспекту Ленина в г. Обнинске.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2006 г. ответчик выполнил работы по изготовлению и установке входных дверей.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что работы по установке дверей выполнены ответчиком с недостатками.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения ГУ Калужской области "Государственные товарные экспертизы" N 121/08 от 07.04.2008 следует, что все три двери, изготовленные ООО "Тарос", в целом соответствуют техническим условиям, предъявляемым к изделиям данного типа согласно ГОСТу 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" за исключением некоторых незначительных (не влияющих на эксплуатационные свойства) недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, с учетом требований вышеназванных правовых норм и заключения эксперта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, составляющих стоимость работ по установке трех дверей.
При этом арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании остальной части иска, составляющих стоимость поставленных дверей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно установлено арбитражным судом, в рассматриваемом споре двери, изготовленные ООО "Тарос", соответствуют техническим условиям ГОСТ 475-78. При этом имеющиеся незначительные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства дверей, что подтверждается заключением эксперта N 121/08 от 07.04.2008.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, истец не воспользовался предусмотренными вышеуказанной нормой правами.
Кроме того, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки дверей являются существенными и делают непригодными их к использованию, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей стоимость поставленных дверей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 7 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2008 года по делу N А23-4074/07-Г-15-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2008 N Ф10-5830 ПО ДЕЛУ N А23-4074/07-Г-15-299
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N Ф10-5830
Дело N А23-4074/07-Г-15-299
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 12 на решение Арбитражного суда Калужской области от 7 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2008 года по делу N А23-4074/07-Г-15-299,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 12 (далее - ЖСК N 12) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарос" (далее - ООО "Тарос") о расторжении договора поставки от 15.09.2006 N 417St/2006 и взыскании убытков в сумме 48 086 руб. 25 коп.
Определением суда от 12.02.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 21.04.2008 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тарос" в пользу ЖСК N 12 взыскано 1 500 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЖСК N 12 обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 7 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорные двери не соответствуют требованиям ГОСТа 475-78, что подтверждается экспертным заключением ООО "МЦК" N 121/08 от 07.04.2008.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 15.09.2006 между ООО "Тарос" (изготовитель) и ЖСК N 12 (заказчик) заключен договор поставки от 15.09.2006 N 417St/2006, по условиям которого заказчик поручил, а изготовитель обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно счету-заказу N 09.158 от 15.09.2006 поставке подлежали три входных двери с уплотнителем, из сосны, по цене 12 528 руб. 75 коп., общей стоимостью 42 086 руб. Стоимость работ по монтажу дверей составила 1 500 руб.
На основании выставленного счета N 515 от 15.09.2006 ООО "Тарос" произвело предоплату в размере 42 086 руб. 25 коп.
Работы по установке дверей в подъездах жилого дома N 160 по проспекту Ленина в г. Обнинске закончены 29.11.2006.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оставил без удовлетворения требования истца об устранении недостатков в изготовлении и установке дверей, ЖСК N 12 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта того, что работы по изготовлению дверей выполнены ООО "Тарос" с недостатками, которые делают их непригодными для использования. При этом суд указал, что установленные экспертом незначительные недостатки дверей не влияют на их эксплуатационные свойства.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.09.2006 N 417St/2006, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом заключенного договора N 417St/2006 от 15.09.2006 являлось изготовление и установка ответчиком входных дверей с уплотнителем в количестве трех штук в подъездах жилого дома N 160 по проспекту Ленина в г. Обнинске.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2006 г. ответчик выполнил работы по изготовлению и установке входных дверей.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что работы по установке дверей выполнены ответчиком с недостатками.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения ГУ Калужской области "Государственные товарные экспертизы" N 121/08 от 07.04.2008 следует, что все три двери, изготовленные ООО "Тарос", в целом соответствуют техническим условиям, предъявляемым к изделиям данного типа согласно ГОСТу 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" за исключением некоторых незначительных (не влияющих на эксплуатационные свойства) недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, с учетом требований вышеназванных правовых норм и заключения эксперта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, составляющих стоимость работ по установке трех дверей.
При этом арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании остальной части иска, составляющих стоимость поставленных дверей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно установлено арбитражным судом, в рассматриваемом споре двери, изготовленные ООО "Тарос", соответствуют техническим условиям ГОСТ 475-78. При этом имеющиеся незначительные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства дверей, что подтверждается заключением эксперта N 121/08 от 07.04.2008.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, истец не воспользовался предусмотренными вышеуказанной нормой правами.
Кроме того, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки дверей являются существенными и делают непригодными их к использованию, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей стоимость поставленных дверей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 7 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2008 года по делу N А23-4074/07-Г-15-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)