Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Водсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3160/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Водсервис" к товариществу собственников жилья "Павловское" о взыскании 94102 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и 6887 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 401, 408, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходили из того, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате воды, отпущенной и потребленной юридическими лицами, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Водсервис" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что в период с 04.06.2005 по 31.12.2006 общество в отсутствие заключенного с ТСЖ "Павловское" (далее - товарищество) договора оказывало услуги по водоснабжению жилых домов для нужд населения, а также юридических лиц, являющихся собственниками встроенных нежилых помещений в жилых домах, входящих в состав общего имущества.
Стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по отпуску питьевой воды юридическим лицам, являющимся собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод общества об обязанности товарищества возмещать ему стоимость предоставленных собственникам помещений, не являющимся членами товарищества, услуг по водоснабжению на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
В соответствии с названной нормой Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Учитывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды пришли к выводу о том, что на товарищество возложена обязанность по оплате воды, отпущенной и потребленной только членами товарищества, а юридические лица, не являющиеся членами товарищества, ответственность по оплате отпущенной воды несут самостоятельно.
Ссылка заявителя на невозможность заключить договоры на отпуск холодной воды с каждым собственником встроенных нежилых помещений в связи с отсутствием у них точек подключения к сетям общества и невозможностью установления границ эксплуатационной ответственности, а также на то, что собственники жилых помещений не вправе заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется.
Поскольку действующее законодательство не связывает возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям, суды пришли к выводу о том, что общество было вправе заключить договоры водоснабжения непосредственно с собственниками встроенных нежилых помещений, минуя товарищество.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3160/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2008 N 7574/08 ПО ДЕЛУ N А27-3160/2007-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 7574/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Водсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3160/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Водсервис" к товариществу собственников жилья "Павловское" о взыскании 94102 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и 6887 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 401, 408, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходили из того, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате воды, отпущенной и потребленной юридическими лицами, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Водсервис" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что в период с 04.06.2005 по 31.12.2006 общество в отсутствие заключенного с ТСЖ "Павловское" (далее - товарищество) договора оказывало услуги по водоснабжению жилых домов для нужд населения, а также юридических лиц, являющихся собственниками встроенных нежилых помещений в жилых домах, входящих в состав общего имущества.
Стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по отпуску питьевой воды юридическим лицам, являющимся собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод общества об обязанности товарищества возмещать ему стоимость предоставленных собственникам помещений, не являющимся членами товарищества, услуг по водоснабжению на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
В соответствии с названной нормой Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Учитывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды пришли к выводу о том, что на товарищество возложена обязанность по оплате воды, отпущенной и потребленной только членами товарищества, а юридические лица, не являющиеся членами товарищества, ответственность по оплате отпущенной воды несут самостоятельно.
Ссылка заявителя на невозможность заключить договоры на отпуск холодной воды с каждым собственником встроенных нежилых помещений в связи с отсутствием у них точек подключения к сетям общества и невозможностью установления границ эксплуатационной ответственности, а также на то, что собственники жилых помещений не вправе заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется.
Поскольку действующее законодательство не связывает возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям, суды пришли к выводу о том, что общество было вправе заключить договоры водоснабжения непосредственно с собственниками встроенных нежилых помещений, минуя товарищество.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3160/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)