Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-263/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., Ж., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца - не явился; от НК "Фонд защиты детства и старости" - М. по дов. от 04.09.2006; от ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - В. по дов. от 15.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НК "Фонд защиты детства и старости" на решение от 07.12.2006 по делу N А40-52920/06-105-324 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., по иску ЖСК "Жилсоцединение" к НО "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 102618872 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Жилсоцединение" с иском к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" и Государственному унитарному предприятию "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о признании недействительным договора соинвестирования от 24.05.2005 на основании ст. ст. 167, 168, 382, 388 ГК РФ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 102618872 руб.
Решением суда от 07.12.2006 признан недействительным в силу ничтожности договор соинвестирования от 24.05.2005 между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" и Жилищно-строительным кооперативом "Жилсоцединение". Взыскано с Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение" 102618872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб.
НО "Фонд защиты детства и старости", не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заключенный договор соинвестирования от 24.05.2005 недействителен, заявитель указывает на то, что при подписании данного договора и дополнительного соглашения N 1 не соблюдена письменная форма, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 163 АПК РФ.
Представитель НО "Фонд защиты детства и старости", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Жилсоцединение", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в судебное заседание явился, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и НО "Фонд защиты детства и старости" 06.12.2004 был заключен инвестиционный контракт N 13-002187-5501-0148-00001-04, предметом которого является реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-100/1" по адресу: ул. Липецкая, 44. В рамках реализации инвестиционного проекта НО "Фонд защиты детства и старости" обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: ул. Липецкая, 44.
Между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение" 24.05.2005 заключен договор соинвестирования, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 44, и последующее его распределение в долевую собственность сторон. Согласно п. 5.1 договора соинвестирования ЖСК "Жилсоцединение" обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в размере, не превышающем сумму - 17112000 долл. США. Условиями договора было также предусмотрено заключение истцом договора на выполнение функций технического заказчика (п. 3.5), оговорено право истца самостоятельно выбрать генподрядную организацию и заключить с ней договор генподряда на строительство инвестиционного объекта (п. 3.6) и т.п.
По договору соинвестирования истец осуществил финансирование инвестиционного проекта путем перечисления денежных средств по финансовым поручениям ответчика НО "Фонд защиты детства и старости" на общую сумму 82618872 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 44 от 31.05.2005, N 81 от 11.08.2005, N 53 от 02.06.2005, N 54 от 06.06.2005 Также в качестве частичной оплаты по спорному договору соинвестирования истцом переданы ответчику 11 простых векселей ОАО "Транс-КредитБанк" на сумму 20000000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 17.06.2005.
Сторонами договора соинвестирования составлен и подписан проект дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04, по привлечению дополнительных финансовых средств для реализации инвестиционного проекта. НО "Фонд защиты детства и старости" частично уступила свои права и обязанности по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04 истцу ЖСК "Жилсоцединение" (п. 1.2 проекта дополнительного соглашения N 1).
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту, подписанным между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение", внесены изменения в инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04. Изменения заключаются в том, что стороной дополнительного соглашения является ЖСК "Жилсоцединение" как соинвестор.
Дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту Правительством Москвы подписано не было. Договор соинвестирования от 24.05.2005 не подписан Правительством Москвы, а заключен между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение", т.е. без согласия стороны инвестиционного контракта - Правительства Москвы.
Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04, заключенный между Правительством Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и НО "Фонд защиты детства и старости" внесены изменения, путем заключения дополнительного соглашения N 1 к нему, подписанного лишь ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение", и не подписанного со стороны Правительства Москвы.
Согласно п. 7.1 инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04 НО "Фонд защиты детства и старости" по согласованию с Правительством Москвы вправе частично уступить свои права по инвестиционному контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что уступка в нарушение п. 7.1 инвестиционного контракта и п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ совершена без согласия Правительства Москвы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ договор соинвестирования от 24.05.2005 как сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожен и не влечет юридических последствий.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Во исполнение договора соинвестирования истец произвел оплату в размере 102618872 руб., в т.ч. 20000000 руб., путем передачи ответчику НО "Фонд защиты детства и старости" 11 векселей. В данном случае векселя явились средством платежа, а потому на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию сумма произведенной оплаты в размере 102618872 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-52920/06-105-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с НО "Фонд защиты детства и старости" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-263/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52920/06-105-324
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-263/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., Ж., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца - не явился; от НК "Фонд защиты детства и старости" - М. по дов. от 04.09.2006; от ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - В. по дов. от 15.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НК "Фонд защиты детства и старости" на решение от 07.12.2006 по делу N А40-52920/06-105-324 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., по иску ЖСК "Жилсоцединение" к НО "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 102618872 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Жилсоцединение" с иском к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" и Государственному унитарному предприятию "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о признании недействительным договора соинвестирования от 24.05.2005 на основании ст. ст. 167, 168, 382, 388 ГК РФ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 102618872 руб.
Решением суда от 07.12.2006 признан недействительным в силу ничтожности договор соинвестирования от 24.05.2005 между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" и Жилищно-строительным кооперативом "Жилсоцединение". Взыскано с Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение" 102618872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб.
НО "Фонд защиты детства и старости", не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заключенный договор соинвестирования от 24.05.2005 недействителен, заявитель указывает на то, что при подписании данного договора и дополнительного соглашения N 1 не соблюдена письменная форма, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 163 АПК РФ.
Представитель НО "Фонд защиты детства и старости", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Жилсоцединение", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в судебное заседание явился, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и НО "Фонд защиты детства и старости" 06.12.2004 был заключен инвестиционный контракт N 13-002187-5501-0148-00001-04, предметом которого является реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-100/1" по адресу: ул. Липецкая, 44. В рамках реализации инвестиционного проекта НО "Фонд защиты детства и старости" обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: ул. Липецкая, 44.
Между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение" 24.05.2005 заключен договор соинвестирования, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 44, и последующее его распределение в долевую собственность сторон. Согласно п. 5.1 договора соинвестирования ЖСК "Жилсоцединение" обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в размере, не превышающем сумму - 17112000 долл. США. Условиями договора было также предусмотрено заключение истцом договора на выполнение функций технического заказчика (п. 3.5), оговорено право истца самостоятельно выбрать генподрядную организацию и заключить с ней договор генподряда на строительство инвестиционного объекта (п. 3.6) и т.п.
По договору соинвестирования истец осуществил финансирование инвестиционного проекта путем перечисления денежных средств по финансовым поручениям ответчика НО "Фонд защиты детства и старости" на общую сумму 82618872 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 44 от 31.05.2005, N 81 от 11.08.2005, N 53 от 02.06.2005, N 54 от 06.06.2005 Также в качестве частичной оплаты по спорному договору соинвестирования истцом переданы ответчику 11 простых векселей ОАО "Транс-КредитБанк" на сумму 20000000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 17.06.2005.
Сторонами договора соинвестирования составлен и подписан проект дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04, по привлечению дополнительных финансовых средств для реализации инвестиционного проекта. НО "Фонд защиты детства и старости" частично уступила свои права и обязанности по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04 истцу ЖСК "Жилсоцединение" (п. 1.2 проекта дополнительного соглашения N 1).
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту, подписанным между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение", внесены изменения в инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04. Изменения заключаются в том, что стороной дополнительного соглашения является ЖСК "Жилсоцединение" как соинвестор.
Дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту Правительством Москвы подписано не было. Договор соинвестирования от 24.05.2005 не подписан Правительством Москвы, а заключен между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение", т.е. без согласия стороны инвестиционного контракта - Правительства Москвы.
Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04, заключенный между Правительством Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и НО "Фонд защиты детства и старости" внесены изменения, путем заключения дополнительного соглашения N 1 к нему, подписанного лишь ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение", и не подписанного со стороны Правительства Москвы.
Согласно п. 7.1 инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04 НО "Фонд защиты детства и старости" по согласованию с Правительством Москвы вправе частично уступить свои права по инвестиционному контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что уступка в нарушение п. 7.1 инвестиционного контракта и п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ совершена без согласия Правительства Москвы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ договор соинвестирования от 24.05.2005 как сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожен и не влечет юридических последствий.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Во исполнение договора соинвестирования истец произвел оплату в размере 102618872 руб., в т.ч. 20000000 руб., путем передачи ответчику НО "Фонд защиты детства и старости" 11 векселей. В данном случае векселя явились средством платежа, а потому на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию сумма произведенной оплаты в размере 102618872 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-52920/06-105-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с НО "Фонд защиты детства и старости" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)