Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2007 года Дело N А11-2993/2003-К1-9/172
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от ЖСК N 121: Гладких В.И. (председателя), от ОАО "Стеклострой": Зубкова А.С. по доверенности от 01.07.2005, от ОАО "Главвладимирстрой": Зубкова А.С. по доверенности от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 121, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-2993/2003-К1-9/172, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 121, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Главвладимирстрой", открытому акционерному обществу "Стеклострой", г. Гусь-Хрустальный, муниципальному унитарному предприятию "Владстройзаказчик", администрации города Владимира, открытому акционерному обществу "Владимирский промстройпроект" о невыполнении и ненадлежащем исполнении договора, о взыскании 14348475 рублей неустойки и
Жилищно-строительный кооператив N 121 (далее - ЖСК N 121) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Владстройзаказчик" (далее - МУП "Владстройзаказчик"), открытому акционерному обществу "Стеклострой" (далее - ОАО "Стеклострой"), открытому акционерному обществу "Главвладимирстрой" (далее - ОАО "Главвладимирстрой"), администрации города Владимира, открытому акционерному обществу "Владимирский промстройпроект" (далее - ОАО "Владимирский промстройпроект") об обязании надлежащего ответчика выполнить утепление дома, устранить течь кровли, в том числе в местах примыкания, отремонтировать отводящие желоба, выполнить примыкание кровли к торцевой стене первого подъезда, восстановить фартук парапета и слив пояска торцевой стены, вывести фановые трубы из чердачного помещения, уложить рубероид под кровлю из металлочерепицы, подключить коллективные антенны, поднять электрический шкаф на подставку из материала, не впитывающего влагу, выполнить железобетонные лотки от водосточных труб до тротуаров со стороны дворового фасада, восстановить отмостку вокруг дома, а также о взыскании с надлежащего ответчика 128845 рублей 87 копеек неустойки на основании статей 309, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.06.2006 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Стеклострой" 1979 рублей 81 копейку неустойки, в остальной части иска отказал.
Постановлением от 26.04.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 30.06.2006 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК N 121 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2006 и постановление от 26.04.2007 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о передаче ЖСК N 121 проектно-сметной документации на реконструкцию дома по улице Ростопчина в городе Владимире.
Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что ответчики не представили доказательств того, что работы, указанные в исковом заявлении, выполнены и приняты уполномоченными на то органами. Факт надлежащего выполнения работ по устранению дефектов ответчиками не доказан.
ЖСК N 121 не согласился с тем, что суд не принял во внимание техническое заключение проектного института "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 2004 года и заключение судебной экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России).
По мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 82201 рубль 32 копейки, поскольку ОАО "Стеклострой" признало, что стоимость работ по капитальному ремонту спорного дома составила 395962 рубля, а в случае несвоевременного исполнения обязательств подрядчик уплачивает в пользу ЖСК N 121 неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ по капитальному ремонту (пункт 5.1 договора от 01.07.1999 N 2В 61а-1).
В судебном заседании представитель ЖСК N 121 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчиков - ОАО "Стеклострой", ОАО "Главвладимирстрой" отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация города Владимира и ОАО "Владимирский промстройпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-2993/2003-К1-9/172 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей сторон, участвующих в деле, и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.
Как видно из документов, представленных в дело, муниципальное предприятие "Владстройзаказчик" (заказчик), ОАО "Стеклострой" (подрядчик) и жилищно-строительный кооператив (владелец) заключили договор от 19.07.1999 N 2В-61А-1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по реконструкции жилого дома N 61а по улице Растопчина в городе Владимире с возведением двенадцати квартир мансардного этажа и пристройки шестиэтажной восемнадцатиквартирной секции в торце дома (пункт 1.1 договора).
Факт заключения указанного договора установлен решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 15.12.2005 по делу N 2-34/05.
Ненадлежащее выполнение работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2000, только распоряжение главы администрации города Владимира от 29.12.2000 "Об утверждении акта государственной комиссии", согласно которому предъявленный к приемке объект после реконструкции жилого дома N 61а по улице Растопчина в городе Владимире (ЖСК N 121) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Кроме того, в деле имеется акт о приемке выполненных работ от 20.11.2002, из содержания которого видно, что согласно предписаниям инспекции архитектурно-строительного надзора от 03.03.2002 N 8, от 16.09.2002 N 88 в период с марта по октябрь 2002 года ОАО "Стеклострой" выполнило следующие строительные работы на объекте в городе Владимире, улица Растопчина, дом 61а: ремонт кровли в мансардной части и пристройки к дому, отрегулировало температурный режим в жилых помещениях до нормативных параметров, выполнило организованный отвод воды с крыши, отремонтировало водоотводящие желоба, закончено благоустройство территории. Указанный акт подписан ЖСК N 121 без замечаний.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы процессуального права истец по рассматриваемому делу должен доказать ненадлежащее исполнение каждым из ответчиков обязательств в виде некачественного выполнения работ, выявленного в процессе эксплуатации здания в гарантийный период, которое не могло быть выявлено при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также объем работ, который надлежит выполнить кому-либо из ответчиков для исправления допущенных недостатков.
В пункте 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств в виде некачественного выполнения работ каждым из ответчиков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций произвели с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, требования об устранении течи кровли дома N 61а по улице Растопчина в городе Владимире указывают на ненадлежащее качество выполнения работ, в том числе в местах примыкания и выполнения примыкания кровли к торцу стен первого подъезда, остальные требования истца относятся к производству невыполненных работ.
При рассмотрении спора суд установил, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение кровельных работ, выявленное в период гарантийного срока, истец не представил. Действительно, двухсторонние акты или иные бесспорные тому доказательства в деле отсутствуют. Работы по утеплению дома, восстановлению фартука парапета и слива пояска торцевой стены, выведению фановых труб из чердачного помещения, подключению коллективной антенны, установке электрического шкафа на подставку из материала, не впитывающего влагу, выполнению железобетонных лотков от водосточных труб до тротуаров со стороны дворового фасада, ремонту отводящих желобов, восстановлению отмостки вокруг дома не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Заказчик и ЖСК N 121 как владелец дома работы по ремонту объекта приняли без каких-либо замечаний, поэтому суд правомерно отклонил указанные требования истца, сославшись на правила статей 720 (части 2) и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование по укладке рубероида под кровлю из металлочерепицы необоснованно, так как не подтверждена необходимость выполнения этих работ согласно проекту реконструкции дома.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
ОАО "Стеклострой" частично признало иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция нашла, что сумма неустойки (1979 рублей 81 копейка), подлежащая взысканию с ОАО "Стеклострой", судами определена правильно на основании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказано правомерно.
Мнение ЖСК N 121 о том, что ответчики не представили доказательств, что работы, указанные в исковом заявлении, выполнены и приняты уполномоченными на то органами, не принимается во внимание судом округа, так как противоречит документам, представленным в дело.
Утверждение заявителя о том, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о передаче ЖСК N 121 проектно-сметной документации на реконструкцию дома по улице Ростопчина в городе Владимире, опровергается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2000.
Довод истца о том, что суд не принял во внимание техническое заключение проектного института "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 2004 года, является необоснованным, поскольку этому заключению суд дал оценку и указал на невозможность принятия этого доказательства с учетом его допустимости. Суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку она проведена в рамках гражданского дела N 2-52/2005, не имеющего отношения к настоящему спору.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы - ЖСК N 121.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-2993/2003-К1-9/172 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 121, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2007 ПО ДЕЛУ N А11-2993/2003-К1-9/172
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2007 года Дело N А11-2993/2003-К1-9/172
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от ЖСК N 121: Гладких В.И. (председателя), от ОАО "Стеклострой": Зубкова А.С. по доверенности от 01.07.2005, от ОАО "Главвладимирстрой": Зубкова А.С. по доверенности от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 121, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-2993/2003-К1-9/172, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 121, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Главвладимирстрой", открытому акционерному обществу "Стеклострой", г. Гусь-Хрустальный, муниципальному унитарному предприятию "Владстройзаказчик", администрации города Владимира, открытому акционерному обществу "Владимирский промстройпроект" о невыполнении и ненадлежащем исполнении договора, о взыскании 14348475 рублей неустойки и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 121 (далее - ЖСК N 121) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Владстройзаказчик" (далее - МУП "Владстройзаказчик"), открытому акционерному обществу "Стеклострой" (далее - ОАО "Стеклострой"), открытому акционерному обществу "Главвладимирстрой" (далее - ОАО "Главвладимирстрой"), администрации города Владимира, открытому акционерному обществу "Владимирский промстройпроект" (далее - ОАО "Владимирский промстройпроект") об обязании надлежащего ответчика выполнить утепление дома, устранить течь кровли, в том числе в местах примыкания, отремонтировать отводящие желоба, выполнить примыкание кровли к торцевой стене первого подъезда, восстановить фартук парапета и слив пояска торцевой стены, вывести фановые трубы из чердачного помещения, уложить рубероид под кровлю из металлочерепицы, подключить коллективные антенны, поднять электрический шкаф на подставку из материала, не впитывающего влагу, выполнить железобетонные лотки от водосточных труб до тротуаров со стороны дворового фасада, восстановить отмостку вокруг дома, а также о взыскании с надлежащего ответчика 128845 рублей 87 копеек неустойки на основании статей 309, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.06.2006 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Стеклострой" 1979 рублей 81 копейку неустойки, в остальной части иска отказал.
Постановлением от 26.04.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 30.06.2006 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК N 121 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2006 и постановление от 26.04.2007 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о передаче ЖСК N 121 проектно-сметной документации на реконструкцию дома по улице Ростопчина в городе Владимире.
Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что ответчики не представили доказательств того, что работы, указанные в исковом заявлении, выполнены и приняты уполномоченными на то органами. Факт надлежащего выполнения работ по устранению дефектов ответчиками не доказан.
ЖСК N 121 не согласился с тем, что суд не принял во внимание техническое заключение проектного института "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 2004 года и заключение судебной экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России).
По мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 82201 рубль 32 копейки, поскольку ОАО "Стеклострой" признало, что стоимость работ по капитальному ремонту спорного дома составила 395962 рубля, а в случае несвоевременного исполнения обязательств подрядчик уплачивает в пользу ЖСК N 121 неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ по капитальному ремонту (пункт 5.1 договора от 01.07.1999 N 2В 61а-1).
В судебном заседании представитель ЖСК N 121 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчиков - ОАО "Стеклострой", ОАО "Главвладимирстрой" отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация города Владимира и ОАО "Владимирский промстройпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-2993/2003-К1-9/172 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей сторон, участвующих в деле, и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.
Как видно из документов, представленных в дело, муниципальное предприятие "Владстройзаказчик" (заказчик), ОАО "Стеклострой" (подрядчик) и жилищно-строительный кооператив (владелец) заключили договор от 19.07.1999 N 2В-61А-1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по реконструкции жилого дома N 61а по улице Растопчина в городе Владимире с возведением двенадцати квартир мансардного этажа и пристройки шестиэтажной восемнадцатиквартирной секции в торце дома (пункт 1.1 договора).
Факт заключения указанного договора установлен решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 15.12.2005 по делу N 2-34/05.
Ненадлежащее выполнение работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2000, только распоряжение главы администрации города Владимира от 29.12.2000 "Об утверждении акта государственной комиссии", согласно которому предъявленный к приемке объект после реконструкции жилого дома N 61а по улице Растопчина в городе Владимире (ЖСК N 121) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Кроме того, в деле имеется акт о приемке выполненных работ от 20.11.2002, из содержания которого видно, что согласно предписаниям инспекции архитектурно-строительного надзора от 03.03.2002 N 8, от 16.09.2002 N 88 в период с марта по октябрь 2002 года ОАО "Стеклострой" выполнило следующие строительные работы на объекте в городе Владимире, улица Растопчина, дом 61а: ремонт кровли в мансардной части и пристройки к дому, отрегулировало температурный режим в жилых помещениях до нормативных параметров, выполнило организованный отвод воды с крыши, отремонтировало водоотводящие желоба, закончено благоустройство территории. Указанный акт подписан ЖСК N 121 без замечаний.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы процессуального права истец по рассматриваемому делу должен доказать ненадлежащее исполнение каждым из ответчиков обязательств в виде некачественного выполнения работ, выявленного в процессе эксплуатации здания в гарантийный период, которое не могло быть выявлено при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также объем работ, который надлежит выполнить кому-либо из ответчиков для исправления допущенных недостатков.
В пункте 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств в виде некачественного выполнения работ каждым из ответчиков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций произвели с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, требования об устранении течи кровли дома N 61а по улице Растопчина в городе Владимире указывают на ненадлежащее качество выполнения работ, в том числе в местах примыкания и выполнения примыкания кровли к торцу стен первого подъезда, остальные требования истца относятся к производству невыполненных работ.
При рассмотрении спора суд установил, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение кровельных работ, выявленное в период гарантийного срока, истец не представил. Действительно, двухсторонние акты или иные бесспорные тому доказательства в деле отсутствуют. Работы по утеплению дома, восстановлению фартука парапета и слива пояска торцевой стены, выведению фановых труб из чердачного помещения, подключению коллективной антенны, установке электрического шкафа на подставку из материала, не впитывающего влагу, выполнению железобетонных лотков от водосточных труб до тротуаров со стороны дворового фасада, ремонту отводящих желобов, восстановлению отмостки вокруг дома не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Заказчик и ЖСК N 121 как владелец дома работы по ремонту объекта приняли без каких-либо замечаний, поэтому суд правомерно отклонил указанные требования истца, сославшись на правила статей 720 (части 2) и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование по укладке рубероида под кровлю из металлочерепицы необоснованно, так как не подтверждена необходимость выполнения этих работ согласно проекту реконструкции дома.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
ОАО "Стеклострой" частично признало иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция нашла, что сумма неустойки (1979 рублей 81 копейка), подлежащая взысканию с ОАО "Стеклострой", судами определена правильно на основании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказано правомерно.
Мнение ЖСК N 121 о том, что ответчики не представили доказательств, что работы, указанные в исковом заявлении, выполнены и приняты уполномоченными на то органами, не принимается во внимание судом округа, так как противоречит документам, представленным в дело.
Утверждение заявителя о том, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о передаче ЖСК N 121 проектно-сметной документации на реконструкцию дома по улице Ростопчина в городе Владимире, опровергается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2000.
Довод истца о том, что суд не принял во внимание техническое заключение проектного института "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 2004 года, является необоснованным, поскольку этому заключению суд дал оценку и указал на невозможность принятия этого доказательства с учетом его допустимости. Суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку она проведена в рамках гражданского дела N 2-52/2005, не имеющего отношения к настоящему спору.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы - ЖСК N 121.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-2993/2003-К1-9/172 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 121, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)