Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусского жилищно-коммунального хозяйства Серебрякова Владимира Михайловича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009
по делу N А57-4382/2009
по исковому заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусского жилищно-коммунального хозяйства Серебрякова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" о взыскании 150 000 руб.,
конкурсный управляющий муниципального предприятия "Мокроусское ЖКХ" Серебряков В.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (далее - ООО "Резант-Сервис") о взыскании 150 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009 по делу N А57-4382/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы искового требования, дав оценку действительности договора простого товарищества, положенного истцом в основание иска, неправильно применил часть 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявил, что не мог иным образом, помимо заключения договора простого товарищества, обеспечить водоснабжение р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, так как только МП "Мокроусское ЖКХ" имеет лицензию на водопользование из водохранилища.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о взыскании с ответчика 150 000 долга конкурсный управляющий положил обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года обязательств, вытекающих из заключенного 01.11.2007 муниципальным предприятием "Мокроусское ЖКХ" с ООО "Резант-Сервис" договора простого товарищества, пунктом 4 строка 3 которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.12.2007, установлена обязанность ответчика ежемесячно уплачивать муниципальному предприятию 50 000 руб. с целью покрытия затрат, связанных с исполнением договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался только условиями договора, не дав правовой оценки самому договору на соответствие его требованиям закона.
Апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.11.2007 является договором простого товарищества, направленным на извлечение его участниками прибыли. Суд установил, что данный договор заключен муниципальным предприятием в лице конкурсного управляющего после признания МП "Мокроусское ЖКХ" несостоятельным (банкротом). Суд также установил, что данный договор вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А57-16385/2008 признан недействительным. Придя к выводу о недействительности договора от 01.11.2007, суд отказал в удовлетворении иска.
Истец ошибочно полагает, что суд не вправе при рассмотрении спора об исполнении обязательства, вытекающего из договора, дать оценку действительности договора. Суд обязан при рассмотрении такого спора дать оценку соответствию договора и его условий требованиям закона и установить наличие или отсутствие признаком ничтожной сделки, так как ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, и не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, статья 167 ГК РФ).
Договор простого товарищества не может быть заключен юридическим лицом, признанным несостоятельным (банкротом). Объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) прекращает договор простого товарищества (статья 1050 ГК РФ), вследствие чего такой договор не может быть заключен стороной, признанной банкротом. Более того, пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве содержит прямой запрет на заключение должником договоров простого товарищества и с момента введения наблюдения. Следовательно, договор простого товарищества от 01.11.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Недействительность договора простого товарищества от 01.11.2007 установлена арбитражным судом в постановлении от 15.06.2009 по делу N А57-16385/2008, в котором участвовали стороны по настоящему спору, данный судебный акт является обязательным для сторон в силу статьи 16 АПК РФ.
Как уже указано выше, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (то есть обязанностью сторон возвратить все полученное по такой сделке). Обязательственные отношения из договора от 01.11.2007 не возникли, и у ответчика отсутствует обязанность уплачивать муниципальному предприятию какие-либо платежа, предусмотренные данным договором.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 года по делу А57-4382/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2009 ПО ДЕЛУ N А57-4382/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А57-4382/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусского жилищно-коммунального хозяйства Серебрякова Владимира Михайловича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009
по делу N А57-4382/2009
по исковому заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусского жилищно-коммунального хозяйства Серебрякова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" о взыскании 150 000 руб.,
установил:
конкурсный управляющий муниципального предприятия "Мокроусское ЖКХ" Серебряков В.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (далее - ООО "Резант-Сервис") о взыскании 150 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009 по делу N А57-4382/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы искового требования, дав оценку действительности договора простого товарищества, положенного истцом в основание иска, неправильно применил часть 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявил, что не мог иным образом, помимо заключения договора простого товарищества, обеспечить водоснабжение р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, так как только МП "Мокроусское ЖКХ" имеет лицензию на водопользование из водохранилища.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о взыскании с ответчика 150 000 долга конкурсный управляющий положил обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года обязательств, вытекающих из заключенного 01.11.2007 муниципальным предприятием "Мокроусское ЖКХ" с ООО "Резант-Сервис" договора простого товарищества, пунктом 4 строка 3 которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.12.2007, установлена обязанность ответчика ежемесячно уплачивать муниципальному предприятию 50 000 руб. с целью покрытия затрат, связанных с исполнением договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался только условиями договора, не дав правовой оценки самому договору на соответствие его требованиям закона.
Апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.11.2007 является договором простого товарищества, направленным на извлечение его участниками прибыли. Суд установил, что данный договор заключен муниципальным предприятием в лице конкурсного управляющего после признания МП "Мокроусское ЖКХ" несостоятельным (банкротом). Суд также установил, что данный договор вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А57-16385/2008 признан недействительным. Придя к выводу о недействительности договора от 01.11.2007, суд отказал в удовлетворении иска.
Истец ошибочно полагает, что суд не вправе при рассмотрении спора об исполнении обязательства, вытекающего из договора, дать оценку действительности договора. Суд обязан при рассмотрении такого спора дать оценку соответствию договора и его условий требованиям закона и установить наличие или отсутствие признаком ничтожной сделки, так как ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, и не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, статья 167 ГК РФ).
Договор простого товарищества не может быть заключен юридическим лицом, признанным несостоятельным (банкротом). Объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) прекращает договор простого товарищества (статья 1050 ГК РФ), вследствие чего такой договор не может быть заключен стороной, признанной банкротом. Более того, пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве содержит прямой запрет на заключение должником договоров простого товарищества и с момента введения наблюдения. Следовательно, договор простого товарищества от 01.11.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Недействительность договора простого товарищества от 01.11.2007 установлена арбитражным судом в постановлении от 15.06.2009 по делу N А57-16385/2008, в котором участвовали стороны по настоящему спору, данный судебный акт является обязательным для сторон в силу статьи 16 АПК РФ.
Как уже указано выше, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (то есть обязанностью сторон возвратить все полученное по такой сделке). Обязательственные отношения из договора от 01.11.2007 не возникли, и у ответчика отсутствует обязанность уплачивать муниципальному предприятию какие-либо платежа, предусмотренные данным договором.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 года по делу А57-4382/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)