Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 кассационную жалобу ООО "Одис" на решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 02.08.2011
по гражданскому делу по иску ООО "Одис" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения представителя ООО "Одис", поддержавшую доводы жалобы, представителя А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО "Одис" предъявило к А. иск о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что А. является собственником квартиры <...>. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, задолженность за период с 01.04.2008 по 01.04.2010 составляет сумму <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р. исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с июня 2008 года по 01.04.2010 в сумме <...>, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания от 09.12.2006 размер платы за содержание жилья устанавливается в долях от права собственности в общем имуществе и у ответчика составляет 5,7. В содержание жилья входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расходы по уплате управленческих функций (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, услуги банка), затраты по техническому содержанию здания (ремонтные работы, расходные материалы и обслуживание оргтехники, работы по технической инвентаризации, информационные услуги). Расчет за коммунальные услуги и содержание жилья ответчику рассчитывался исходя из тарифов для юридического лица, так как с собственниками жилья отдельные договора с организациями на предоставление коммунальных услуг не заключались. Все договоры были заключены ООО "Одис" без включения в них других собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя П.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признала и пояснила, что ответчик обратился в единый расчетный центр, где ему в период с июня 2008 года по 01.04.2010 сделали расчет задолженности за содержание жилья и оплату коммунальных услуг для физических лиц, исходя из тарифов установленных Постановлением Правительства Российской Федерации и Постановлением Главы Екатеринбурга. Согласно расчету единого расчетного центра задолженность А. составляет <...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от 09.12.2006 большинством голосов было принято решение о непосредственном управлении домом собственниками помещений. Такая форма управления многоквартирным домом, как непосредственное управление, регулируется ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "Одис" в нарушение требований п. 8 ст. 155, п.п. 1, 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договоры на обслуживание и ремонт всего многоквартирного дома с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, от своего имени, без включения в них в качестве стороны А., как собственника помещения в многоквартирном дома, а также договоры на предоставление коммунальных услуг от имени ООО "Одис", как юридического лица по тарифам, применяемым для юридических лиц, что исключает обязанность ответчика внесения платежей по данным договорам. Размер платы за коммунальные платежи рассчитывается, при отсутствии приборов учета, по установленным Правительством Российской Федерации. Функции ООО "Одис" по управлению домом никто не передавал и управляющей компанией не избирал.
Решением суда от 02.08.2011 постановлено:
Исковые требования ООО "Одис" удовлетворить частично
Взыскать с А. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу ООО "Одис" за период с июня 2008 года по март 2010 года в размере <...>, а также взыскать почтовые расходы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ООО "Одис" просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование указано, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства возникновения задолженности. От заключения договоров с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, А. уклонялась. ООО "Одис" понесены затраты по техническому содержанию здания и ремонту общего имущества, которые А. должна возместить соразмерно ее доле в праве собственности. Суд необоснованно освободил ответчика от обязанности в части несения расходов по содержанию и ремонту.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1). Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3).
Как следует из материалов дела с 1996 года ООО "Одис" является собственником административного здания, расположенного <...>. А. с 25.11.1999 является собственником квартиры <...>.
В нарушение требований ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Одис" заключило договоры на обслуживание и ремонт всего многоквартирного дома с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, от своего имени, без включения в них в качестве стороны собственника помещения, а также договоры на предоставление коммунальных услуг от имени ООО "Одис", как юридического лица по тарифам, применяемых для юридических лиц.
Доказательств принятия собственниками помещений в доме <...>, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом не представлено.
Поскольку А. является физическим лицом, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом за спорный период правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исходя из расчета <...>, произведенного исходя из тарифов платы и нормативов потребления для физических лиц, в сумме <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что от заключения договоров с лицами, осуществляющими предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту дома, А. уклонялась, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Иные доводы кассатора не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 02.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Одис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13578/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-13578/2011
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 кассационную жалобу ООО "Одис" на решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 02.08.2011
по гражданскому делу по иску ООО "Одис" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения представителя ООО "Одис", поддержавшую доводы жалобы, представителя А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО "Одис" предъявило к А. иск о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что А. является собственником квартиры <...>. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, задолженность за период с 01.04.2008 по 01.04.2010 составляет сумму <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р. исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с июня 2008 года по 01.04.2010 в сумме <...>, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания от 09.12.2006 размер платы за содержание жилья устанавливается в долях от права собственности в общем имуществе и у ответчика составляет 5,7. В содержание жилья входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расходы по уплате управленческих функций (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, услуги банка), затраты по техническому содержанию здания (ремонтные работы, расходные материалы и обслуживание оргтехники, работы по технической инвентаризации, информационные услуги). Расчет за коммунальные услуги и содержание жилья ответчику рассчитывался исходя из тарифов для юридического лица, так как с собственниками жилья отдельные договора с организациями на предоставление коммунальных услуг не заключались. Все договоры были заключены ООО "Одис" без включения в них других собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя П.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признала и пояснила, что ответчик обратился в единый расчетный центр, где ему в период с июня 2008 года по 01.04.2010 сделали расчет задолженности за содержание жилья и оплату коммунальных услуг для физических лиц, исходя из тарифов установленных Постановлением Правительства Российской Федерации и Постановлением Главы Екатеринбурга. Согласно расчету единого расчетного центра задолженность А. составляет <...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от 09.12.2006 большинством голосов было принято решение о непосредственном управлении домом собственниками помещений. Такая форма управления многоквартирным домом, как непосредственное управление, регулируется ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "Одис" в нарушение требований п. 8 ст. 155, п.п. 1, 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договоры на обслуживание и ремонт всего многоквартирного дома с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, от своего имени, без включения в них в качестве стороны А., как собственника помещения в многоквартирном дома, а также договоры на предоставление коммунальных услуг от имени ООО "Одис", как юридического лица по тарифам, применяемым для юридических лиц, что исключает обязанность ответчика внесения платежей по данным договорам. Размер платы за коммунальные платежи рассчитывается, при отсутствии приборов учета, по установленным Правительством Российской Федерации. Функции ООО "Одис" по управлению домом никто не передавал и управляющей компанией не избирал.
Решением суда от 02.08.2011 постановлено:
Исковые требования ООО "Одис" удовлетворить частично
Взыскать с А. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу ООО "Одис" за период с июня 2008 года по март 2010 года в размере <...>, а также взыскать почтовые расходы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ООО "Одис" просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование указано, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства возникновения задолженности. От заключения договоров с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, А. уклонялась. ООО "Одис" понесены затраты по техническому содержанию здания и ремонту общего имущества, которые А. должна возместить соразмерно ее доле в праве собственности. Суд необоснованно освободил ответчика от обязанности в части несения расходов по содержанию и ремонту.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1). Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3).
Как следует из материалов дела с 1996 года ООО "Одис" является собственником административного здания, расположенного <...>. А. с 25.11.1999 является собственником квартиры <...>.
В нарушение требований ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Одис" заключило договоры на обслуживание и ремонт всего многоквартирного дома с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, от своего имени, без включения в них в качестве стороны собственника помещения, а также договоры на предоставление коммунальных услуг от имени ООО "Одис", как юридического лица по тарифам, применяемых для юридических лиц.
Доказательств принятия собственниками помещений в доме <...>, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом не представлено.
Поскольку А. является физическим лицом, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом за спорный период правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исходя из расчета <...>, произведенного исходя из тарифов платы и нормативов потребления для физических лиц, в сумме <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что от заключения договоров с лицами, осуществляющими предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту дома, А. уклонялась, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Иные доводы кассатора не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 02.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Одис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)