Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "УК "Дубки" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П., представителя ООО "УК "Дубки" М.,
установила:
Истец ООО "УК "Дубки" обратилось в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свой иск мотивировало тем, что в марте 2007 года П. получила ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> До заселения П. в указанную квартиру между застройщиком ООО "Дружба-Монолит" и ООО "УК "Дубки" были заключены договор от 01.12.08 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО "УК "Дубки" предоставляет жилищно-коммунальные услуги в построенных многоквартирных жилых домах. П. по выставленным квитанциям оплату коммунальных услуг не производит. Отношения ООО "УК "Дубки" и П. договором не оформлены. Просило взыскать с П. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту за период с 01.01.09 г. по 31.12.10 г. в размере 86.860 руб. 81 коп.; обязать П. заключить с ООО "УК "Дубки" договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик П. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что она иск не признает, поскольку она является собственником квартиры с 22.12.10 г. и с этого времени обязана оплачивать коммунальные платежи по квартире; что по апрель 2011 года она полностью внесла платежи за коммунальные услуги в ТСЖ "Дубки", с которым она заключила соответствующий договор; что решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом в установленном законодательством порядке принято не было, никаких решений по этому вопросу не принималось.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством дела установлено, что 01.12.08 г. между ООО "Дружба-Монолит" (собственник) и ООО "УК "Дубки" (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирными домами.
Между ООО "Дружба-Монолит" и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно предварительного акта приема-передачи квартиры от 09.03.07 г., ООО "Дружба-Монолит" передало, а П. приняла квартиру.
По состоянию на декабрь 2010 года задолженность П. перед ООО "УК "Дубки" по оплате за коммунальные услуги составляет 86.860 руб. 81 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик в период 2007 - 2010 годы, то есть и в заявленный в споре период времени, осуществляла платежи по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в ТСЖ "Дубки" (т. 1 л.д. 132 - 141).
При этом ТСЖ "Дубки" подтверждало наличие между ТСЖ "Дубки" и ответчиком договорных отношений (т. 1 л.д. 131).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация.
При таких обстоятельствах, когда истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, и при этом имеются сведения об оплате ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за этот же период времени другому юридическому лицу, вопрос определения управляющей компании, поставляемой жильцам многоквартирного жилого дома коммунальные услуги и имевшей право требовать с жителей их оплаты, является значимым для дела, суд же неправомерно признал его не имеющим значения для дела, неправомерно сославшись на право ответчика заявить самостоятельный спор в отношении уплаченных ей в ТСЖ "Дубки" указанных платежей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, управляющую компанию, которая в заявленный спорный период времени поставляла в многоквартирный жилой дом коммунальные услуги и имеет право требовать их оплаты; необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Дубки"), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20463
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-20463
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "УК "Дубки" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П., представителя ООО "УК "Дубки" М.,
установила:
Истец ООО "УК "Дубки" обратилось в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свой иск мотивировало тем, что в марте 2007 года П. получила ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> До заселения П. в указанную квартиру между застройщиком ООО "Дружба-Монолит" и ООО "УК "Дубки" были заключены договор от 01.12.08 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО "УК "Дубки" предоставляет жилищно-коммунальные услуги в построенных многоквартирных жилых домах. П. по выставленным квитанциям оплату коммунальных услуг не производит. Отношения ООО "УК "Дубки" и П. договором не оформлены. Просило взыскать с П. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту за период с 01.01.09 г. по 31.12.10 г. в размере 86.860 руб. 81 коп.; обязать П. заключить с ООО "УК "Дубки" договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик П. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что она иск не признает, поскольку она является собственником квартиры с 22.12.10 г. и с этого времени обязана оплачивать коммунальные платежи по квартире; что по апрель 2011 года она полностью внесла платежи за коммунальные услуги в ТСЖ "Дубки", с которым она заключила соответствующий договор; что решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом в установленном законодательством порядке принято не было, никаких решений по этому вопросу не принималось.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством дела установлено, что 01.12.08 г. между ООО "Дружба-Монолит" (собственник) и ООО "УК "Дубки" (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирными домами.
Между ООО "Дружба-Монолит" и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно предварительного акта приема-передачи квартиры от 09.03.07 г., ООО "Дружба-Монолит" передало, а П. приняла квартиру.
По состоянию на декабрь 2010 года задолженность П. перед ООО "УК "Дубки" по оплате за коммунальные услуги составляет 86.860 руб. 81 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик в период 2007 - 2010 годы, то есть и в заявленный в споре период времени, осуществляла платежи по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в ТСЖ "Дубки" (т. 1 л.д. 132 - 141).
При этом ТСЖ "Дубки" подтверждало наличие между ТСЖ "Дубки" и ответчиком договорных отношений (т. 1 л.д. 131).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация.
При таких обстоятельствах, когда истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, и при этом имеются сведения об оплате ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за этот же период времени другому юридическому лицу, вопрос определения управляющей компании, поставляемой жильцам многоквартирного жилого дома коммунальные услуги и имевшей право требовать с жителей их оплаты, является значимым для дела, суд же неправомерно признал его не имеющим значения для дела, неправомерно сославшись на право ответчика заявить самостоятельный спор в отношении уплаченных ей в ТСЖ "Дубки" указанных платежей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, управляющую компанию, которая в заявленный спорный период времени поставляла в многоквартирный жилой дом коммунальные услуги и имеет право требовать их оплаты; необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Дубки"), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)