Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Тифанова Игоря Евгеньевича Третьякова Д.С. по доверенности от 01.11.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 18.08.2010 N 2-2327,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Тифанова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2010 года по делу N А05-4246/2009 (судья Баранов И.А.),
решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.
Конкурсный управляющий 02.11.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность, и об установлении размера оплаты их услуг.
Определением суда от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Конкурсный управляющий Должника с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий не должен обладать специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета. С учетом объема работы, который необходимо производить при проведении процедуры банкротства по данному Должнику без привлечения специалистов у арбитражного управляющего не будет достаточно времени и знаний для осуществления задач и целей банкротства.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как указано конкурсным управляющим и Уполномоченным органом, балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 26 004 тыс. руб.
Таким образом, лимит размера оплаты услуг за весь период конкурсного производства не должен превышать 555 040 руб.
При открытии конкурсного производства управляющему были известны и объем работы, которую предстояло выполнить привлеченным специалистам, и предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц.
С учетом данных обстоятельств и должны были определяться и количество привлеченных лиц, и размер их вознаграждения.
Тифановым И.Е. в период с 01.11.2009 по 30.06.2010 были привлечены:
- общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер" по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2009, при этом установлена ежемесячная оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.
- индивидуальный предприниматель Фадеева Н.А. по договору с бухгалтером индивидуальным предпринимателем от 26.10.2009, стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности составляет 30 000 руб. ежемесячно.
- Титов Н.В. по срочному трудовому договору от 08.02.2010 (принят на должность помощника конкурсного управляющего с установлением заработной платы в сумме 17 241 руб. 38 коп.)
За период с 01.11.2009 по 30.06.2010 привлеченным лицам выплачено 556 382 руб. 34 коп.
Конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения планируемого объема работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим, с учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не доказана обоснованность дальнейшего привлечения специалистов для обеспечения его деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2010 года по делу N А05-4246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Тифанова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4246/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А05-4246/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Тифанова Игоря Евгеньевича Третьякова Д.С. по доверенности от 01.11.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 18.08.2010 N 2-2327,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Тифанова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2010 года по делу N А05-4246/2009 (судья Баранов И.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.
Конкурсный управляющий 02.11.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность, и об установлении размера оплаты их услуг.
Определением суда от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Конкурсный управляющий Должника с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий не должен обладать специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета. С учетом объема работы, который необходимо производить при проведении процедуры банкротства по данному Должнику без привлечения специалистов у арбитражного управляющего не будет достаточно времени и знаний для осуществления задач и целей банкротства.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как указано конкурсным управляющим и Уполномоченным органом, балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 26 004 тыс. руб.
Таким образом, лимит размера оплаты услуг за весь период конкурсного производства не должен превышать 555 040 руб.
При открытии конкурсного производства управляющему были известны и объем работы, которую предстояло выполнить привлеченным специалистам, и предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц.
С учетом данных обстоятельств и должны были определяться и количество привлеченных лиц, и размер их вознаграждения.
Тифановым И.Е. в период с 01.11.2009 по 30.06.2010 были привлечены:
- общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер" по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2009, при этом установлена ежемесячная оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.
- индивидуальный предприниматель Фадеева Н.А. по договору с бухгалтером индивидуальным предпринимателем от 26.10.2009, стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности составляет 30 000 руб. ежемесячно.
- Титов Н.В. по срочному трудовому договору от 08.02.2010 (принят на должность помощника конкурсного управляющего с установлением заработной платы в сумме 17 241 руб. 38 коп.)
За период с 01.11.2009 по 30.06.2010 привлеченным лицам выплачено 556 382 руб. 34 коп.
Конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения планируемого объема работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим, с учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не доказана обоснованность дальнейшего привлечения специалистов для обеспечения его деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2010 года по делу N А05-4246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Тифанова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)