Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-12125/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) - Мошегова А.В. (доверенность от 02.03.2009 N 56).
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.04.2009 N 461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.06.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 05.03.2009 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Свободы, Д. 51.
В ходе проведения проверки в указанном жилом доме административным органом были установлены следующие нарушения пунктов 2.1.5, 4.6.3.5, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила): неисправность кровли, течь, ослабление фланцев, разрушение карнизной кладки стен чердака, неисправность, разрушение оголовка вентиляционного канала на чердаке, неисправность теплоизоляции ЦО, наличие наледи и снега на кровле, отсутствие журнала осмотров оголовков вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствие журнала весенних и осенних осмотров.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 12.03.2009 N 461, протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 461 и вынесено постановление от 24.04.2009 N 461 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указали, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судами, между обществом (управляющая организация) и Муниципальным образованием городской округ города Березники (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 10-04-06/21, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1, в том числе жилом доме, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Свободы, д. 51, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, управлять жилыми домами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1, 5.1.1, 5.1.2).
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 2.1.5, 4.6.3.5, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.5.13 Правил обществом жилого дома по вышеуказанному адресу, что выразилось в неисправности кровли, наличии течи, ослаблении фланцев, разрушении карнизной кладки стен чердака, неисправности, разрушении оголовка вентиляционного канала на чердаке, неисправности теплоизоляции ЦО, наличии наледи и снега на кровле, отсутствии журнала осмотров оголовков вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствии журнала весенних и осенних осмотров.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применив вышеуказанные нормы права, суды установили, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Между тем вывод судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.04.2009 в 14:20 в г. Перми, ул. Попова, д. 11) общество было извещено инспекцией 06.04.2009 телефонограммой и факсом (л. д. 70).
В ответ от общества до составления протокола об административном правонарушении в административный орган поступило письмо от 13.04.2009 N 249 (л. д. 72), содержащее информацию о невозможности в связи с производственной необходимостью прибыть лично в указанное время по названному адресу для составления протокола и просьбу о направлении документов по адресу: г. Березники, ул. Труда, д. 7. Указанное письмо от имени общества подписано управляющим директором Дровосековым В.А. (приказ о приеме на работу от 19.11.2008 N 93; л. д. 87).
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, письмо от 13.04.2009 N 249 свидетельствует о том, что общество реализовало гарантии защиты своих прав, предусмотренные Кодексом, путем указания на необходимость направления протокола об административном правонарушении и других документов по адресу своего фактического местонахождения.
Протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 461 (л. д. 71), содержащий информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен инспекцией обществу по адресу, указанному в письме от 13.04.2009 N 249. Уведомлением от 16.04.2009 подтверждается факт своевременного получения обществом протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, являются ошибочными.
Более того, и суды первой и апелляционной инстанций при назначении судебных заседаний уведомляли общество о времени и месте рассмотрения дела именно по адресу его фактического местонахождения (г. Березники, ул. Труда, д. 7 - л. д. 1 оборот, 113а, 118).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-12125/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2009 N Ф09-8769/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-12125/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8769/09-С1
Дело N А50-12125/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-12125/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) - Мошегова А.В. (доверенность от 02.03.2009 N 56).
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.04.2009 N 461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.06.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 05.03.2009 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Свободы, Д. 51.
В ходе проведения проверки в указанном жилом доме административным органом были установлены следующие нарушения пунктов 2.1.5, 4.6.3.5, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила): неисправность кровли, течь, ослабление фланцев, разрушение карнизной кладки стен чердака, неисправность, разрушение оголовка вентиляционного канала на чердаке, неисправность теплоизоляции ЦО, наличие наледи и снега на кровле, отсутствие журнала осмотров оголовков вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствие журнала весенних и осенних осмотров.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 12.03.2009 N 461, протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 461 и вынесено постановление от 24.04.2009 N 461 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указали, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судами, между обществом (управляющая организация) и Муниципальным образованием городской округ города Березники (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 10-04-06/21, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1, в том числе жилом доме, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Свободы, д. 51, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, управлять жилыми домами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1, 5.1.1, 5.1.2).
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 2.1.5, 4.6.3.5, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.5.13 Правил обществом жилого дома по вышеуказанному адресу, что выразилось в неисправности кровли, наличии течи, ослаблении фланцев, разрушении карнизной кладки стен чердака, неисправности, разрушении оголовка вентиляционного канала на чердаке, неисправности теплоизоляции ЦО, наличии наледи и снега на кровле, отсутствии журнала осмотров оголовков вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствии журнала весенних и осенних осмотров.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применив вышеуказанные нормы права, суды установили, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Между тем вывод судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.04.2009 в 14:20 в г. Перми, ул. Попова, д. 11) общество было извещено инспекцией 06.04.2009 телефонограммой и факсом (л. д. 70).
В ответ от общества до составления протокола об административном правонарушении в административный орган поступило письмо от 13.04.2009 N 249 (л. д. 72), содержащее информацию о невозможности в связи с производственной необходимостью прибыть лично в указанное время по названному адресу для составления протокола и просьбу о направлении документов по адресу: г. Березники, ул. Труда, д. 7. Указанное письмо от имени общества подписано управляющим директором Дровосековым В.А. (приказ о приеме на работу от 19.11.2008 N 93; л. д. 87).
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, письмо от 13.04.2009 N 249 свидетельствует о том, что общество реализовало гарантии защиты своих прав, предусмотренные Кодексом, путем указания на необходимость направления протокола об административном правонарушении и других документов по адресу своего фактического местонахождения.
Протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 461 (л. д. 71), содержащий информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен инспекцией обществу по адресу, указанному в письме от 13.04.2009 N 249. Уведомлением от 16.04.2009 подтверждается факт своевременного получения обществом протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, являются ошибочными.
Более того, и суды первой и апелляционной инстанций при назначении судебных заседаний уведомляли общество о времени и месте рассмотрения дела именно по адресу его фактического местонахождения (г. Березники, ул. Труда, д. 7 - л. д. 1 оборот, 113а, 118).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-12125/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" отказать.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)