Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крестовский 15" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-24503/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),
установил:
товарищество собственников жилья "Крестовский 15" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительных работ в доме N 15 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге, а именно: обеспечить герметичность в местах примыкания фасада здания с оконными блоками эркеров квартир N 51 и 71 и над заглубленными помещением паркинга и помещением БИ-30, расположенными под дворовой территорией. Истец также попросил в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ему право осуществления соответствующих действий по устранению недостатков строительных работ за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Корж Н.Я.) исковое требование удовлетворено. Суд обязал ООО "БЭСТ" как застройщика устранить недостатки строительства в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения такого решения предоставил ТСЖ право осуществить необходимые работы с отнесением расходов на ответчика. Свое решение суд мотивировал пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), в соответствии с которым застройщик несет ответственность перед участниками долевого строительства за качество выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда от 28.11.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал выводы суда о наличии у ответчика статуса застройщика и применении Закона N 214-ФЗ ошибочными.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008. Не оспаривая правильности вывода апелляционного суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона N 214-ФЗ, истец полагает неверной посылку суда о том, что ООО "БЭСТ" не является застройщиком. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность перед пайщиками за ненадлежащее выполнение строительных работ при строительстве жилого дома, поскольку из анализа договора об инвестировании строительства от 26.03.2002 N 01/03 следует, что ООО "БЭСТ" приняло на себя все функции заказчика (застройщика) и генерального подрядчика и осуществляло проектирование и строительство жилого дома. На период строительства ответчик заключал с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Аранд" (далее - ООО "Аранд") договор аренды земельного участка, на котором последнему распоряжением КГА от 13.03.2002 N 27-с было предоставлено право проектирования и строительства жилого дома. Функции ООО "Аранд" по договору сводились лишь к передаче под строительство земельного участка и выдаче необходимых доверенностей ООО "БЭСТ".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
ТСЖ зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 19.04.2002 N 181075. Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному решением общего собрания членов от 18.06.2008, предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества - домом N 15 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
Строительство названного жилого дома осуществлялось на основании договора об инвестировании строительства от 26.03.2002 N 01/03 (далее - договор), заключенного между ООО "Аранд" (заказчик), ООО "БЭСТ" (застройщик) и жилищным кооперативом "Крестовский 15" (инвестор). Предметом договора является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома. Инвестор финансирует проектирование и строительство жилого дома за счет денежных средств своих пайщиков и приобретает земельный участок у заказчика для передачи его эксплуатирующей организации (товариществу собственников жилья). По условиям договора заказчик, которому принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, 15, обязан обеспечить демонтаж нежилого здания, выдать застройщику доверенность на выполнение функций заказчика и заключить с ним договор на исполнение функций заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома. Обязанным по передаче построенного жилого дома инвестору является заказчик (пункт 1.1.4 договора).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.01.2005 заказчиком (застройщиком) жилого дома по Крестовскому пр., 15, значится ООО "Аранд", эксплуатирующей организацией - ТСЖ, генеральным подрядчиком - ООО "БЭСТ".
Из акта приема-передачи здания (сооружения) от 01.06.2005 N 01 следует, что ООО "БЭСТ" по доверенности от организации-сдатчика ООО "Аранд" передало здание (д. 15 по Крестовскому пр.) получателю - ТСЖ.
Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, договор, а также вышеназванные акты свидетельствуют о принятии ООО "БЭСТ" обязанностей генерального подрядчика и отдельных обязательств заказчика на основании доверенности последнего.
На основании правильного применения положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в редакциях на момент осуществления строительства апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "БЭСТ" статуса застройщика.
Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика статуса застройщика основаны на неправильном толковании договора и вышеназванных Законов.
Столь же правильно апелляционный суд не применил к спорным отношениям положения Закона N 214-ФЗ. Названный Закон действует с 01.04.2005. Согласно части 2 статьи 27 этого Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после введения его в действие.
В данном случае разрешение на строительство было получено и инвестиционный проект был завершен до вступления в законную силу Закона N 214-ФЗ.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-24503/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крестовский 15" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-24503/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А56-24503/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крестовский 15" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-24503/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),
установил:
товарищество собственников жилья "Крестовский 15" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительных работ в доме N 15 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге, а именно: обеспечить герметичность в местах примыкания фасада здания с оконными блоками эркеров квартир N 51 и 71 и над заглубленными помещением паркинга и помещением БИ-30, расположенными под дворовой территорией. Истец также попросил в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ему право осуществления соответствующих действий по устранению недостатков строительных работ за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Корж Н.Я.) исковое требование удовлетворено. Суд обязал ООО "БЭСТ" как застройщика устранить недостатки строительства в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения такого решения предоставил ТСЖ право осуществить необходимые работы с отнесением расходов на ответчика. Свое решение суд мотивировал пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), в соответствии с которым застройщик несет ответственность перед участниками долевого строительства за качество выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда от 28.11.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал выводы суда о наличии у ответчика статуса застройщика и применении Закона N 214-ФЗ ошибочными.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008. Не оспаривая правильности вывода апелляционного суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона N 214-ФЗ, истец полагает неверной посылку суда о том, что ООО "БЭСТ" не является застройщиком. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность перед пайщиками за ненадлежащее выполнение строительных работ при строительстве жилого дома, поскольку из анализа договора об инвестировании строительства от 26.03.2002 N 01/03 следует, что ООО "БЭСТ" приняло на себя все функции заказчика (застройщика) и генерального подрядчика и осуществляло проектирование и строительство жилого дома. На период строительства ответчик заключал с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Аранд" (далее - ООО "Аранд") договор аренды земельного участка, на котором последнему распоряжением КГА от 13.03.2002 N 27-с было предоставлено право проектирования и строительства жилого дома. Функции ООО "Аранд" по договору сводились лишь к передаче под строительство земельного участка и выдаче необходимых доверенностей ООО "БЭСТ".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
ТСЖ зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 19.04.2002 N 181075. Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному решением общего собрания членов от 18.06.2008, предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества - домом N 15 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
Строительство названного жилого дома осуществлялось на основании договора об инвестировании строительства от 26.03.2002 N 01/03 (далее - договор), заключенного между ООО "Аранд" (заказчик), ООО "БЭСТ" (застройщик) и жилищным кооперативом "Крестовский 15" (инвестор). Предметом договора является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома. Инвестор финансирует проектирование и строительство жилого дома за счет денежных средств своих пайщиков и приобретает земельный участок у заказчика для передачи его эксплуатирующей организации (товариществу собственников жилья). По условиям договора заказчик, которому принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, 15, обязан обеспечить демонтаж нежилого здания, выдать застройщику доверенность на выполнение функций заказчика и заключить с ним договор на исполнение функций заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома. Обязанным по передаче построенного жилого дома инвестору является заказчик (пункт 1.1.4 договора).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.01.2005 заказчиком (застройщиком) жилого дома по Крестовскому пр., 15, значится ООО "Аранд", эксплуатирующей организацией - ТСЖ, генеральным подрядчиком - ООО "БЭСТ".
Из акта приема-передачи здания (сооружения) от 01.06.2005 N 01 следует, что ООО "БЭСТ" по доверенности от организации-сдатчика ООО "Аранд" передало здание (д. 15 по Крестовскому пр.) получателю - ТСЖ.
Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, договор, а также вышеназванные акты свидетельствуют о принятии ООО "БЭСТ" обязанностей генерального подрядчика и отдельных обязательств заказчика на основании доверенности последнего.
На основании правильного применения положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в редакциях на момент осуществления строительства апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "БЭСТ" статуса застройщика.
Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика статуса застройщика основаны на неправильном толковании договора и вышеназванных Законов.
Столь же правильно апелляционный суд не применил к спорным отношениям положения Закона N 214-ФЗ. Названный Закон действует с 01.04.2005. Согласно части 2 статьи 27 этого Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после введения его в действие.
В данном случае разрешение на строительство было получено и инвестиционный проект был завершен до вступления в законную силу Закона N 214-ФЗ.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-24503/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крестовский 15" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)