Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2011) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу N А46-1462/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ИНН 550601297087, ОГРН 304550605800167) о взыскании 35 962 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича - лично (паспорт),
от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представитель Котенко В.Б. (удостоверение адвоката, по доверенности от 30.10.2009 сроком действия 3 года),
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ИП Дедов В.С., ответчик, заявитель) о взыскании 35 089 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 30.10.2010 за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения и мест общего пользования и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 872 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.10.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-1462/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 35 089 руб. 79 коп. задолженности, 575 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 983 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Дедов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик членом товарищества собственников жилья не является, договор с товариществом на оказание услуг по содержанию нежилого помещения у ответчика отсутствует, счета на оплату услуг оформлены ненадлежащим образом (неправильно указан адрес индивидуального предпринимателя и отсутствует ссылка на статус), в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг по содержанию нежилого помещения; действие договора N 9338 от 08.07.2004, заключенного между товариществом собственников жилья и ОАО "АК Омскэнерго", в том числе, в отношении помещения ИП Дедова В.С. не подтверждено; собственники нежилых помещений должны сами заключать договоры на предоставление услуг по теплоснабжению; в помещениях ответчика отсутствуют батареи отопления или другие источники тепла, связанные с системой теплоснабжения жилого дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность за тепло и обслуживание определена исходя из площади помещения ответчика по цене, соответствующей утвержденным на местном уровне тарифам.
В судебном заседании ответчик высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки исх. N 01/786 и акта от 25.10.2005.
Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов за необоснованностью невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованностью значения для существа спора.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ "Масленникова-80", утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ от 10.10.2001, предметом деятельности товарищества, зарегистрированного в качестве юридического лица от 09.01.2003, в том числе, является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и нежилых помещений и арендаторов данных помещений; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-5973/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010, установлено, что право собственности ИП Дедова В.С. на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 80, в установленном законом порядке не зарегистрировано, но с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 названное лицо владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости, соответственно, у ИП Дедова В.С. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.
Доказательств изменения имеющих значение для существа настоящего спора фактических обстоятельств в период после принятия указанных судебных актов не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.04.2010 по 30.10.2010, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Это означает, что коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными, находятся в жилом доме, существовать отдельно от этого дома не могут, а их собственник пользуется элементами дома, в частности, системой отопления.
Действительно, пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами с товариществами собственников жилья.
Отсутствие договора ответчика с товариществом собственников жилья в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов (в данном случае отопление) и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы (факт управления жилым домом иным лицом в спорный период, получение тепла по независимой от всего дома системе теплоснабжения по договору с другим лицом).
Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление истцом счетов на оплату услуг по содержанию дома и отопления может являться основанием только для требования о предъявлении счетов надлежащего содержания и не освобождает лицо от оплаты потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию дома.
Представленные в материалы дела счета на оплату содержат указание на дату их выставления, плательщика, вид оказываемой услуги (за обслуживание, использование фасада здания и отопление), адрес оказания услуг (ул. Масленникова, 80), стоимость и цену. Наличие с товариществом собственников жилья иных правоотношений, к которым могли относиться соответствующие счета, не усматривается.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не возражает рассмотреть обращения ответчика по вопросу оформления счетов.
ИП Дедов В.С. не доказал какими-либо доказательствами наличие у него самостоятельных правоотношений со снабжающей организацией на отопление принадлежащего ему нежилого помещения.
В состав платы за отопление, выставляемой ответчику истцом включена также плата за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме, обязанность по внесению такой платы также возложена на собственников помещений в доме.
Доказательств прекращения договора энергоснабжения N 9338 от 08.07.2004, заключенного товариществом собственников жилья со снабжающей организацией, в спорный период либо снабжение на условиях, опровергающих полностью или в части обоснованность иска (его расчета), либо снабжение помещения ответчика теплом по самостоятельной схеме и самостоятельному договору ответчиком не представлено.
Отклоняются также как недоказанные доводы ИП Дедова В.С. о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не оборудовано батареями и иными частями общедомовой системы отопления.
В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения N 3П (выписка) в доме N 80 по ул. Масленникова, литера А, согласно которому в здании наличествует система отопления (центральное, от ТЭЦ, на твердом топливе).
Каких-либо доказательств изменения в установленном законодательством порядке согласованной системы отопления здания в целом и спорного помещения, в отдельности, истцом в материалы дела не представлено, не представлены доказательства демонтажа в установленном порядке системы отопления в помещении ответчика.
При этом ответчик формально подходит к толкованию нормы пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, что приводит к нарушению процессуального принципа состязательности и неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, обоснованный контррасчет не представлен.
Не опровергнуты ответчиком доводы истца о возможности оперативного подключения внутри помещения ответчика приборов отопления (батарей), поскольку по помещению проходят стояки отопления.
Несостоятельными признаются доводы ответчика о достаточности теплоотдачи имеющегося у него охлаждающего оборудования по причине недоказанности.
Принимаются в этой части доводы истца о том, что, будучи встроенным, помещение ответчика согревается элементами дома, потребляющими тепло, оплачиваемое товариществом собственников жилья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.
Судом первой инстанции также обоснованно с учетом корректировки периода процентов частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 575 руб. 07 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается прав ответчика не нарушающим.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу N А46-1462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А46-1462/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А46-1462/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2011) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу N А46-1462/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ИНН 550601297087, ОГРН 304550605800167) о взыскании 35 962 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича - лично (паспорт),
от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представитель Котенко В.Б. (удостоверение адвоката, по доверенности от 30.10.2009 сроком действия 3 года),
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ИП Дедов В.С., ответчик, заявитель) о взыскании 35 089 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 30.10.2010 за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения и мест общего пользования и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 872 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.10.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-1462/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 35 089 руб. 79 коп. задолженности, 575 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 983 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Дедов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик членом товарищества собственников жилья не является, договор с товариществом на оказание услуг по содержанию нежилого помещения у ответчика отсутствует, счета на оплату услуг оформлены ненадлежащим образом (неправильно указан адрес индивидуального предпринимателя и отсутствует ссылка на статус), в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг по содержанию нежилого помещения; действие договора N 9338 от 08.07.2004, заключенного между товариществом собственников жилья и ОАО "АК Омскэнерго", в том числе, в отношении помещения ИП Дедова В.С. не подтверждено; собственники нежилых помещений должны сами заключать договоры на предоставление услуг по теплоснабжению; в помещениях ответчика отсутствуют батареи отопления или другие источники тепла, связанные с системой теплоснабжения жилого дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность за тепло и обслуживание определена исходя из площади помещения ответчика по цене, соответствующей утвержденным на местном уровне тарифам.
В судебном заседании ответчик высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки исх. N 01/786 и акта от 25.10.2005.
Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов за необоснованностью невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованностью значения для существа спора.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ "Масленникова-80", утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ от 10.10.2001, предметом деятельности товарищества, зарегистрированного в качестве юридического лица от 09.01.2003, в том числе, является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и нежилых помещений и арендаторов данных помещений; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-5973/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010, установлено, что право собственности ИП Дедова В.С. на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 80, в установленном законом порядке не зарегистрировано, но с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 названное лицо владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости, соответственно, у ИП Дедова В.С. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.
Доказательств изменения имеющих значение для существа настоящего спора фактических обстоятельств в период после принятия указанных судебных актов не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.04.2010 по 30.10.2010, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Это означает, что коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными, находятся в жилом доме, существовать отдельно от этого дома не могут, а их собственник пользуется элементами дома, в частности, системой отопления.
Действительно, пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами с товариществами собственников жилья.
Отсутствие договора ответчика с товариществом собственников жилья в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов (в данном случае отопление) и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы (факт управления жилым домом иным лицом в спорный период, получение тепла по независимой от всего дома системе теплоснабжения по договору с другим лицом).
Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление истцом счетов на оплату услуг по содержанию дома и отопления может являться основанием только для требования о предъявлении счетов надлежащего содержания и не освобождает лицо от оплаты потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию дома.
Представленные в материалы дела счета на оплату содержат указание на дату их выставления, плательщика, вид оказываемой услуги (за обслуживание, использование фасада здания и отопление), адрес оказания услуг (ул. Масленникова, 80), стоимость и цену. Наличие с товариществом собственников жилья иных правоотношений, к которым могли относиться соответствующие счета, не усматривается.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не возражает рассмотреть обращения ответчика по вопросу оформления счетов.
ИП Дедов В.С. не доказал какими-либо доказательствами наличие у него самостоятельных правоотношений со снабжающей организацией на отопление принадлежащего ему нежилого помещения.
В состав платы за отопление, выставляемой ответчику истцом включена также плата за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме, обязанность по внесению такой платы также возложена на собственников помещений в доме.
Доказательств прекращения договора энергоснабжения N 9338 от 08.07.2004, заключенного товариществом собственников жилья со снабжающей организацией, в спорный период либо снабжение на условиях, опровергающих полностью или в части обоснованность иска (его расчета), либо снабжение помещения ответчика теплом по самостоятельной схеме и самостоятельному договору ответчиком не представлено.
Отклоняются также как недоказанные доводы ИП Дедова В.С. о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не оборудовано батареями и иными частями общедомовой системы отопления.
В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения N 3П (выписка) в доме N 80 по ул. Масленникова, литера А, согласно которому в здании наличествует система отопления (центральное, от ТЭЦ, на твердом топливе).
Каких-либо доказательств изменения в установленном законодательством порядке согласованной системы отопления здания в целом и спорного помещения, в отдельности, истцом в материалы дела не представлено, не представлены доказательства демонтажа в установленном порядке системы отопления в помещении ответчика.
При этом ответчик формально подходит к толкованию нормы пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, что приводит к нарушению процессуального принципа состязательности и неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, обоснованный контррасчет не представлен.
Не опровергнуты ответчиком доводы истца о возможности оперативного подключения внутри помещения ответчика приборов отопления (батарей), поскольку по помещению проходят стояки отопления.
Несостоятельными признаются доводы ответчика о достаточности теплоотдачи имеющегося у него охлаждающего оборудования по причине недоказанности.
Принимаются в этой части доводы истца о том, что, будучи встроенным, помещение ответчика согревается элементами дома, потребляющими тепло, оплачиваемое товариществом собственников жилья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.
Судом первой инстанции также обоснованно с учетом корректировки периода процентов частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 575 руб. 07 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается прав ответчика не нарушающим.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу N А46-1462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)