Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Бирюкова Е.А. по доверенности от 29.11.2011 г.;
- от ответчика: представитель Бежанов А.А. по доверенности от 22.06.2012 г.;
- от 3-го лица: представитель Петров С.Н. по доверенности от 10.01.2012 г. N 1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16001/2012) ООО "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1089847144529, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 23, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-14917/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив N 1354
к ООО "СтройИнвестСервис"
3-е лицо: ГКУ "Жилищное агентство Приморского района
О взыскании пеней в размере 50 000 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1354 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 50 000 руб., о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 987 066 руб. 47 коп., а также обязать выполнить работы по устранению выявленных недоделок:
- Выполнить окраску стен приямков и дверей в подвалы по 2-му разу;
- Устранить неоднородность окраски заделанных отверстий после демонтажа анкеров;
- Прокрасить участки стен: торец 6-ти этажной верхней части;
- Окрасить железо наклонной поверхности с торца дома и со двора;
- Восстановить остекление на 2-й лестничной клетке 2-го этажа;
- Восстановить громоотвод на 10-ти этажной части дома;
- Отогнуть металлический парапет на 10-ти этажной части дома;
- Устранить непрокрашенные участки со стороны кровли на 6-ти и 10-ти этажной части;
- Исправить угол между 6-ти и 10-ти этажной частью дома;
- Очистить капельники со стороны кровли от раствора;
- Прокрасить угол (коричневой краской) со стороны двора;
- Окрасить низ стеновых панелей по периметру со стороны двора и торцов;
- Со двора 10-ти этажной части дома заделать щели по периметру оконных заполнений и выполнить окраску откосов под отливом первого этажа;
- Устранить волосяные трещины;
- Устранить отслоение окрасочного слоя под металлическим отливом на 6-ти этажной части дома со стороны двора.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
После принятия уточнения истец уточнил требования и отказался от требований по устранению недостатков в части:
Восстановить остекление на 2-й лестничной клетке 2-го этажа, в связи с тем, что остекление уже восстановлено истцом.
Данное уточнение также принято истцом.
ООО "СтройИнвестСервис" предъявило встречный иск о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1354 задолженности по договору подряда в размере 895 074 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 704 руб. 50 коп., взыскать сумму убытков в размере 1 руб.
Определением от 22.06.2012 г. арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, определением от 25.04.2012 г. привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга.
Решением от 25.06.2012 г. с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1354 взысканы пени в размере 1 987 066 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а всего 2 093066 руб. 47 коп. С
ООО "СтройИнвестСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 870 руб. 66 коп. С Жилищно-строительного кооператива N 1354 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 215 руб. 58 коп. ООО "СтройИнвестСервис" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу выполнить следующие работы:
- Выполнить окраску стен приямков и дверей в подвалы по 2-му разу;
- Устранить неоднородность окраски заделанных отверстий после демонтажа анкеров;
- Прокрасить участки стен: торец 6-ти этажной верхней части;
- Окрасить железо наклонной поверхности с торца дома и со двора;
- Восстановить громоотвод на 10-ти этажной части дома;
- Отогнуть металлический парапет на 10-ти этажной части дома;
- Устранить непрокрашенные участки со стороны кровли на 6-ти и 10-ти этажной части;
- Исправить угол между 6-ти и 10-ти этажной частью дома;
- Очистить капельники со стороны кровли от раствора;
- Прокрасить угол (коричневой краской) со стороны двора;
- Окрасить низ стеновых панелей по периметру со стороны двора и торцов;
- Со двора 10-ти этажной части дома заделать щели по периметру оконных заполнений и выполнить окраску откосов под отливом первого этажа;
- Устранить волосяные трещины;
- Устранить отслоение окрасочного слоя под металлическим отливом на 6-ти этажной части дома со стороны двора.
Определением от 27.06.2012 г. исправлена опечатка и арифметическая ошибка, резолютивная часть решения от 25.06.2012 г. изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7804388033) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1354 (ИНН 7814029795) пени в размере 1 951 263 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а всего 2 057 263 руб. 39 коп. Взыскать с ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7804388033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 278 руб. 40 коп. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1354 (ИНН 7814029795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 руб. 27 коп. Обязать ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7804388033) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу выполнить следующие работы:
- Выполнить окраску стен приямков и дверей в подвалы по 2-му разу;
- Устранить неоднородность окраски заделанных отверстий после демонтажа анкеров;
- Прокрасить участки стен: торец 6-ти этажной верхней части;
- Окрасить железо наклонной поверхности с торца дома и со двора;
- Восстановить громоотвод на 10-ти этажной части дома;
- Отогнуть металлический парапет на 10-ти этажной части дома;
- Устранить непрокрашенные участки со стороны кровли на 6-ти и 10-ти этажной части;
- Исправить угол между 6-ти и 10-ти этажной частью дома;
- Очистить капельники со стороны кровли от раствора;
- Прокрасить угол (коричневой краской) со стороны двора;
- Окрасить низ стеновых панелей по периметру со стороны двора и торцов;
- Со двора 10-ти этажной части дома заделать щели по периметру оконных заполнений и выполнить окраску откосов под отливом первого этажа.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, работы по договору не могли быть начаты Подрядчиком ранее заключения Заказчиком договора о предоставлении субсидий; договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта был заключен 26.11.2010 г., аванс перечислен 08.12.2010 г.; требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку дата окончания работ была изменена по вине истца; в зимнее время работы выполнять нельзя; требования о взыскании пени явно несоразмерны последствиям, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в заявленном размере (статья 333 ГК РФ); требования об обязании Подрядчика выполнить работы не основано на договоре; по делу не производилась судебно-техническая экспертиза; с ответчика взысканы расходы на представителя истца, однако представитель истца является его работником, что исключает возможность взыскания выплат работникам со стороны по делу.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и подготовки позиции по отзыву.
Представитель истца и ответчика отозвали свои ходатайства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.09.2010 г. по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 26.08.2010 г. N 11-10-02, Жилищно-строительный кооператив N 1354 (Заказчик) и ООО "СтройИнвестСервис" (Подрядчик) заключили договор N 269-10 на выполнение работ с применением новых эффективных энергосберегающих технологий по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Земский пер., д. 11, корп. 2, литер А по перечню, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора сметная стоимость работ по договору составляет 17 901 499 руб.
Порядок финансирования выполняемых Подрядчиком работ определен сторонами в пункте 3.2 Договора.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по Договору может осуществляться в два этапа: аванс (при необходимости) в размере 30% (но не более 30%) от сметной стоимости работ по договору; оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору осуществляется в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. договора, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технадзора по каждому виду работ.
В силу пункта 3.4. договора Оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора, производится с открытого безотзывного аккредитива, открытого Северо-Западным банком Сбербанка России в Приморском отделении N 2003 по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания Договора.
07.12.2010 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 3, которым согласовали уточненную смету, с изменением объемов работ но без изменения стоимости договора (л.д. 49-59).
Разделом 2 стороны согласовали сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ по Договору определены следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения Заказчиком и главным распределителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (договор о предоставлении субсидий); срок окончания работ: через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г. Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора (пункт 2.3. Договора).
Договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N ФКР-522 между Жилищным комитетом и Истцом подписан 26 ноября 2010 года (л.д. 37-41).
В соответствии с пунктом 7.5 Договора N 269-10 объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту
Согласно пункту 9.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В силу пункта 9.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Работы приняты по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13 мая 2011 года (л.д. 64-65).
В соответствии с пунктом 10.3 Договора за просрочку срока окончания отдельных видов работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 10.7 Договора уплата штрафных санкций производится Подрядчиком на основании претензии Заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Заказчика.
Истец ссылаясь на выявленные в ходе приемки работ замечания, а также гарантийное письмо ответчика от 10.06.2011 г., которым последний обязался устранить выявленные в ходе приемки работ недостатки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить работы по устранению выявленных недоделок, а также взыскании с ответчика пени за 111 дней в размере 1 987 066 руб. 47 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, а именно Акта от 17 января 2011 года (л.д. 61), где отмечено, что работы в срок не выполняются, выполнены на 30-35%, при этом часть работ по оштукатуриванию выполнена, на части объекта только возводятся леса, а на части объекта леса отсутствуют. При этом в акте указано, что в протоколе от 15.12.2010 года генеральный директор организации Подрядчика Головань А.Ю. давал обещание усилить объекты рабочей силой и завершить работы по нанесению теплоизоляционной штукатурной смеси по обоим домам до 15.01.2011 года.
При приемке работ Заказчик высказал Подрядчику замечания по качеству работ, замечания сформулированы в Акте от 13 мая 2011 года (л.д. 62-63), где перечислены дефекты, указанные замечания должны быть устранены в срок до 25.05.2011 года. Акт от 13.05.2011 г. подписан представителями Заказчика, Подрядчика и ГУЖА Приморского района.
09.06.2011 года представителями Заказчика, ГУЖА, Подрядчика составлен акт (л.д. 71) в котором отмечены недоделки и замечания (л.д. 71).
10.06.2011 года Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо о устранении недостатков в срок до 31.06.2011 года (л.д. 70).
24 октября 2011 года представителями Заказчика, ГУЖА, Подрядчика составлен акт (л.д. 72), также отмечается ряд выявленных недостатков.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что выполненная подрядчиком работа ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вывод суда первой инстанции об обязании выполнить работы по устранению выявленных недоделок соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была связана с погодными условиями, препятствующими выполнению работ, поскольку в зимнее время работы выполнять нельзя отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик, ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по Договору, не представил суду доказательств о предупреждении истца об указанных обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представивший доказательств об уведомлении Заказчика о невозможности выполнения работ при низких температурах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, начисленная истцом на основании пункта 10.3. Договора, правомерно взыскана судом первой инстанции за период с 25.01.2011 г. по 13.05.2011 г. в размере 1 951 263 руб. 39 коп.
Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени явно несоразмерны последствиям, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в заявленном размере отклоняется апелляционным судом.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что представитель истца является его работником, что исключает возможность взыскания выплат работникам со стороны по делу не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 г. по делу N А56-14917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-14917/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А56-14917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Бирюкова Е.А. по доверенности от 29.11.2011 г.;
- от ответчика: представитель Бежанов А.А. по доверенности от 22.06.2012 г.;
- от 3-го лица: представитель Петров С.Н. по доверенности от 10.01.2012 г. N 1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16001/2012) ООО "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1089847144529, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 23, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-14917/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив N 1354
к ООО "СтройИнвестСервис"
3-е лицо: ГКУ "Жилищное агентство Приморского района
О взыскании пеней в размере 50 000 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1354 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 50 000 руб., о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 987 066 руб. 47 коп., а также обязать выполнить работы по устранению выявленных недоделок:
- Выполнить окраску стен приямков и дверей в подвалы по 2-му разу;
- Устранить неоднородность окраски заделанных отверстий после демонтажа анкеров;
- Прокрасить участки стен: торец 6-ти этажной верхней части;
- Окрасить железо наклонной поверхности с торца дома и со двора;
- Восстановить остекление на 2-й лестничной клетке 2-го этажа;
- Восстановить громоотвод на 10-ти этажной части дома;
- Отогнуть металлический парапет на 10-ти этажной части дома;
- Устранить непрокрашенные участки со стороны кровли на 6-ти и 10-ти этажной части;
- Исправить угол между 6-ти и 10-ти этажной частью дома;
- Очистить капельники со стороны кровли от раствора;
- Прокрасить угол (коричневой краской) со стороны двора;
- Окрасить низ стеновых панелей по периметру со стороны двора и торцов;
- Со двора 10-ти этажной части дома заделать щели по периметру оконных заполнений и выполнить окраску откосов под отливом первого этажа;
- Устранить волосяные трещины;
- Устранить отслоение окрасочного слоя под металлическим отливом на 6-ти этажной части дома со стороны двора.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
После принятия уточнения истец уточнил требования и отказался от требований по устранению недостатков в части:
Восстановить остекление на 2-й лестничной клетке 2-го этажа, в связи с тем, что остекление уже восстановлено истцом.
Данное уточнение также принято истцом.
ООО "СтройИнвестСервис" предъявило встречный иск о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1354 задолженности по договору подряда в размере 895 074 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 704 руб. 50 коп., взыскать сумму убытков в размере 1 руб.
Определением от 22.06.2012 г. арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, определением от 25.04.2012 г. привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга.
Решением от 25.06.2012 г. с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1354 взысканы пени в размере 1 987 066 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а всего 2 093066 руб. 47 коп. С
ООО "СтройИнвестСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 870 руб. 66 коп. С Жилищно-строительного кооператива N 1354 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 215 руб. 58 коп. ООО "СтройИнвестСервис" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу выполнить следующие работы:
- Выполнить окраску стен приямков и дверей в подвалы по 2-му разу;
- Устранить неоднородность окраски заделанных отверстий после демонтажа анкеров;
- Прокрасить участки стен: торец 6-ти этажной верхней части;
- Окрасить железо наклонной поверхности с торца дома и со двора;
- Восстановить громоотвод на 10-ти этажной части дома;
- Отогнуть металлический парапет на 10-ти этажной части дома;
- Устранить непрокрашенные участки со стороны кровли на 6-ти и 10-ти этажной части;
- Исправить угол между 6-ти и 10-ти этажной частью дома;
- Очистить капельники со стороны кровли от раствора;
- Прокрасить угол (коричневой краской) со стороны двора;
- Окрасить низ стеновых панелей по периметру со стороны двора и торцов;
- Со двора 10-ти этажной части дома заделать щели по периметру оконных заполнений и выполнить окраску откосов под отливом первого этажа;
- Устранить волосяные трещины;
- Устранить отслоение окрасочного слоя под металлическим отливом на 6-ти этажной части дома со стороны двора.
Определением от 27.06.2012 г. исправлена опечатка и арифметическая ошибка, резолютивная часть решения от 25.06.2012 г. изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7804388033) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1354 (ИНН 7814029795) пени в размере 1 951 263 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а всего 2 057 263 руб. 39 коп. Взыскать с ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7804388033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 278 руб. 40 коп. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1354 (ИНН 7814029795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 руб. 27 коп. Обязать ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7804388033) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу выполнить следующие работы:
- Выполнить окраску стен приямков и дверей в подвалы по 2-му разу;
- Устранить неоднородность окраски заделанных отверстий после демонтажа анкеров;
- Прокрасить участки стен: торец 6-ти этажной верхней части;
- Окрасить железо наклонной поверхности с торца дома и со двора;
- Восстановить громоотвод на 10-ти этажной части дома;
- Отогнуть металлический парапет на 10-ти этажной части дома;
- Устранить непрокрашенные участки со стороны кровли на 6-ти и 10-ти этажной части;
- Исправить угол между 6-ти и 10-ти этажной частью дома;
- Очистить капельники со стороны кровли от раствора;
- Прокрасить угол (коричневой краской) со стороны двора;
- Окрасить низ стеновых панелей по периметру со стороны двора и торцов;
- Со двора 10-ти этажной части дома заделать щели по периметру оконных заполнений и выполнить окраску откосов под отливом первого этажа.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, работы по договору не могли быть начаты Подрядчиком ранее заключения Заказчиком договора о предоставлении субсидий; договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта был заключен 26.11.2010 г., аванс перечислен 08.12.2010 г.; требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку дата окончания работ была изменена по вине истца; в зимнее время работы выполнять нельзя; требования о взыскании пени явно несоразмерны последствиям, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в заявленном размере (статья 333 ГК РФ); требования об обязании Подрядчика выполнить работы не основано на договоре; по делу не производилась судебно-техническая экспертиза; с ответчика взысканы расходы на представителя истца, однако представитель истца является его работником, что исключает возможность взыскания выплат работникам со стороны по делу.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и подготовки позиции по отзыву.
Представитель истца и ответчика отозвали свои ходатайства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.09.2010 г. по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 26.08.2010 г. N 11-10-02, Жилищно-строительный кооператив N 1354 (Заказчик) и ООО "СтройИнвестСервис" (Подрядчик) заключили договор N 269-10 на выполнение работ с применением новых эффективных энергосберегающих технологий по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Земский пер., д. 11, корп. 2, литер А по перечню, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора сметная стоимость работ по договору составляет 17 901 499 руб.
Порядок финансирования выполняемых Подрядчиком работ определен сторонами в пункте 3.2 Договора.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по Договору может осуществляться в два этапа: аванс (при необходимости) в размере 30% (но не более 30%) от сметной стоимости работ по договору; оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору осуществляется в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. договора, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технадзора по каждому виду работ.
В силу пункта 3.4. договора Оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора, производится с открытого безотзывного аккредитива, открытого Северо-Западным банком Сбербанка России в Приморском отделении N 2003 по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания Договора.
07.12.2010 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 3, которым согласовали уточненную смету, с изменением объемов работ но без изменения стоимости договора (л.д. 49-59).
Разделом 2 стороны согласовали сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ по Договору определены следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения Заказчиком и главным распределителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (договор о предоставлении субсидий); срок окончания работ: через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г. Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора (пункт 2.3. Договора).
Договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N ФКР-522 между Жилищным комитетом и Истцом подписан 26 ноября 2010 года (л.д. 37-41).
В соответствии с пунктом 7.5 Договора N 269-10 объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту
Согласно пункту 9.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В силу пункта 9.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Работы приняты по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13 мая 2011 года (л.д. 64-65).
В соответствии с пунктом 10.3 Договора за просрочку срока окончания отдельных видов работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 10.7 Договора уплата штрафных санкций производится Подрядчиком на основании претензии Заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Заказчика.
Истец ссылаясь на выявленные в ходе приемки работ замечания, а также гарантийное письмо ответчика от 10.06.2011 г., которым последний обязался устранить выявленные в ходе приемки работ недостатки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить работы по устранению выявленных недоделок, а также взыскании с ответчика пени за 111 дней в размере 1 987 066 руб. 47 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, а именно Акта от 17 января 2011 года (л.д. 61), где отмечено, что работы в срок не выполняются, выполнены на 30-35%, при этом часть работ по оштукатуриванию выполнена, на части объекта только возводятся леса, а на части объекта леса отсутствуют. При этом в акте указано, что в протоколе от 15.12.2010 года генеральный директор организации Подрядчика Головань А.Ю. давал обещание усилить объекты рабочей силой и завершить работы по нанесению теплоизоляционной штукатурной смеси по обоим домам до 15.01.2011 года.
При приемке работ Заказчик высказал Подрядчику замечания по качеству работ, замечания сформулированы в Акте от 13 мая 2011 года (л.д. 62-63), где перечислены дефекты, указанные замечания должны быть устранены в срок до 25.05.2011 года. Акт от 13.05.2011 г. подписан представителями Заказчика, Подрядчика и ГУЖА Приморского района.
09.06.2011 года представителями Заказчика, ГУЖА, Подрядчика составлен акт (л.д. 71) в котором отмечены недоделки и замечания (л.д. 71).
10.06.2011 года Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо о устранении недостатков в срок до 31.06.2011 года (л.д. 70).
24 октября 2011 года представителями Заказчика, ГУЖА, Подрядчика составлен акт (л.д. 72), также отмечается ряд выявленных недостатков.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что выполненная подрядчиком работа ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вывод суда первой инстанции об обязании выполнить работы по устранению выявленных недоделок соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была связана с погодными условиями, препятствующими выполнению работ, поскольку в зимнее время работы выполнять нельзя отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик, ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по Договору, не представил суду доказательств о предупреждении истца об указанных обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представивший доказательств об уведомлении Заказчика о невозможности выполнения работ при низких температурах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, начисленная истцом на основании пункта 10.3. Договора, правомерно взыскана судом первой инстанции за период с 25.01.2011 г. по 13.05.2011 г. в размере 1 951 263 руб. 39 коп.
Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени явно несоразмерны последствиям, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в заявленном размере отклоняется апелляционным судом.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что представитель истца является его работником, что исключает возможность взыскания выплат работникам со стороны по делу не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 г. по делу N А56-14917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)