Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г.
по делу N А40-41473/12-151-373 принятое судьей О.В. Романовым
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "МегаСтрой" (ОГРН 1085032007598)
об обязании ответчика выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2011 г. N 201-УКРиС/11 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года с момента завершения срока действия Государственного контракта от 13.07.2011 г. N 201-УКРиС/11 до 31.12.2014 г.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Бородина А.Н., по доверенности 29.10.2012;
- От ответчика: Фомин А.А., по доверенности от 20.11.2012;
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МегаСтрой" об обязании ответчика выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2011 г. N 201-УКРиС/11 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года с момента завершения срока действия Государственного контракта от 13.07.2011 г. N 201-УКРиС/11 до 31.12.2014 г.
Решением суда от 14.09.2012 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Указал, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что письма Банка являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.09.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 201-УКРиС/11 на выполнение работ по утеплению наружных стен по системе навесного вентилируемого фасада в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Башиловская, д. 8, корп. 2; ул. Башиловская, д. 6, стр. 1; ул. Красноармейская, д. 6, корп. 1; ул. Тимирязевская, д. 23.
Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, истец также выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Ответчиком исполнено обязательство, предусмотренное указанным пунктом контракта, а именно, предоставлена в качестве обеспечения обязательств Банковская гарантия N 07154/2011 от 05.07.2011, гарантом по которой является ООО КБ "ЮНИАСТ-РУМ БАНК" (Гарант).
Согласно п. 10.2.2 ст. 10 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, а также на период действия гарантийного срока - 3 года (п. 10.3 Государственного контракта) - до 31.12.2014 г.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что на запрос с просьбой подтвердить действительность выданной ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии N 07154/2011 от 05.07.2011 г., ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" письмом от 25.10.2011 г. N 26581 сообщило, что не предоставляло указанную выше банковскую гарантию ООО "Мега Строй".
08.11.2011 г. истец повторно направил ответчику требование о предоставлении обеспечения, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.
Требования главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующие порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, подрядчиком выполнены.
Предоставленная гарантия действовала с 05.07.2011 г. по 31.12.2014 г., т.е. отвечала требованиям, установленным п. 10.3 контракта.
Ни нормы закона, ни условия контракта не содержат обязанности подрядчика представлять новое обеспечение в период гарантийного срока.
Представленная подрядчиком банковская гарантия соответствует предъявляемым требованиям, условиям контракта, является безотзывной, не прекращена и не признана в установленном порядке недействительной.
О фальсификации банковской гарантии в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял. При указанных обстоятельствах письмо банка не может являться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал заявленных требований.
Кроме того, истец не лишен права защитить свои права одним из способов, предусмотренных ст. 737 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N N А40-41473/12-151-373 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" в пользу ООО "МегаСтрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 09АП-34948/2012 ПО ДЕЛУ N А40-41473/12-151-373
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 09АП-34948/2012
Дело N А40-41473/12-151-373
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г.
по делу N А40-41473/12-151-373 принятое судьей О.В. Романовым
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "МегаСтрой" (ОГРН 1085032007598)
об обязании ответчика выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2011 г. N 201-УКРиС/11 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года с момента завершения срока действия Государственного контракта от 13.07.2011 г. N 201-УКРиС/11 до 31.12.2014 г.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Бородина А.Н., по доверенности 29.10.2012;
- От ответчика: Фомин А.А., по доверенности от 20.11.2012;
-
установил:
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МегаСтрой" об обязании ответчика выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2011 г. N 201-УКРиС/11 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года с момента завершения срока действия Государственного контракта от 13.07.2011 г. N 201-УКРиС/11 до 31.12.2014 г.
Решением суда от 14.09.2012 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Указал, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что письма Банка являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.09.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 201-УКРиС/11 на выполнение работ по утеплению наружных стен по системе навесного вентилируемого фасада в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Башиловская, д. 8, корп. 2; ул. Башиловская, д. 6, стр. 1; ул. Красноармейская, д. 6, корп. 1; ул. Тимирязевская, д. 23.
Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, истец также выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Ответчиком исполнено обязательство, предусмотренное указанным пунктом контракта, а именно, предоставлена в качестве обеспечения обязательств Банковская гарантия N 07154/2011 от 05.07.2011, гарантом по которой является ООО КБ "ЮНИАСТ-РУМ БАНК" (Гарант).
Согласно п. 10.2.2 ст. 10 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, а также на период действия гарантийного срока - 3 года (п. 10.3 Государственного контракта) - до 31.12.2014 г.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что на запрос с просьбой подтвердить действительность выданной ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии N 07154/2011 от 05.07.2011 г., ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" письмом от 25.10.2011 г. N 26581 сообщило, что не предоставляло указанную выше банковскую гарантию ООО "Мега Строй".
08.11.2011 г. истец повторно направил ответчику требование о предоставлении обеспечения, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.
Требования главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующие порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, подрядчиком выполнены.
Предоставленная гарантия действовала с 05.07.2011 г. по 31.12.2014 г., т.е. отвечала требованиям, установленным п. 10.3 контракта.
Ни нормы закона, ни условия контракта не содержат обязанности подрядчика представлять новое обеспечение в период гарантийного срока.
Представленная подрядчиком банковская гарантия соответствует предъявляемым требованиям, условиям контракта, является безотзывной, не прекращена и не признана в установленном порядке недействительной.
О фальсификации банковской гарантии в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял. При указанных обстоятельствах письмо банка не может являться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал заявленных требований.
Кроме того, истец не лишен права защитить свои права одним из способов, предусмотренных ст. 737 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N N А40-41473/12-151-373 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" в пользу ООО "МегаСтрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)