Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-19935/2011 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- ООО "Башжилиндустрия" - Супрунов А.Ю. (доверенность N 1441 от 22.06.2012);
- МУП "УК "Жилкомсервис" - Стрижова О.В. (доверенность N 4 от 10.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1080268002616) (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (ОГРН 1020202087234) (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 484 009, 77 руб. неосновательного обогащения, 139 757, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 86-87, т. 2 л.д. 113-114).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 475, 35 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 (резолютивная часть от 28.05.2012) исковые требования ООО "Башжилиндустрия" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 166-172).
В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия" сослалось на то, что сумма неосновательного обогащения ответчика не ограничивается суммой фактической оплаты населения, поскольку у ответчика есть право требования задолженности с граждан.
Считает, что ответчик должен был доказать размер задолженности населения, подтвердить сумму фактически поступивших от населения средств. Между тем, указанная обязанность судом незаконно возложена на истца.
Полагает, что работы на сумму 437 255 руб. выполнены ответчиком за счет муниципальных бюджетных средств.
Указывает на то, что работы ответчиком проводились без согласования с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, не относятся к капитальному ремонту.
До начала судебного заседания МУП "УК "Жилкомсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 16-20).
При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. МУП "УК "Жилкомсервис" производил техническое обслуживание спорных домов лишь до 01.10.2008. Претензий по ненадлежащему использованию денежных средств по техническому обслуживанию домов от жителей до 01.10.2008 не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 28.12.2008 и от 23.11.2008 (т. 1 л.д. 90-95, 99-102) общих собраний собственников квартир домов N 34 по ул. Железнордорожная и N 21а по ул. Дружбы в г. Стерлитамаке (далее - спорные дома) ООО "Башжилиндустрия" приняло на себя обслуживание и управление этими многоквартирными домами, которые ранее находились в управлении и обслуживании МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис".
На основании данных протоколов между истцом и собственниками квартир в спорных многоквартирных жилых домах заключены договоры управления этими домами.
Как полагает истец, в связи с тем, что в 2008 г. он выбран в качестве новой управляющей компании, ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома N 34 по ул. Железнордорожная и N 21а по ул. Дружбы в г. Стерлитамаке, а неосвоенные денежные средства, собранные на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственников квартир в этих домах по статье "капитальный ремонт" - вернуть собственникам.
Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, истец указывает, что собственники многоквартирных жилых домов сами решают вопросы, касающиеся капитального ремонта домов; решение того, какой вид работ требуется их дому, принимается на общем собрании собственников и отражается в протоколе собрания. В случае если решение о капитальном ремонте принято, то управляющая компания готовит проектно-сметную документацию, которую также согласовывает с собственниками, выполняет работы самостоятельно, либо с привлечением подрядных организаций и сдает результаты работ собственникам по акту выполненных работ. Истец утверждает, что исходя из того, в каком состоянии спорные дома ему были переданы ответчиком, средства капитального ремонта последним не осваивались, а аккумулировались на его (ответчика) расчетном счете. В подтверждение последнего обстоятельства истец заявляет о том, что, по заявлениям собственников квартир в спорных домах, капитальный ремонт не делался годами.
Основанием для обращения в суд явилось, как указывает истец, множество обращений к нему собственников жилых помещений спорных домов с тем, чтобы он, истец, как управляющая компания, истребовал уплаченные ими ответчику, как предыдущей управляющей компании, денежные средства назначением "капитальный ремонт", поскольку последний не отчитался перед собственниками об использовании собранных денежных средств по статье "капитальный ремонт" и не вернул их собственникам.
В данный момент дома находятся в управлении и обслуживании ООО "Башжилиндустрия", но для обеспечения надлежащей эксплуатации жилищного фонда, для поддержки технического состояния многоквартирных домов, для производства ремонтных работ в полном объеме недостаточно денежных средств, которые собирают собственники в данный период, поскольку ремонт домов своевременно не производился и жилищный фонд находится в очень запущенном состоянии, а ответчик отказывается передавать неосвоенные денежные средства, собранные им по статье "капитальный ремонт" (неосновательно сбереженное имущество) до дня прекращения управления им этими домами.
Сумма истребуемого неосновательного обогащения 484 009,77 руб. определена истцом исходя из:
- - ставок платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Правительства РБ от 18.10.2004 N 206 "Об установлении республиканских стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год" в 2005 г.- 3,10 руб. на 1 кв. м общей площади, Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 21.12.2004 на 2006 г.- 3,10 руб. на 1 кв. м общей площади, Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 21.12.2006 N 10/18з "Об утверждении тарифов на жилищные услуги" на 2007 г. - 3,57 руб. на 1 кв. м общей площади, Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 13.11.2007 N 8/27з "Об утверждении тарифов на платные услуги (в т.ч. жилищные услуги), оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилкомсервис" на 2008 г." - 4,21 руб. на 1 кв. м общей площади;
- - общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Железнодорожная, находящихся в собственности, 687,6 кв. м.
- Сумма, полученная ответчиком по дому N 34 по ул. Железнодорожная по статье "капитальный ремонт", составила по расчету истца за период с марта по декабрь 2005 г. - 19184, 04 руб. (=687,6 кв. м * 3,10 руб. *9 мес.); за 2006 год - 25579, 72 руб. (=687,6 кв. м * 3,10 руб. *12 мес.); за 2007 год - 29456,78 руб. (=687,6 кв. м * 3,57 руб. * 12 мес.); с января по сентябрь 2008 г. - 26053,16 руб. (=687,6 кв. м * 4,21 руб. * 9 мес.);
- - общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома N 21а по ул. Дружбы, находящихся в собственности, 2631,4 кв. м.
Сумма, полученная ответчиком по дому N 21а по ул. Дружбы, по статье "капитальный ремонт", составила по расчету истца за период с марта по декабрь 2005 г. - 73416,06 руб. (=2631,4 кв. м * 3,10 руб. *9 мес.); за 2006 год -(=2631,4 кв. м * 3,10 руб. * 12 мес.); за 2007 год - (=2631,4 кв. м * 3,57 руб. *12 мес.); с января по сентябрь 2008 г. - 99703,75 руб. (=2631,4 кв. м * 4,21 руб. *9 мес.).
Истец считает, что всего с марта 2005 г. по сентябрь 2008 г. собственниками жилых помещений домов N 34 по ул. Железнодорожная и N 21а по ул. Дружбы по статье "капитальный ремонт" уплачено ответчику 484009,77 руб.
Поскольку ответчиком капитальный ремонт на эти средства в данных домах не производился, и эти средства им не были возвращены собственникам при смене управляющей организации и не были переданы истцу, как вновь избранной управляющей компании, истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованы 139757,81 рублей процентов за пользование ответчиком в период с 01.10.2008 по 01.04.2012 (1260 дней) чужими денежными средствами в сумме 484009,77 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма (484009,77 руб.) перечисленных ответчику собственниками жилых помещений денежных средств истцом не доказана, определена расчетным путем. Между тем, ответчиком представлены доказательства по проведению капитального ремонта по спорным домам на общую сумму 487670 руб. 20 коп. С учетом указанного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неосновательное обогащение ответчика за период с марта 2005 г. по сентябрь 2008 г. на сумму 484 009,77 руб. определено ООО "Башжилиндустрия" расчетом, произведенным путем умножения общей площади спорных многоквартирных домов, подтвержденной техническими паспортами (т. 1 л.д. 6-52, 53-54), на соответствующий тариф.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретенными по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком за спорный период.
Указание ООО "Башжилиндустрия" на то, что сумма неосновательного обогащения ответчика не ограничивается суммой фактической оплаты населения, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании ст. 1102 ГК РФ.
Документально, а именно выписками с лицевых счетов подтверждено получение ответчиком в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2008 г. от собственников некоторых квартир дома N 21 по ул. Дружбы по статье "капитальный ремонт" только суммы 70 982,55 руб. Процессуальная обязанность по доказыванию своих требований путем получения у собственников квартир документов об уплате ими ответчику денежных средств в спорный период по статье расходов "капитальный ремонт" истцом не исполнена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, МУП "УК "Жилкомсервис" в материалы дела представлены доказательства проведения капитального ремонта по спорным домам на общую сумму 487670 руб. 20 коп. (справки КС-2, КС-3, счет-фактура N 00000463 от 14.12.2007, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 50 от 22.05.2007, договор подряда 329 от 31.03.2008, договор подряда N 48 от 01.07.2008) (т. 2 л.д. 46-74).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих проведение ответчиком в спорный период работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов на сумму, превышающую истребованную истцом.
На основании изложенного, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком от собственников жилых помещений в спорных домах денежных средств в сумме 484009,77 руб., с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов 487670 руб. 20 коп. на проведение работ по капитальному ремонту спорных домов, суд первой инстанции правильно посчитал факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержденным и отказал в иске.
Ссылка ООО "Башжилиндустрия" в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен был доказать размер задолженности населения, подтвердить сумму фактически поступивших от населения средств, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. а также принципу состязательности, предусмотренному ст. 8 АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требование о взыскании 484009,77 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что именно данная сумма приобретена, сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 437 255 руб. выполнены ответчиком за счет муниципальных бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком субсидий из бюджета городского округа на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах N 34 по ул. Железнодорожная и N 21а по ул. Дружбы. Ссылка истца на решение Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 09.12.2008 N 2-21/12з необоснованна, поскольку согласно протоколам общих собраний собственников квартир домов уже 28.12.2008 и 23.11.2008 (т. 1 л.д. 90-95, 99-102) ООО "Башжилиндустрия" приняло на себя обслуживание и управление этими многоквартирными домами.
Утверждение истца о том, что работы ответчиком проводились без согласования с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, не относятся к капитальному ремонту, апелляционной коллегией отклоняется.
Так, вопрос об отказе от выполненных ответчиком результатов работ собранием собственников квартир спорных домов не рассматривался. доказательств такого отказа не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно сослался на потребительскую ценность результата выполненных работ.
Приходя к выводу о том, что выполненные ответчиком работы на сумму 487 670 руб. 20 коп. относятся к проведению работ по капитальному ремонту спорных домов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с приложением N 8 к указанным Правилам в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входят, в том числе, работы по установке благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-19935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 18АП-7450/2012 ПО ДЕЛУ N А07-19935/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 18АП-7450/2012
Дело N А07-19935/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-19935/2011 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- ООО "Башжилиндустрия" - Супрунов А.Ю. (доверенность N 1441 от 22.06.2012);
- МУП "УК "Жилкомсервис" - Стрижова О.В. (доверенность N 4 от 10.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1080268002616) (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (ОГРН 1020202087234) (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 484 009, 77 руб. неосновательного обогащения, 139 757, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 86-87, т. 2 л.д. 113-114).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 475, 35 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 (резолютивная часть от 28.05.2012) исковые требования ООО "Башжилиндустрия" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 166-172).
В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия" сослалось на то, что сумма неосновательного обогащения ответчика не ограничивается суммой фактической оплаты населения, поскольку у ответчика есть право требования задолженности с граждан.
Считает, что ответчик должен был доказать размер задолженности населения, подтвердить сумму фактически поступивших от населения средств. Между тем, указанная обязанность судом незаконно возложена на истца.
Полагает, что работы на сумму 437 255 руб. выполнены ответчиком за счет муниципальных бюджетных средств.
Указывает на то, что работы ответчиком проводились без согласования с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, не относятся к капитальному ремонту.
До начала судебного заседания МУП "УК "Жилкомсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 16-20).
При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. МУП "УК "Жилкомсервис" производил техническое обслуживание спорных домов лишь до 01.10.2008. Претензий по ненадлежащему использованию денежных средств по техническому обслуживанию домов от жителей до 01.10.2008 не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 28.12.2008 и от 23.11.2008 (т. 1 л.д. 90-95, 99-102) общих собраний собственников квартир домов N 34 по ул. Железнордорожная и N 21а по ул. Дружбы в г. Стерлитамаке (далее - спорные дома) ООО "Башжилиндустрия" приняло на себя обслуживание и управление этими многоквартирными домами, которые ранее находились в управлении и обслуживании МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис".
На основании данных протоколов между истцом и собственниками квартир в спорных многоквартирных жилых домах заключены договоры управления этими домами.
Как полагает истец, в связи с тем, что в 2008 г. он выбран в качестве новой управляющей компании, ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома N 34 по ул. Железнордорожная и N 21а по ул. Дружбы в г. Стерлитамаке, а неосвоенные денежные средства, собранные на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственников квартир в этих домах по статье "капитальный ремонт" - вернуть собственникам.
Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, истец указывает, что собственники многоквартирных жилых домов сами решают вопросы, касающиеся капитального ремонта домов; решение того, какой вид работ требуется их дому, принимается на общем собрании собственников и отражается в протоколе собрания. В случае если решение о капитальном ремонте принято, то управляющая компания готовит проектно-сметную документацию, которую также согласовывает с собственниками, выполняет работы самостоятельно, либо с привлечением подрядных организаций и сдает результаты работ собственникам по акту выполненных работ. Истец утверждает, что исходя из того, в каком состоянии спорные дома ему были переданы ответчиком, средства капитального ремонта последним не осваивались, а аккумулировались на его (ответчика) расчетном счете. В подтверждение последнего обстоятельства истец заявляет о том, что, по заявлениям собственников квартир в спорных домах, капитальный ремонт не делался годами.
Основанием для обращения в суд явилось, как указывает истец, множество обращений к нему собственников жилых помещений спорных домов с тем, чтобы он, истец, как управляющая компания, истребовал уплаченные ими ответчику, как предыдущей управляющей компании, денежные средства назначением "капитальный ремонт", поскольку последний не отчитался перед собственниками об использовании собранных денежных средств по статье "капитальный ремонт" и не вернул их собственникам.
В данный момент дома находятся в управлении и обслуживании ООО "Башжилиндустрия", но для обеспечения надлежащей эксплуатации жилищного фонда, для поддержки технического состояния многоквартирных домов, для производства ремонтных работ в полном объеме недостаточно денежных средств, которые собирают собственники в данный период, поскольку ремонт домов своевременно не производился и жилищный фонд находится в очень запущенном состоянии, а ответчик отказывается передавать неосвоенные денежные средства, собранные им по статье "капитальный ремонт" (неосновательно сбереженное имущество) до дня прекращения управления им этими домами.
Сумма истребуемого неосновательного обогащения 484 009,77 руб. определена истцом исходя из:
- - ставок платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Правительства РБ от 18.10.2004 N 206 "Об установлении республиканских стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год" в 2005 г.- 3,10 руб. на 1 кв. м общей площади, Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 21.12.2004 на 2006 г.- 3,10 руб. на 1 кв. м общей площади, Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 21.12.2006 N 10/18з "Об утверждении тарифов на жилищные услуги" на 2007 г. - 3,57 руб. на 1 кв. м общей площади, Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 13.11.2007 N 8/27з "Об утверждении тарифов на платные услуги (в т.ч. жилищные услуги), оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилкомсервис" на 2008 г." - 4,21 руб. на 1 кв. м общей площади;
- - общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Железнодорожная, находящихся в собственности, 687,6 кв. м.
- Сумма, полученная ответчиком по дому N 34 по ул. Железнодорожная по статье "капитальный ремонт", составила по расчету истца за период с марта по декабрь 2005 г. - 19184, 04 руб. (=687,6 кв. м * 3,10 руб. *9 мес.); за 2006 год - 25579, 72 руб. (=687,6 кв. м * 3,10 руб. *12 мес.); за 2007 год - 29456,78 руб. (=687,6 кв. м * 3,57 руб. * 12 мес.); с января по сентябрь 2008 г. - 26053,16 руб. (=687,6 кв. м * 4,21 руб. * 9 мес.);
- - общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома N 21а по ул. Дружбы, находящихся в собственности, 2631,4 кв. м.
Сумма, полученная ответчиком по дому N 21а по ул. Дружбы, по статье "капитальный ремонт", составила по расчету истца за период с марта по декабрь 2005 г. - 73416,06 руб. (=2631,4 кв. м * 3,10 руб. *9 мес.); за 2006 год -(=2631,4 кв. м * 3,10 руб. * 12 мес.); за 2007 год - (=2631,4 кв. м * 3,57 руб. *12 мес.); с января по сентябрь 2008 г. - 99703,75 руб. (=2631,4 кв. м * 4,21 руб. *9 мес.).
Истец считает, что всего с марта 2005 г. по сентябрь 2008 г. собственниками жилых помещений домов N 34 по ул. Железнодорожная и N 21а по ул. Дружбы по статье "капитальный ремонт" уплачено ответчику 484009,77 руб.
Поскольку ответчиком капитальный ремонт на эти средства в данных домах не производился, и эти средства им не были возвращены собственникам при смене управляющей организации и не были переданы истцу, как вновь избранной управляющей компании, истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованы 139757,81 рублей процентов за пользование ответчиком в период с 01.10.2008 по 01.04.2012 (1260 дней) чужими денежными средствами в сумме 484009,77 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма (484009,77 руб.) перечисленных ответчику собственниками жилых помещений денежных средств истцом не доказана, определена расчетным путем. Между тем, ответчиком представлены доказательства по проведению капитального ремонта по спорным домам на общую сумму 487670 руб. 20 коп. С учетом указанного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неосновательное обогащение ответчика за период с марта 2005 г. по сентябрь 2008 г. на сумму 484 009,77 руб. определено ООО "Башжилиндустрия" расчетом, произведенным путем умножения общей площади спорных многоквартирных домов, подтвержденной техническими паспортами (т. 1 л.д. 6-52, 53-54), на соответствующий тариф.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретенными по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком за спорный период.
Указание ООО "Башжилиндустрия" на то, что сумма неосновательного обогащения ответчика не ограничивается суммой фактической оплаты населения, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании ст. 1102 ГК РФ.
Документально, а именно выписками с лицевых счетов подтверждено получение ответчиком в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2008 г. от собственников некоторых квартир дома N 21 по ул. Дружбы по статье "капитальный ремонт" только суммы 70 982,55 руб. Процессуальная обязанность по доказыванию своих требований путем получения у собственников квартир документов об уплате ими ответчику денежных средств в спорный период по статье расходов "капитальный ремонт" истцом не исполнена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, МУП "УК "Жилкомсервис" в материалы дела представлены доказательства проведения капитального ремонта по спорным домам на общую сумму 487670 руб. 20 коп. (справки КС-2, КС-3, счет-фактура N 00000463 от 14.12.2007, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 50 от 22.05.2007, договор подряда 329 от 31.03.2008, договор подряда N 48 от 01.07.2008) (т. 2 л.д. 46-74).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих проведение ответчиком в спорный период работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов на сумму, превышающую истребованную истцом.
На основании изложенного, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком от собственников жилых помещений в спорных домах денежных средств в сумме 484009,77 руб., с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов 487670 руб. 20 коп. на проведение работ по капитальному ремонту спорных домов, суд первой инстанции правильно посчитал факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержденным и отказал в иске.
Ссылка ООО "Башжилиндустрия" в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен был доказать размер задолженности населения, подтвердить сумму фактически поступивших от населения средств, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. а также принципу состязательности, предусмотренному ст. 8 АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требование о взыскании 484009,77 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что именно данная сумма приобретена, сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 437 255 руб. выполнены ответчиком за счет муниципальных бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком субсидий из бюджета городского округа на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах N 34 по ул. Железнодорожная и N 21а по ул. Дружбы. Ссылка истца на решение Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 09.12.2008 N 2-21/12з необоснованна, поскольку согласно протоколам общих собраний собственников квартир домов уже 28.12.2008 и 23.11.2008 (т. 1 л.д. 90-95, 99-102) ООО "Башжилиндустрия" приняло на себя обслуживание и управление этими многоквартирными домами.
Утверждение истца о том, что работы ответчиком проводились без согласования с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, не относятся к капитальному ремонту, апелляционной коллегией отклоняется.
Так, вопрос об отказе от выполненных ответчиком результатов работ собранием собственников квартир спорных домов не рассматривался. доказательств такого отказа не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно сослался на потребительскую ценность результата выполненных работ.
Приходя к выводу о том, что выполненные ответчиком работы на сумму 487 670 руб. 20 коп. относятся к проведению работ по капитальному ремонту спорных домов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с приложением N 8 к указанным Правилам в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входят, в том числе, работы по установке благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-19935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)