Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Викторовне (ИНН 662500449096, ОГРН 304662536400073) о взыскании задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 07.09.2009 N 96405 и от 05.09.2009 N 96407), в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просил взыскать с ответчика 80784 руб. 76 коп., в том числе 80285 руб. 02 коп. основного долга и 499 руб. 74 коп. процентов за период с 10.05.2009 по 31.05.2009 с начисление процентов по день фактической уплаты долга.
С учетом увеличения в судебном заседании 31.08.2009 размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 82449 руб. 64 коп., в том числе 80285 руб. 02 коп. основного долга и 2164 руб. 62 коп. процентов за период с 10.05.2009 по 28.08.2009 с начисление процентов по день фактической уплаты долга.
Ответчик в судебные заседания не явился, возражений (отзыва) не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд
установил:
ответчик являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда - помещений площадью 211 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Энгельса, д. 7 (магазин) на основании договора от 15.06.2007 N 17-К. Согласно письму КУМИ г. Первоуральска от 13.03.2009 N 452 договор аренды расторгнут с 01.02.2009.
По условиям договора (п. 5.4.4) арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Согласно акту приема-передачи объект аренды оборудован системой отопления, которая находится в рабочем состоянии.
17.10.2008 истец направил ответчику письмо исх. N 2004 с предложением о предоставлении документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения (почтовая квитанция N 40473).
22.12.2008 истец направил ответчику два экземпляра договора энергоснабжения от 01.11.2008, акт разграничения балансовой принадлежности, акты и счета фактуры от 18.12.2008 N 020007780, N 020007783, N 020007784, N 020007787, N 020007788, N 020007789, N 020007790, N 020007791, N 020007792, N 020007793, N 020007794, N 020007795 от 18.12.2008 за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2008 г. на общую сумму 57834,93 руб., что подтверждается письмом исх. N 2378 от 17.12.2008, описью, почтовой квитанцией N 45063.
Не получив от ответчика оплаты, истец 27.04.2009 направил ответчику копию искового заявления об уплате 80285,02 руб. долга и 499,74 руб. процентов.
Вместе с копией искового заявления истец направил ответчику счета-фактуры N 020006083 от 31.12.2008 за декабрь 2008 г. и N 020000526 от 31.01.2009 на общую сумму 22450,09 руб.
Копия искового заявления получена ответчиком 30.04.2009 (почтовое уведомление N 62311212027281).
02.06.2009 истец обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом (поставщиком), если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2007 г. по январь 2009 г. истец поставил ответчику товар (тепловую энергию) на общую сумму 80285,02 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчик товар не оплатил.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты начислены истцом за период, начиная с 10.05.2009, то есть после получения ответчиком счетов на оплату. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2164 руб. 62 коп.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что иной срок начисления процентов не установлен, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с суммы долга, начиная с 29.08.2009 по день уплаты суммы этих средств, по ставке 10,5 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Первоначальная цена иска составляла 80784 руб. 76 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2923 руб. 55 коп. Позднее истец увеличил размер исковых требований до 82449 руб. 64 коп.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 49 руб. 94 коп. (2973,49 руб. - 2923,55 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 2923 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Викторовны (ИНН 662500449096, ОГРН 304662536400073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867) 82449 руб. 64 коп., в том числе 80285 руб. 02 коп. основного долга и 2164 руб. 62 коп. процентов за период с 10.05.2009 по 28.08.2009.
Взыскивать проценты на сумму долга по ставке 10,5 процента годовых, начиная с 29.08.2009 по день уплаты.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Викторовны (ИНН 662500449096, ОГРН 304662536400073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867) судебные расходы в сумме 2923 руб. 55 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Викторовны (ИНН 662500449096, ОГРН 304662536400073) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб. 94 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А60-20742/2009-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А60-20742/2009-С9
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Викторовне (ИНН 662500449096, ОГРН 304662536400073) о взыскании задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 07.09.2009 N 96405 и от 05.09.2009 N 96407), в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просил взыскать с ответчика 80784 руб. 76 коп., в том числе 80285 руб. 02 коп. основного долга и 499 руб. 74 коп. процентов за период с 10.05.2009 по 31.05.2009 с начисление процентов по день фактической уплаты долга.
С учетом увеличения в судебном заседании 31.08.2009 размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 82449 руб. 64 коп., в том числе 80285 руб. 02 коп. основного долга и 2164 руб. 62 коп. процентов за период с 10.05.2009 по 28.08.2009 с начисление процентов по день фактической уплаты долга.
Ответчик в судебные заседания не явился, возражений (отзыва) не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд
установил:
ответчик являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда - помещений площадью 211 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Энгельса, д. 7 (магазин) на основании договора от 15.06.2007 N 17-К. Согласно письму КУМИ г. Первоуральска от 13.03.2009 N 452 договор аренды расторгнут с 01.02.2009.
По условиям договора (п. 5.4.4) арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Согласно акту приема-передачи объект аренды оборудован системой отопления, которая находится в рабочем состоянии.
17.10.2008 истец направил ответчику письмо исх. N 2004 с предложением о предоставлении документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения (почтовая квитанция N 40473).
22.12.2008 истец направил ответчику два экземпляра договора энергоснабжения от 01.11.2008, акт разграничения балансовой принадлежности, акты и счета фактуры от 18.12.2008 N 020007780, N 020007783, N 020007784, N 020007787, N 020007788, N 020007789, N 020007790, N 020007791, N 020007792, N 020007793, N 020007794, N 020007795 от 18.12.2008 за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2008 г. на общую сумму 57834,93 руб., что подтверждается письмом исх. N 2378 от 17.12.2008, описью, почтовой квитанцией N 45063.
Не получив от ответчика оплаты, истец 27.04.2009 направил ответчику копию искового заявления об уплате 80285,02 руб. долга и 499,74 руб. процентов.
Вместе с копией искового заявления истец направил ответчику счета-фактуры N 020006083 от 31.12.2008 за декабрь 2008 г. и N 020000526 от 31.01.2009 на общую сумму 22450,09 руб.
Копия искового заявления получена ответчиком 30.04.2009 (почтовое уведомление N 62311212027281).
02.06.2009 истец обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом (поставщиком), если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2007 г. по январь 2009 г. истец поставил ответчику товар (тепловую энергию) на общую сумму 80285,02 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчик товар не оплатил.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты начислены истцом за период, начиная с 10.05.2009, то есть после получения ответчиком счетов на оплату. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2164 руб. 62 коп.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что иной срок начисления процентов не установлен, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с суммы долга, начиная с 29.08.2009 по день уплаты суммы этих средств, по ставке 10,5 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Первоначальная цена иска составляла 80784 руб. 76 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2923 руб. 55 коп. Позднее истец увеличил размер исковых требований до 82449 руб. 64 коп.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 49 руб. 94 коп. (2973,49 руб. - 2923,55 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 2923 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Викторовны (ИНН 662500449096, ОГРН 304662536400073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867) 82449 руб. 64 коп., в том числе 80285 руб. 02 коп. основного долга и 2164 руб. 62 коп. процентов за период с 10.05.2009 по 28.08.2009.
Взыскивать проценты на сумму долга по ставке 10,5 процента годовых, начиная с 29.08.2009 по день уплаты.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Викторовны (ИНН 662500449096, ОГРН 304662536400073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867) судебные расходы в сумме 2923 руб. 55 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Викторовны (ИНН 662500449096, ОГРН 304662536400073) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб. 94 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)