Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-379/2011) общества с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года по делу N А54-6664/2009С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дружба", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант", г. Рязань, о взыскании убытков в размере 55 391 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант" (далее - ООО "Антенна-Гарант"), г. Рязань, о взыскании убытков в размере 45 391 руб. (т. 1, л.д. 3 - 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 36 451 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 57 - 58). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 127 - 132).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Антенна-Гарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 140 - 143).
Оспаривая решение, заявитель ссылается на невозможность принятия в качестве доказательств причинения вреда акта инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Рязанской области N 709 от 06.08.2008, поскольку подписан со стороны ООО "Антенна-Гарант" неуполномоченным лицом Вавиловой А.Ю. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Оценка" Гущина К.Г., так как оно существенно отличается от ранее представленного суду заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 14/7 от 31.03.2010 Божко А.В. Утверждает, что при проведении экспертизы эксперт Гущин К.Г. вышел за рамки поставленных вопросов. Полагает, что включенные им в расчет стоимости ущерба дефекты вызваны деформацией здания, а не действиями ответчика по демонтажу оборудования. Отмечает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями. В связи с этим заявляет о недоказанности размера убытков.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на наличие в деле доказательств нахождения спорного оборудования на крыше жилого дома. В подтверждение данного договора указывает на акт инспекционной проверки от 06.08.2008 и письма ответчика. Считает заключение эксперта Гущина К.Г. более достоверным, так как им исследовались все дефекты крыши с учетом относящихся к ней помещений технического этажа и лифтовых шахт. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 77 по улице Татарская в городе Рязани находится в управлении ТСЖ "Дружба" (т. 1, л.д. 34 - 55).
Без согласования с собственниками дома и разрешительной документации ООО "Антенна-Гарант" произвело монтаж кабельных сетей на крыше дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани. Данное обстоятельство подтверждается актом инспекционной проверки N 709 от 06.08.2008 (т. 1, л.д. 11).
В письме N 2-1874 от 14.11.2008 государственная жилищная инспекция Рязанской области сообщила истцу об обязании ООО "Антенна-Гарант" согласовать размещение кабельных сетей на крыше дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани с ТСЖ "Дружба" или произвести их демонтаж в срок до 25.12.2008 (т. 1, л.д. 12).
Уведомлениями ответчик известил истца о намерении демонтировать спорное оборудование (т. 1, л.д. 13 - 15), а в марте 2009 года произвел демонтаж кабельных сетей, расположенных на крыше дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани (т. 1, л.д. 13).
В ходе указанных работ была повреждена крыша многоквартирного жилого дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани.
Ссылаясь на то, что имущество истца было повреждено по вине ответчика, ТСЖ "Дружба" обратилось в адрес ООО "Антенна-Гарант" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 30).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для ТСЖ "Дружба" обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика по установке и последующему демонтажу кабельных сетей в многоквартирном доме N 77 по улице Татарская в городе Рязани повреждена крыша данного дома.
Факт установки антенного оборудования без согласования с истцом подтверждается актом инспекционной проверки N 709 от 06.08.2008, составленным государственной жилищной инспекцией Рязанской области; письмом государственной жилищной инспекции Рязанской области N 2-1874 от 14.11.2008; перепиской сторон, в которой ответчик сообщает о сроках демонтажа кабельных сетей и просит предоставить доступ на крышу многоквартирного дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани; заключением специалиста N 11238 от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 11 - 15, 20 - 29).
Факт причинения вреда имуществу в результате демонтажа кабельных сетей, принадлежащих ООО "Антенна-Гарант", подтверждается следующими документами:
- - заключением специалиста Аушевой Ю.С. N 11238 от 31.03.2009, согласно которому в результате крепления кабеля к стенам лифтовых шахт, парапету здания образовались множественные трещины, что ослабляет конструкцию и нарушает СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету";
- - заключением эксперта Божко А.В. N 14/7 от 31.03.2010, из которого следует, что на крыше дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Татарская, дом N 77, имеются повреждения связанные с установкой и последующим демонтажом оборудования ООО "Антенна-Гарант";
- - заключением эксперта N 3328 от 26.02.2010, проводимым экспертом Гущиным К.Г., согласно которому в результате произведенной установки и последующего демонтажа оборудования ООО "Антенна-Гарант" возникли повреждения на крыше дома, а именно на конструкциях стен, парапетов, парапетных плит, гидроизоляционного ковра, примыкающего к парапетной стене, отделки внутренних помещений в виде сквозных отверстий, трещин, сколов и выбоин на указанных конструкциях.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно усмотрел противоправность поведения в действиях ответчика.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение специалиста Аушевой Ю.С. N 11238 от 31.03.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта парапета кровли и стен лифтовых шахт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Татарская, дом N 77, составляет 45 391 руб. (т. 1, л.д. 20 - 27) и экспертное заключение Гущина К.Г. N 3328 от 26.02.2010, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, связанных с установкой и последующим демонтажом оборудования ООО "Антенна-Гарант", составляет 36 451 руб. руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 19 - 29).
Оценка указанных доказательств была произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При оценке доказательств суд принял во внимание, что в экспертном заключении Гущина К.Г., в отличие от экспертного заключения Божко А.В., учтены повреждения, отраженные в акте инспекционной проверки N 709 от 06.08.2008, составленном государственной жилищной инспекцией Рязанской области, а также факт переустройства мягкой рулонной кровли над машинным помещением. Для определения стоимости работ экспертом Гущиным К.Г. был составлен локальный сметный расчет N 3328, с использованием программного комплекса Смета Ru по полученным при осмотре объемам.
Суд обоснованно принял во внимание, что выводы о размере причиненного истцу вреда, к которым пришел эксперт Гущин К.Г., сопоставимы с выводами специалиста Аушевой Ю.С., изложенными в заключении специалиста N 11238 от 31.03.2009.
Ссылка заявителя на невозможность принятия в качестве доказательства акта N 709 от 06.08.2008, поскольку он подписан со стороны ООО "Антенна-Гарант" неуполномоченным лицом (Вавиловой А.Ю.), не влияет на правильность принятого судебного акта.
Указанный акт составлен уполномоченным государственным органом в порядке реализации возложенных на него законодательных функций. О недостоверности указанного акта, составлении его неуполномоченным лицом названного госоргана либо фальсификации, ответчиком не заявлено и доказательств изложенных фактов не представлено.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта Гущина существенно отличается от заключения эксперта N 14/7 от 31.03.2010 Божко А.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта N 14/7 от 31.03.2010 определяет стоимость необходимых работ по устранению повреждений лишь по двум позициям: заделка отверстий в стенах и парапетах с использованием силиконового герметика марки "Момент" массой 450 грамм (т. 1, л.д. 127). Стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта N 3328 от 26.02.2010 основывается на локальном сметном расчете, в который включены и прямые затраты, и стоимость материалов, и эксплуатация машин, и заработная плата машинистов, основная заработная плата рабочих, и трудозатраты рабочих, и трудозатраты строителей, и накладные расходы, и сметная стоимость (т. 2, л.д. 25 - 28).
Доказательств недостоверности составленного Гущиным К.Г. экспертного заключения ответчиком не представлено, а его оценка произведена судом в совокупности с иными документами по делу.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, относящимися к области специальных познаний. Вместе с тем такое несогласие должно быть подтверждено не мнением ответчика, а соответствующими специальными документами - заключениями иных специалистов, уполномоченных государственных органов и т.п.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суд не представлено.
Довод апеллянта о том, что в судебном заседании оба эксперта подтвердили, а истец не опроверг наличие в здании иных аналогичных дыр, волосяных трещин, в том числе идущих с первого этажа на верхние этажи по причине усадки фундамента, также не подтвержден специальными заключениями.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с этим факт повреждения по причине усадки фундамента должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами и они должны исходить от уполномоченных органов (экспертов, специалистов).
Однако таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Антенна-Гарант".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года по делу N А54-6664/2009С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А54-6664/2009С10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А54-6664/2009С10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-379/2011) общества с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года по делу N А54-6664/2009С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дружба", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант", г. Рязань, о взыскании убытков в размере 55 391 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антенна-Гарант" (далее - ООО "Антенна-Гарант"), г. Рязань, о взыскании убытков в размере 45 391 руб. (т. 1, л.д. 3 - 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 36 451 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 57 - 58). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 127 - 132).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Антенна-Гарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 140 - 143).
Оспаривая решение, заявитель ссылается на невозможность принятия в качестве доказательств причинения вреда акта инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Рязанской области N 709 от 06.08.2008, поскольку подписан со стороны ООО "Антенна-Гарант" неуполномоченным лицом Вавиловой А.Ю. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Оценка" Гущина К.Г., так как оно существенно отличается от ранее представленного суду заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 14/7 от 31.03.2010 Божко А.В. Утверждает, что при проведении экспертизы эксперт Гущин К.Г. вышел за рамки поставленных вопросов. Полагает, что включенные им в расчет стоимости ущерба дефекты вызваны деформацией здания, а не действиями ответчика по демонтажу оборудования. Отмечает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями. В связи с этим заявляет о недоказанности размера убытков.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на наличие в деле доказательств нахождения спорного оборудования на крыше жилого дома. В подтверждение данного договора указывает на акт инспекционной проверки от 06.08.2008 и письма ответчика. Считает заключение эксперта Гущина К.Г. более достоверным, так как им исследовались все дефекты крыши с учетом относящихся к ней помещений технического этажа и лифтовых шахт. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 77 по улице Татарская в городе Рязани находится в управлении ТСЖ "Дружба" (т. 1, л.д. 34 - 55).
Без согласования с собственниками дома и разрешительной документации ООО "Антенна-Гарант" произвело монтаж кабельных сетей на крыше дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани. Данное обстоятельство подтверждается актом инспекционной проверки N 709 от 06.08.2008 (т. 1, л.д. 11).
В письме N 2-1874 от 14.11.2008 государственная жилищная инспекция Рязанской области сообщила истцу об обязании ООО "Антенна-Гарант" согласовать размещение кабельных сетей на крыше дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани с ТСЖ "Дружба" или произвести их демонтаж в срок до 25.12.2008 (т. 1, л.д. 12).
Уведомлениями ответчик известил истца о намерении демонтировать спорное оборудование (т. 1, л.д. 13 - 15), а в марте 2009 года произвел демонтаж кабельных сетей, расположенных на крыше дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани (т. 1, л.д. 13).
В ходе указанных работ была повреждена крыша многоквартирного жилого дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани.
Ссылаясь на то, что имущество истца было повреждено по вине ответчика, ТСЖ "Дружба" обратилось в адрес ООО "Антенна-Гарант" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 30).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для ТСЖ "Дружба" обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика по установке и последующему демонтажу кабельных сетей в многоквартирном доме N 77 по улице Татарская в городе Рязани повреждена крыша данного дома.
Факт установки антенного оборудования без согласования с истцом подтверждается актом инспекционной проверки N 709 от 06.08.2008, составленным государственной жилищной инспекцией Рязанской области; письмом государственной жилищной инспекции Рязанской области N 2-1874 от 14.11.2008; перепиской сторон, в которой ответчик сообщает о сроках демонтажа кабельных сетей и просит предоставить доступ на крышу многоквартирного дома N 77 по улице Татарская в городе Рязани; заключением специалиста N 11238 от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 11 - 15, 20 - 29).
Факт причинения вреда имуществу в результате демонтажа кабельных сетей, принадлежащих ООО "Антенна-Гарант", подтверждается следующими документами:
- - заключением специалиста Аушевой Ю.С. N 11238 от 31.03.2009, согласно которому в результате крепления кабеля к стенам лифтовых шахт, парапету здания образовались множественные трещины, что ослабляет конструкцию и нарушает СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету";
- - заключением эксперта Божко А.В. N 14/7 от 31.03.2010, из которого следует, что на крыше дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Татарская, дом N 77, имеются повреждения связанные с установкой и последующим демонтажом оборудования ООО "Антенна-Гарант";
- - заключением эксперта N 3328 от 26.02.2010, проводимым экспертом Гущиным К.Г., согласно которому в результате произведенной установки и последующего демонтажа оборудования ООО "Антенна-Гарант" возникли повреждения на крыше дома, а именно на конструкциях стен, парапетов, парапетных плит, гидроизоляционного ковра, примыкающего к парапетной стене, отделки внутренних помещений в виде сквозных отверстий, трещин, сколов и выбоин на указанных конструкциях.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно усмотрел противоправность поведения в действиях ответчика.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение специалиста Аушевой Ю.С. N 11238 от 31.03.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта парапета кровли и стен лифтовых шахт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Татарская, дом N 77, составляет 45 391 руб. (т. 1, л.д. 20 - 27) и экспертное заключение Гущина К.Г. N 3328 от 26.02.2010, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, связанных с установкой и последующим демонтажом оборудования ООО "Антенна-Гарант", составляет 36 451 руб. руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 19 - 29).
Оценка указанных доказательств была произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При оценке доказательств суд принял во внимание, что в экспертном заключении Гущина К.Г., в отличие от экспертного заключения Божко А.В., учтены повреждения, отраженные в акте инспекционной проверки N 709 от 06.08.2008, составленном государственной жилищной инспекцией Рязанской области, а также факт переустройства мягкой рулонной кровли над машинным помещением. Для определения стоимости работ экспертом Гущиным К.Г. был составлен локальный сметный расчет N 3328, с использованием программного комплекса Смета Ru по полученным при осмотре объемам.
Суд обоснованно принял во внимание, что выводы о размере причиненного истцу вреда, к которым пришел эксперт Гущин К.Г., сопоставимы с выводами специалиста Аушевой Ю.С., изложенными в заключении специалиста N 11238 от 31.03.2009.
Ссылка заявителя на невозможность принятия в качестве доказательства акта N 709 от 06.08.2008, поскольку он подписан со стороны ООО "Антенна-Гарант" неуполномоченным лицом (Вавиловой А.Ю.), не влияет на правильность принятого судебного акта.
Указанный акт составлен уполномоченным государственным органом в порядке реализации возложенных на него законодательных функций. О недостоверности указанного акта, составлении его неуполномоченным лицом названного госоргана либо фальсификации, ответчиком не заявлено и доказательств изложенных фактов не представлено.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта Гущина существенно отличается от заключения эксперта N 14/7 от 31.03.2010 Божко А.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта N 14/7 от 31.03.2010 определяет стоимость необходимых работ по устранению повреждений лишь по двум позициям: заделка отверстий в стенах и парапетах с использованием силиконового герметика марки "Момент" массой 450 грамм (т. 1, л.д. 127). Стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта N 3328 от 26.02.2010 основывается на локальном сметном расчете, в который включены и прямые затраты, и стоимость материалов, и эксплуатация машин, и заработная плата машинистов, основная заработная плата рабочих, и трудозатраты рабочих, и трудозатраты строителей, и накладные расходы, и сметная стоимость (т. 2, л.д. 25 - 28).
Доказательств недостоверности составленного Гущиным К.Г. экспертного заключения ответчиком не представлено, а его оценка произведена судом в совокупности с иными документами по делу.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, относящимися к области специальных познаний. Вместе с тем такое несогласие должно быть подтверждено не мнением ответчика, а соответствующими специальными документами - заключениями иных специалистов, уполномоченных государственных органов и т.п.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суд не представлено.
Довод апеллянта о том, что в судебном заседании оба эксперта подтвердили, а истец не опроверг наличие в здании иных аналогичных дыр, волосяных трещин, в том числе идущих с первого этажа на верхние этажи по причине усадки фундамента, также не подтвержден специальными заключениями.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с этим факт повреждения по причине усадки фундамента должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами и они должны исходить от уполномоченных органов (экспертов, специалистов).
Однако таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Антенна-Гарант".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года по делу N А54-6664/2009С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)