Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Зайцева М.А.,
от истца Пестрякова В.И. - представителя по доверенности от 6 декабря 2008 года,
индивидуального предпринимателя Суворовой В.Г.,
от ответчика Матвеева Ю.Н. - представителя по доверенности от 13 августа 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича, г. Ачинск Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 октября 2008 года по делу N А33-9452/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,
индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Арсентьевич (далее - истец, ИП Зайцев М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Виктории Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Суворова В.Г.) о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, и обязании Суворовой В.Г. привести подвальное помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме N 2 в микрорайоне 9 г. Ачинска, в первоначальное положение до производства ею реконструкции нежилого помещения-магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ачинска Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Суворову В.Г. снести нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину "XL", расположенное в подвальное части жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. С ИП Суворовой В.Г. взыскано в пользу ИП Зайцева М.А. 2 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу N А33-9452/2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 года решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9452/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил обязать ИП Суворову В.Г. демонтировать нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину "XL", расположенное в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, мкр. 9, д. 2., в частности демонтировать ограждающие конструкции (стены) вышеуказанного помещения складского назначения из кирпича и металлическую лестницу, ведущую из магазина "XL" в складское помещение, заармировать сеткой 80 х 80 из арматурной стали сечение 10А III проем для металлической лестницы в плите перекрытия подвала, а также выполнить другие работы, связанные с демонтажом в соответствии с техническим заключением ООО "Стройачинск" от 17 сентября 2008 года N 637.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - перевод собственником квартиры в нежилое помещение не предполагает изменение правового режима приходящегося на его долю в праве общей собственности нежилого помещения в доме, в частности подвала;
- - реконструированное подвальное помещение (склад) не соответствует помещению в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку помещение после реконструкции стало доступно только для ответчика, который использует его для обслуживания магазина "XL";
- - суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что ответчик осуществил реконструкцию спорного помещения до получения разрешения на строительство компетентных органов;
- - для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства требуется представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства;
- - представленный ответчиком договор аренды от 14 августа 2008 года является незаключенным, в связи с отсутствием цены договора;
- Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривается апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2002 года серии 24 БШ N 000573 (л.д. 3, том N 1) на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 4, том N 1) Зайцев М.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47.60 кв.м., в том числе жилой 30.40 кв.м. по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, кв. 71.
Указанное жилое помещение переведено в нежилое, реконструировано под магазин. Актом приемки от 6 ноября 2003 года (л.д. 9, том N 1), утвержденным Постановлением главы города Ачинска от 11 ноября 2003 года N 0821-п (л.д. 27, том N 1), принят в эксплуатацию магазин после реконструкции по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение 119.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 ноября 2004 года серии 24 ДД N 009562 (л.д. 88, том N 1) Суворова В.Г. является собственником встроенного нежилого помещения торгового назначения (магазин "XL") общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, помещение 118.
31 декабря 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодатель) и ИП Суворовой В.Г. (арендатор) подписан договор аренды N 1084 (л.д. 76 - 77, том N 1).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение (здания) по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2 (подвальное помещение), общей площадью 54,3 кв.м, для размещения склада. Договор заключен на неопределенный срок.
Арендуемое помещение передано арендатору по акту от 31 декабря 2004 года (л.д. 79, том N 1). По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска договор аренды N 1084 от 31 декабря 2004 года является действующим (л.д. 81, том N 1).
Распоряжением главы г. Ачинска от 23 марта 2005 года N 0525-р Суворовой В.Г. разрешена реконструкция нежилого помещения - магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2 (л.д. 31, том N 1).
21 сентября 2005 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска было выдано разрешение ИП Суворовой В.Г. на строительство объекта недвижимости (л.д. 33, том N 1), согласно которому ей разрешена реконструкция магазина с устройством подсобного помещения подвала по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
18 июля 2006 года ИП Суворовой В.Г. было получено разрешение N 44 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35, том N 1).
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения - магазин "XL" (л.д. 52, том N 1), общая площадь помещения 118, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, после реконструкции составила 104,4 кв.м, помещение расположено на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
Согласно представленному ответчиком списку жильцов дома 2 в микрорайоне 9 г. Ачинска, давших согласие на реконструкцию магазина в подвальном помещении дома и его последующую аренду, (л.д. 59, том N 1) 85,4% собственников квартир не возражали против реконструкции в подвальном помещении дома и последующей аренды, не возражали против изменения в результате реконструкции и аренды нежилого помещения общего имущества дома в сторону уменьшения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу N А33-1212/2006 (л.д. 18, том N 1) были признаны недействительными Распоряжение от 23 марта 2005 года N 0525-р и разрешение на строительство от 21 сентября 2005 года N 44, принятые администрацией г. Ачинска, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом исследования при вынесении судебного акта должны являться вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.
Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в жилом доме N 2 микрорайона 9 города Ачинска (л.д. 3, 88, том N 1).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Распоряжение общим имуществом производится собственниками помещений в жилом доме в соответствии с правилами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, пунктом 1 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, что на дату получения разрешения на реконструкцию у ответчика отсутствовало полученное в установленном порядке согласие собственников помещений в жилом доме на проведение таких работ, в связи с чем по решению арбитражного суда разрешение на реконструкцию и разрешении на строительство признаны недействительными.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме на реконструкцию не является неустранимым недостатком. В настоящее время согласно представленному ответчиком списку жильцов дома N 2 в 9 микрорайоне г. Ачинска, 85,4% собственников помещений в жилом доме не возражают против реконструкции в подвальном помещении дома и последующей аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что независимо от произведенной реконструкции подвала появившееся в результате реконструкции новое помещение в подвале площадью 56.2 кв.м. также будет являться общей долевой собственностью собственников всех помещений в жилом доме, поскольку разрешение на реконструкцию и разрешение на строительство признаны недействительными. Данное подвальное помещение не переходит в результате реконструкции в муниципальную собственность либо в частную собственность гр. Суворовой В.Г.
Доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение не входит в состав общего имущества собственников квартир, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом, что в результате реконструкции из общей долевой собственности выбыло появившееся новое подвальное помещение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что появление в результате реконструкции внутри подвала жилого дома нового обособленного подвального помещения не повлекло для истца невозможность осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему помещением магазина, находящимся на первом этаже, вести предпринимательскую деятельность в данном помещении. Истец не доказал, что действия ответчика нарушают его права.
Согласно акта технического осмотра подвального помещения от 11 апреля 2005 года (л.д. 32, том N 1), составленного с участием Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска, Службы заказчика, института "Красноярскгражданпроект" при проведении реконструкции Суворовой В.Г. выполнены земляные работы по выемке основания под фундаменты и полы, ленточные фундаменты под кирпичные стены, по периметру помещения из монолитного железобетона по песчаной подсыпке; выполнена гидроизоляция по фундаменту; кирпичная кладка стен всего помещения высотой 2.5 м. армирована проволокой; установлена металлическая дверь, два проема в панелях жесткости усилены уголком с двух сторон; часть пола полов площадью 26,2 кв.м. забетонирована.
В акте отражено, что проходы вокруг реконструируемого помещения обеспечивают свободный доступ к системе разводки отопления. Указанное означает, что реконструкция помещений не привела к ухудшению возможностей по обслуживанию здания эксплуатирующими организациями.
Согласно заключения от 14 января 2008 года N 11 о технической возможности сноса подвального помещения, подготовленного ОАО "Научно-технический прогресс" (л.д. 51 - 52, том N 3), в связи с реконструкцией произведена пробивка проема размером 1000 х 2000 мм. в плите перекрытия над подвалом, смонтирована металлическая лестница в подвал на монолитной фундаментной плите; лестница служит для спуска в подвал и одновременно поддерживает плиту; складское помещение размером 9100 х 7400 мм. выложено стенами из кирпича толщиной 250 мм. на ленточном фундаменте; для обслуживания инженерных сетей составлены сквозные проходы вдоль стен шириной 1 500 и 2000 мм.; выполнены проемы в существующих панелях жесткости с ограждением и усилением их стальными конструкциями. Выполненная реконструкция с технической точки зрения улучшила эксплуатационные характеристики подвала жилого дома и не снизила несущую способность строительных конструкций здания. Снести нежилое помещение складского назначения в подвале возможно только после разработки проекта по проведению демонтажа и разработки нового проекта реконструкции, так как простая разборка возведенной конструкции лестницы может привести к обрушению плиты перекрытия. Необходимо разработать технические решения по заделке проема в плите перекрытия с ее усилением, проектные решения по заделке проемов в стеновых панелях и панелях жесткости. В проекте необходимо предусмотреть страховочные мероприятия на время разборки конструкций до выполнения работ по восстановлению первоначального их исполнения и обеспечению набора прочности вновь уложенного в конструкции бетона.
Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края ответчику выдано заключение от 1 октября 2008 года (л.д. 55 - 56, том N 3) по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы по проектной документации демонтажа конструкций складского помещения в подвале и приведении подвала в первоначальное состояние, согласно которому такие работы в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией объекта, поскольку необходимо будет демонтировать имеющиеся элементы усиления (металлоконструкции), осуществить мероприятия по восстановлению перекрытия и панелей жесткости, демонтировать стены складского помещения, что приведет к изменению параметров объекта капитального строительства, а также вызовет необходимость в демонтаже электрических сетей, что приведет к изменению качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные работы должны проводиться при наличии разрешения на строительство, а сам проект должен пройти государственную экспертизу согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом техническое заключение ООО "Стройачинск" от 17 сентября 2008 года отражает только примерный перечень работ, которые подлежат производству при проведении сноса подвала, не содержит сведений о времени проведения обследования, не является проектом реконструкции, выполненном согласно правил Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия составленного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проекта на демонтаж конструкций складского помещения в подвале жилого многоквартирного дома не представлены, разрешение на повторную реконструкцию подвала отсутствует. Таким образом, суд не вправе при отсутствии таких документов сделать вывод о том, что снос подвального помещения не причинит ущерб всему жилому дому и не приведет к ухудшению прочности или перекрытия подвала.
В материалы дела не представлено доказательств того, что не менее 2/3 собственников помещений в жилом доме выразили согласие на снос спорного помещения и что такое решение будет соответствовать их интересам.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 14 августа 2008 года, заключенный между ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (л.д. 66, том N 3). Из условий данного договора следует, что ответчику спорное помещение предоставлено в аренду для размещения склада сроком на 364 дня.
Право данной организации выступать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома и распоряжаться общим имуществом предусмотрено пунктом 3.3.14 договора управления многоквартирным домом от 14 июня 2008 года. Доходы от сдачи общего имущества в аренду подлежат использованию на нужды всего дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие указанного выше договора аренды свидетельствует о несовпадении интересов ИП Зайцева М.А. с охраняемыми законом интересами других собственников помещений в жилом доме N 2 в 9 мкр. г. Ачинска по использованию общего имущества.
С учетом приведенных выше норм права, при этом, учитывая отсутствие согласия не менее 2/3 собственников помещений жилого дома на снос спорного помещения и наличие договора аренды от 14 августа 2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный ответчиком договор аренды от 14 августа 2008 года считается незаключенным, в связи с отсутствием цены аренды. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В этой связи отсутствие в договоре аренды указания на размер арендной платы не является основанием для признания его незаключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу N А33-9452/2007.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу N А33-9452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N А33-9452/2007-03АП-3537/2008 ПО ДЕЛУ N А33-9452/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N А33-9452/2007-03АП-3537/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Зайцева М.А.,
от истца Пестрякова В.И. - представителя по доверенности от 6 декабря 2008 года,
индивидуального предпринимателя Суворовой В.Г.,
от ответчика Матвеева Ю.Н. - представителя по доверенности от 13 августа 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича, г. Ачинск Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 октября 2008 года по делу N А33-9452/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Арсентьевич (далее - истец, ИП Зайцев М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Виктории Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Суворова В.Г.) о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, и обязании Суворовой В.Г. привести подвальное помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме N 2 в микрорайоне 9 г. Ачинска, в первоначальное положение до производства ею реконструкции нежилого помещения-магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ачинска Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Суворову В.Г. снести нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину "XL", расположенное в подвальное части жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. С ИП Суворовой В.Г. взыскано в пользу ИП Зайцева М.А. 2 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу N А33-9452/2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 года решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9452/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил обязать ИП Суворову В.Г. демонтировать нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину "XL", расположенное в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, мкр. 9, д. 2., в частности демонтировать ограждающие конструкции (стены) вышеуказанного помещения складского назначения из кирпича и металлическую лестницу, ведущую из магазина "XL" в складское помещение, заармировать сеткой 80 х 80 из арматурной стали сечение 10А III проем для металлической лестницы в плите перекрытия подвала, а также выполнить другие работы, связанные с демонтажом в соответствии с техническим заключением ООО "Стройачинск" от 17 сентября 2008 года N 637.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - перевод собственником квартиры в нежилое помещение не предполагает изменение правового режима приходящегося на его долю в праве общей собственности нежилого помещения в доме, в частности подвала;
- - реконструированное подвальное помещение (склад) не соответствует помещению в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку помещение после реконструкции стало доступно только для ответчика, который использует его для обслуживания магазина "XL";
- - суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что ответчик осуществил реконструкцию спорного помещения до получения разрешения на строительство компетентных органов;
- - для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства требуется представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства;
- - представленный ответчиком договор аренды от 14 августа 2008 года является незаключенным, в связи с отсутствием цены договора;
- Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривается апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2002 года серии 24 БШ N 000573 (л.д. 3, том N 1) на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 4, том N 1) Зайцев М.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47.60 кв.м., в том числе жилой 30.40 кв.м. по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, кв. 71.
Указанное жилое помещение переведено в нежилое, реконструировано под магазин. Актом приемки от 6 ноября 2003 года (л.д. 9, том N 1), утвержденным Постановлением главы города Ачинска от 11 ноября 2003 года N 0821-п (л.д. 27, том N 1), принят в эксплуатацию магазин после реконструкции по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение 119.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 ноября 2004 года серии 24 ДД N 009562 (л.д. 88, том N 1) Суворова В.Г. является собственником встроенного нежилого помещения торгового назначения (магазин "XL") общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, помещение 118.
31 декабря 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодатель) и ИП Суворовой В.Г. (арендатор) подписан договор аренды N 1084 (л.д. 76 - 77, том N 1).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение (здания) по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2 (подвальное помещение), общей площадью 54,3 кв.м, для размещения склада. Договор заключен на неопределенный срок.
Арендуемое помещение передано арендатору по акту от 31 декабря 2004 года (л.д. 79, том N 1). По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска договор аренды N 1084 от 31 декабря 2004 года является действующим (л.д. 81, том N 1).
Распоряжением главы г. Ачинска от 23 марта 2005 года N 0525-р Суворовой В.Г. разрешена реконструкция нежилого помещения - магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2 (л.д. 31, том N 1).
21 сентября 2005 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска было выдано разрешение ИП Суворовой В.Г. на строительство объекта недвижимости (л.д. 33, том N 1), согласно которому ей разрешена реконструкция магазина с устройством подсобного помещения подвала по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
18 июля 2006 года ИП Суворовой В.Г. было получено разрешение N 44 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35, том N 1).
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения - магазин "XL" (л.д. 52, том N 1), общая площадь помещения 118, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, после реконструкции составила 104,4 кв.м, помещение расположено на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
Согласно представленному ответчиком списку жильцов дома 2 в микрорайоне 9 г. Ачинска, давших согласие на реконструкцию магазина в подвальном помещении дома и его последующую аренду, (л.д. 59, том N 1) 85,4% собственников квартир не возражали против реконструкции в подвальном помещении дома и последующей аренды, не возражали против изменения в результате реконструкции и аренды нежилого помещения общего имущества дома в сторону уменьшения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу N А33-1212/2006 (л.д. 18, том N 1) были признаны недействительными Распоряжение от 23 марта 2005 года N 0525-р и разрешение на строительство от 21 сентября 2005 года N 44, принятые администрацией г. Ачинска, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом исследования при вынесении судебного акта должны являться вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.
Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в жилом доме N 2 микрорайона 9 города Ачинска (л.д. 3, 88, том N 1).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Распоряжение общим имуществом производится собственниками помещений в жилом доме в соответствии с правилами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, пунктом 1 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, что на дату получения разрешения на реконструкцию у ответчика отсутствовало полученное в установленном порядке согласие собственников помещений в жилом доме на проведение таких работ, в связи с чем по решению арбитражного суда разрешение на реконструкцию и разрешении на строительство признаны недействительными.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме на реконструкцию не является неустранимым недостатком. В настоящее время согласно представленному ответчиком списку жильцов дома N 2 в 9 микрорайоне г. Ачинска, 85,4% собственников помещений в жилом доме не возражают против реконструкции в подвальном помещении дома и последующей аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что независимо от произведенной реконструкции подвала появившееся в результате реконструкции новое помещение в подвале площадью 56.2 кв.м. также будет являться общей долевой собственностью собственников всех помещений в жилом доме, поскольку разрешение на реконструкцию и разрешение на строительство признаны недействительными. Данное подвальное помещение не переходит в результате реконструкции в муниципальную собственность либо в частную собственность гр. Суворовой В.Г.
Доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение не входит в состав общего имущества собственников квартир, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом, что в результате реконструкции из общей долевой собственности выбыло появившееся новое подвальное помещение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что появление в результате реконструкции внутри подвала жилого дома нового обособленного подвального помещения не повлекло для истца невозможность осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему помещением магазина, находящимся на первом этаже, вести предпринимательскую деятельность в данном помещении. Истец не доказал, что действия ответчика нарушают его права.
Согласно акта технического осмотра подвального помещения от 11 апреля 2005 года (л.д. 32, том N 1), составленного с участием Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска, Службы заказчика, института "Красноярскгражданпроект" при проведении реконструкции Суворовой В.Г. выполнены земляные работы по выемке основания под фундаменты и полы, ленточные фундаменты под кирпичные стены, по периметру помещения из монолитного железобетона по песчаной подсыпке; выполнена гидроизоляция по фундаменту; кирпичная кладка стен всего помещения высотой 2.5 м. армирована проволокой; установлена металлическая дверь, два проема в панелях жесткости усилены уголком с двух сторон; часть пола полов площадью 26,2 кв.м. забетонирована.
В акте отражено, что проходы вокруг реконструируемого помещения обеспечивают свободный доступ к системе разводки отопления. Указанное означает, что реконструкция помещений не привела к ухудшению возможностей по обслуживанию здания эксплуатирующими организациями.
Согласно заключения от 14 января 2008 года N 11 о технической возможности сноса подвального помещения, подготовленного ОАО "Научно-технический прогресс" (л.д. 51 - 52, том N 3), в связи с реконструкцией произведена пробивка проема размером 1000 х 2000 мм. в плите перекрытия над подвалом, смонтирована металлическая лестница в подвал на монолитной фундаментной плите; лестница служит для спуска в подвал и одновременно поддерживает плиту; складское помещение размером 9100 х 7400 мм. выложено стенами из кирпича толщиной 250 мм. на ленточном фундаменте; для обслуживания инженерных сетей составлены сквозные проходы вдоль стен шириной 1 500 и 2000 мм.; выполнены проемы в существующих панелях жесткости с ограждением и усилением их стальными конструкциями. Выполненная реконструкция с технической точки зрения улучшила эксплуатационные характеристики подвала жилого дома и не снизила несущую способность строительных конструкций здания. Снести нежилое помещение складского назначения в подвале возможно только после разработки проекта по проведению демонтажа и разработки нового проекта реконструкции, так как простая разборка возведенной конструкции лестницы может привести к обрушению плиты перекрытия. Необходимо разработать технические решения по заделке проема в плите перекрытия с ее усилением, проектные решения по заделке проемов в стеновых панелях и панелях жесткости. В проекте необходимо предусмотреть страховочные мероприятия на время разборки конструкций до выполнения работ по восстановлению первоначального их исполнения и обеспечению набора прочности вновь уложенного в конструкции бетона.
Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края ответчику выдано заключение от 1 октября 2008 года (л.д. 55 - 56, том N 3) по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы по проектной документации демонтажа конструкций складского помещения в подвале и приведении подвала в первоначальное состояние, согласно которому такие работы в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией объекта, поскольку необходимо будет демонтировать имеющиеся элементы усиления (металлоконструкции), осуществить мероприятия по восстановлению перекрытия и панелей жесткости, демонтировать стены складского помещения, что приведет к изменению параметров объекта капитального строительства, а также вызовет необходимость в демонтаже электрических сетей, что приведет к изменению качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные работы должны проводиться при наличии разрешения на строительство, а сам проект должен пройти государственную экспертизу согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом техническое заключение ООО "Стройачинск" от 17 сентября 2008 года отражает только примерный перечень работ, которые подлежат производству при проведении сноса подвала, не содержит сведений о времени проведения обследования, не является проектом реконструкции, выполненном согласно правил Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия составленного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проекта на демонтаж конструкций складского помещения в подвале жилого многоквартирного дома не представлены, разрешение на повторную реконструкцию подвала отсутствует. Таким образом, суд не вправе при отсутствии таких документов сделать вывод о том, что снос подвального помещения не причинит ущерб всему жилому дому и не приведет к ухудшению прочности или перекрытия подвала.
В материалы дела не представлено доказательств того, что не менее 2/3 собственников помещений в жилом доме выразили согласие на снос спорного помещения и что такое решение будет соответствовать их интересам.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 14 августа 2008 года, заключенный между ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (л.д. 66, том N 3). Из условий данного договора следует, что ответчику спорное помещение предоставлено в аренду для размещения склада сроком на 364 дня.
Право данной организации выступать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома и распоряжаться общим имуществом предусмотрено пунктом 3.3.14 договора управления многоквартирным домом от 14 июня 2008 года. Доходы от сдачи общего имущества в аренду подлежат использованию на нужды всего дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие указанного выше договора аренды свидетельствует о несовпадении интересов ИП Зайцева М.А. с охраняемыми законом интересами других собственников помещений в жилом доме N 2 в 9 мкр. г. Ачинска по использованию общего имущества.
С учетом приведенных выше норм права, при этом, учитывая отсутствие согласия не менее 2/3 собственников помещений жилого дома на снос спорного помещения и наличие договора аренды от 14 августа 2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный ответчиком договор аренды от 14 августа 2008 года считается незаключенным, в связи с отсутствием цены аренды. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В этой связи отсутствие в договоре аренды указания на размер арендной платы не является основанием для признания его незаключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу N А33-9452/2007.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу N А33-9452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
П.В.ШОШИН
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)