Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5446/2010, 13АП-6734/2010) арбитражного управляющего Седова С.Н., ФНС России в лице МИФНС N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-32826/2005 (судья Лилль В.А.), принятое
по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Седова С.Н. о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
к ОАО "Мир"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: представителя Бойцовой А.В. (доверенность от 12.03.2010 N 78ВЛ529534)
от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 открытое акционерное общество "Мир" (далее - ОАО "Мир", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.
Определениями суда от 07.12.2006, от 22.08.2007, от 28.09.2007, 29.12.2007, от 28.08.2008, от 28.04.2009 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
26.08.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Мир" о завершении конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определением суда от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением суда от 29.01.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Седова С.Н. взысканы 10 000 руб. вознаграждения, 21 109 руб. 90 коп. - в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, в остальной части ходатайства отказано.
На указанное определение арбитражным управляющим Седовым С.Н. и уполномоченным органом поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил (с учетом уточнения от 01.04.2010) определение суда от 29.01.2010 отменить в части оплаты за счет средств кредитора-заявителя следующих расходов арбитражного управляющего: на опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в Российской газете в размере 11 691 руб. 80 коп. (счет N 75876 от 20.11.2006); на опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в газете "Из рук в руки" в размере 5 428 руб. 00 коп. (квитанция от 22.12.2006); на оплату услуг нотариуса в общей сумме 600 руб. нотариальные действия от 21.06.2007, 20.07.2007 и от 20.08.2009); на оплату услуг независимого оценщика в размере 130 000 руб.
По мнению уполномоченного органа, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства", Приказа ФНС N САЭ-319/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53 и Министерства финансов Российской Федерации 34 от 10.03.2005 расходы на проведение независимой оценки и организации торгов по продаже имущества должника, выявленного в ходе конкурсного управления, открытого в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства, подлежат возмещению за счет такого имущества, а не за счет средств кредитора-заявителя по делу - уполномоченного органа.
Арбитражный управляющий Седов С.Н. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 29.01.2010, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает определение суда первой инстанции необоснованным. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, исполнявший решение собрания кредиторов в лице уполномоченного органа, действовал в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая меры к реализации имущества, расходовал личные денежные средства. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на проведение оценки и взыскании расходов на опубликование сведений о продаже имущества, считает его не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МИФНС N 2 по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Седов С.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 ОАО "Мир" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н. Определением суда от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Мир" завершено.
Арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в суд с ходатайством о выплате ему вознаграждения и компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 340 568 руб. 77 коп. за счет средств уполномоченного органа.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. В части возмещения расходов на проведение оценки и взыскания расходов на опубликование сведений о продаже имущества ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим вопреки требованиям статей 129, 132 Закона о банкротстве не было предпринято мер по исключению негативных последствий в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мир". Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий действовал на свой страх и риск, включая в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, организуя его независимую оценку, с последующим неоднократным выставлением его на торги.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как верно указал суд первой инстанции, требование арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, а именно: расходы на публикацию в Российской газете от 31.12.2005 сведений о признании должника банкротом в размере 2336 руб. 40 коп.; расходы на уплату сбора Банку по перечислению указанной суммы в адрес Российской газеты в размере 70 руб. 09 коп.; расходы на опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в Российской газете в размере 11 691 руб. 80 коп. (счет N 75876 от 20.11.2006);расходы на уплату сбора Банку по перечислению указанной суммы в адрес Российской газеты в размере 350 руб. 81 коп.; расходы на опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в газете "Из рук в руки" в размере 5 428 руб. 00 коп. (квитанция от 22.12.2006); расходы на оплату услуг нотариуса в общей сумме 600 руб. нотариальные действия от 21.06.2007, 20.07.2007 и от 20.08.2009); расходы на оплату услуг за предоставление информации Промышленно-Строительным банком - в сумме 300 руб. (квитанция банка N 4170104 от 17.03.2006) являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы арбитражного управляющего относительно неправомерности отказа в возмещении расходов на проведение оценки взыскания расходов на опубликование сведений о продаже имущества не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства", и совместного Приказа Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53 и Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 10.03.2005, следует, что расходы на проведение независимой оценки и организации торгов по продаже имущества должника, выявленного в ходе конкурсного управления, открытого в отношении должника по упрощенной процедуре, подлежат возмещению за счет такого имущества, а не за счет средств кредитора-заявителя по делу.
Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов за счет средств кредитора-заявителя.
Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что оценка имущества была произведена арбитражным управляющим дважды. Проведение данных оценок имущества и организация последующих торгов с точки зрения необходимости и экономической целесообразности, арбитражным управляющим не обоснованы.
Доводы уполномоченного органа о необоснованности взыскания с ФНС России расходов в части опубликования сведений о продаже имущества должника, а также расходов на оплату услуг нотариуса также не принимаются судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-32826/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Седова С.Н., ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-32826/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А56-32826/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5446/2010, 13АП-6734/2010) арбитражного управляющего Седова С.Н., ФНС России в лице МИФНС N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-32826/2005 (судья Лилль В.А.), принятое
по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Седова С.Н. о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
к ОАО "Мир"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: представителя Бойцовой А.В. (доверенность от 12.03.2010 N 78ВЛ529534)
от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 открытое акционерное общество "Мир" (далее - ОАО "Мир", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.
Определениями суда от 07.12.2006, от 22.08.2007, от 28.09.2007, 29.12.2007, от 28.08.2008, от 28.04.2009 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
26.08.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Мир" о завершении конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определением суда от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением суда от 29.01.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Седова С.Н. взысканы 10 000 руб. вознаграждения, 21 109 руб. 90 коп. - в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, в остальной части ходатайства отказано.
На указанное определение арбитражным управляющим Седовым С.Н. и уполномоченным органом поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил (с учетом уточнения от 01.04.2010) определение суда от 29.01.2010 отменить в части оплаты за счет средств кредитора-заявителя следующих расходов арбитражного управляющего: на опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в Российской газете в размере 11 691 руб. 80 коп. (счет N 75876 от 20.11.2006); на опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в газете "Из рук в руки" в размере 5 428 руб. 00 коп. (квитанция от 22.12.2006); на оплату услуг нотариуса в общей сумме 600 руб. нотариальные действия от 21.06.2007, 20.07.2007 и от 20.08.2009); на оплату услуг независимого оценщика в размере 130 000 руб.
По мнению уполномоченного органа, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства", Приказа ФНС N САЭ-319/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53 и Министерства финансов Российской Федерации 34 от 10.03.2005 расходы на проведение независимой оценки и организации торгов по продаже имущества должника, выявленного в ходе конкурсного управления, открытого в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства, подлежат возмещению за счет такого имущества, а не за счет средств кредитора-заявителя по делу - уполномоченного органа.
Арбитражный управляющий Седов С.Н. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 29.01.2010, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает определение суда первой инстанции необоснованным. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, исполнявший решение собрания кредиторов в лице уполномоченного органа, действовал в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая меры к реализации имущества, расходовал личные денежные средства. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на проведение оценки и взыскании расходов на опубликование сведений о продаже имущества, считает его не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МИФНС N 2 по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Седов С.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 ОАО "Мир" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н. Определением суда от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Мир" завершено.
Арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в суд с ходатайством о выплате ему вознаграждения и компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 340 568 руб. 77 коп. за счет средств уполномоченного органа.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. В части возмещения расходов на проведение оценки и взыскания расходов на опубликование сведений о продаже имущества ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим вопреки требованиям статей 129, 132 Закона о банкротстве не было предпринято мер по исключению негативных последствий в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мир". Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий действовал на свой страх и риск, включая в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, организуя его независимую оценку, с последующим неоднократным выставлением его на торги.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как верно указал суд первой инстанции, требование арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, а именно: расходы на публикацию в Российской газете от 31.12.2005 сведений о признании должника банкротом в размере 2336 руб. 40 коп.; расходы на уплату сбора Банку по перечислению указанной суммы в адрес Российской газеты в размере 70 руб. 09 коп.; расходы на опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в Российской газете в размере 11 691 руб. 80 коп. (счет N 75876 от 20.11.2006);расходы на уплату сбора Банку по перечислению указанной суммы в адрес Российской газеты в размере 350 руб. 81 коп.; расходы на опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в газете "Из рук в руки" в размере 5 428 руб. 00 коп. (квитанция от 22.12.2006); расходы на оплату услуг нотариуса в общей сумме 600 руб. нотариальные действия от 21.06.2007, 20.07.2007 и от 20.08.2009); расходы на оплату услуг за предоставление информации Промышленно-Строительным банком - в сумме 300 руб. (квитанция банка N 4170104 от 17.03.2006) являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы арбитражного управляющего относительно неправомерности отказа в возмещении расходов на проведение оценки взыскания расходов на опубликование сведений о продаже имущества не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства", и совместного Приказа Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53 и Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 10.03.2005, следует, что расходы на проведение независимой оценки и организации торгов по продаже имущества должника, выявленного в ходе конкурсного управления, открытого в отношении должника по упрощенной процедуре, подлежат возмещению за счет такого имущества, а не за счет средств кредитора-заявителя по делу.
Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов за счет средств кредитора-заявителя.
Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что оценка имущества была произведена арбитражным управляющим дважды. Проведение данных оценок имущества и организация последующих торгов с точки зрения необходимости и экономической целесообразности, арбитражным управляющим не обоснованы.
Доводы уполномоченного органа о необоснованности взыскания с ФНС России расходов в части опубликования сведений о продаже имущества должника, а также расходов на оплату услуг нотариуса также не принимаются судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-32826/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Седова С.Н., ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
КОПЫЛОВА Л.С.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)