Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2003 года Дело N А66-5541-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от МУП "Старицажилкоммунсервис" Плясенко Н.А. (доверенность от 05.05.2003), Попова Н.В. (доверенность от 05.05.2003), от собрания депутатов Старицкого района Тверской области Шамастовой Е.В. (доверенность от 21.11.2003), от Комитета по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области председателя Пастуховой Л.А., рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Старицажилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2003 по делу N А66-5541-03 (судья Владимирова Г.А.),
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Старицажилкоммунсервис" (далее - МУП "Старицажилкоммунсервис") обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения собрания депутатов Старицкого района Тверской области (далее - собрание депутатов) от 22.03.2002 N 131-1 "Об утверждении объектов муниципальной собственности, жизненно необходимых для Старицкого района".
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены собрание депутатов, Комитет по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области (далее - Комитет), администрация Старицкого района Тверской области (далее - Администрация).
Определением от 06.08.2003 заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием пункту 5 части 2 статьи 125, пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также неуказанием причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.
Определением от 19.08.2003 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 129 Кодекса.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. Податель жалобы считает, что в заявлении и дополнении к нему указаны права, в защиту которых обращается заявитель. Конкурсный управляющий также считает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса срок заявителем не пропущен, поскольку он исчисляется не с момента издания оспариваемого акта, а с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав. По мнению подателя жалобы, указанный срок является сроком исковой давности, который может быть применен только по заявлению стороны в споре, а таких заявлений ни от кого не поступало. Возвращая заявление, суд, как указано в жалобе, не принял во внимание, что 15.08.2003 суду было представлено дополнение к заявлению, которым устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В отзывах на кассационную жалобу собрание депутатов, Комитет и Администрация просят оставить в силе определение о возвращении заявления, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители МУП "Старицажилкоммунсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители собрания депутатов и Комитет против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23.
Согласно пункту 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании недействительным ненормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.
При таких обстоятельствах нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса, не может являться основанием для оставления заявления без движения.
Кроме того, несогласие суда с позицией заявителя по вопросу о том, имеет ли место нарушение его прав, не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из заявления, заявитель узнал о нарушении своего права только 16.07.2003 при рассмотрении в суде дела N А66-7626-02. Заявление о признании недействительным решения собрания депутатов Старицкого района Тверской области подано 05.08.2003, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса. При таких обстоятельствах требование о предоставлении суду обоснования уважительности причин пропуска срока противоречит пункту 4 статьи 198 Кодекса.
Проверка и оценка указанных в заявлении обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении заявления по существу.
Как следует из заявления, к нему приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: оспариваемое решение собрания депутатов, свидетельство о государственной регистрации МУП "Старицажилкоммунсервис", устав МУП "Старицажилкоммунсервис", постановление о регистрации МУП "Старицажилкоммунсервис".
Если суд полагает, что представленные заявителем документы недостаточны для рассмотрения дела, то он не лишен возможности в соответствии со статьями 133, 135 и пунктом 6 статьи 200 Кодекса истребовать документы, необходимые для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил заявление без движения, а впоследствии возвратил его в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2003 по делу N А66-5541-03 отменить.
Дело передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2003 N А66-5541-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2003 года Дело N А66-5541-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от МУП "Старицажилкоммунсервис" Плясенко Н.А. (доверенность от 05.05.2003), Попова Н.В. (доверенность от 05.05.2003), от собрания депутатов Старицкого района Тверской области Шамастовой Е.В. (доверенность от 21.11.2003), от Комитета по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области председателя Пастуховой Л.А., рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Старицажилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2003 по делу N А66-5541-03 (судья Владимирова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Старицажилкоммунсервис" (далее - МУП "Старицажилкоммунсервис") обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения собрания депутатов Старицкого района Тверской области (далее - собрание депутатов) от 22.03.2002 N 131-1 "Об утверждении объектов муниципальной собственности, жизненно необходимых для Старицкого района".
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены собрание депутатов, Комитет по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области (далее - Комитет), администрация Старицкого района Тверской области (далее - Администрация).
Определением от 06.08.2003 заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием пункту 5 части 2 статьи 125, пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также неуказанием причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.
Определением от 19.08.2003 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 129 Кодекса.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. Податель жалобы считает, что в заявлении и дополнении к нему указаны права, в защиту которых обращается заявитель. Конкурсный управляющий также считает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса срок заявителем не пропущен, поскольку он исчисляется не с момента издания оспариваемого акта, а с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав. По мнению подателя жалобы, указанный срок является сроком исковой давности, который может быть применен только по заявлению стороны в споре, а таких заявлений ни от кого не поступало. Возвращая заявление, суд, как указано в жалобе, не принял во внимание, что 15.08.2003 суду было представлено дополнение к заявлению, которым устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В отзывах на кассационную жалобу собрание депутатов, Комитет и Администрация просят оставить в силе определение о возвращении заявления, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители МУП "Старицажилкоммунсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители собрания депутатов и Комитет против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23.
Согласно пункту 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании недействительным ненормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.
При таких обстоятельствах нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса, не может являться основанием для оставления заявления без движения.
Кроме того, несогласие суда с позицией заявителя по вопросу о том, имеет ли место нарушение его прав, не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из заявления, заявитель узнал о нарушении своего права только 16.07.2003 при рассмотрении в суде дела N А66-7626-02. Заявление о признании недействительным решения собрания депутатов Старицкого района Тверской области подано 05.08.2003, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса. При таких обстоятельствах требование о предоставлении суду обоснования уважительности причин пропуска срока противоречит пункту 4 статьи 198 Кодекса.
Проверка и оценка указанных в заявлении обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении заявления по существу.
Как следует из заявления, к нему приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: оспариваемое решение собрания депутатов, свидетельство о государственной регистрации МУП "Старицажилкоммунсервис", устав МУП "Старицажилкоммунсервис", постановление о регистрации МУП "Старицажилкоммунсервис".
Если суд полагает, что представленные заявителем документы недостаточны для рассмотрения дела, то он не лишен возможности в соответствии со статьями 133, 135 и пунктом 6 статьи 200 Кодекса истребовать документы, необходимые для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил заявление без движения, а впоследствии возвратил его в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2003 по делу N А66-5541-03 отменить.
Дело передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)