Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3 " (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580) - Щеглова И.В. (доверенность от 10.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал " (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Пылаевой Н.А. (доверенность от 17.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал " на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А53-17657/2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания ДУ-3 " (далее - компания, истец), г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Производственное объединение Водоканал " (далее - водоканал, ответчик) о взыскании 229 296 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактически непредоставленный с марта 2009 года по сентябрь 2009 года коммунальный ресурс по холодному водоснабжению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 (судья Мартынова С.И.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта недопоставки воды и отсутствием вины водоканала в непредоставлении коммунального ресурса в спорный период (т. 2, л.д. 61 - 64).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 14.12.2010 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 228 478 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд указал на доказанность надлежащего предварительного извещения ответчика о перерывах подачи воды и необходимости прибытия представителя для участия в составлении актов. Перерывы в подаче воды в спорный период подтверждены актами. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел уплаченные ему истцом денежные средства в размере стоимости непоставленной воды (т. 2, л.д. 121 - 128).
В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2011 и оставить в силе решение от 14.12.2010. По мнению заявителя, содержащиеся в актах сведения не подтверждают факта недопоставки питьевой воды. Водопроводная насосная станция (далее - ВНС) на балансе ответчика не состоит, в связи с чем водоканал не несет ответственности за ее ненадлежащую работу. Суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника ВНС и администрацию г. Ростова-на-Дону.
В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность обжалованного водоканалом апелляционного постановления, которое не затрагивает прав и интересов третьих лиц (т. 3, л.д. 24 - 26).
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 19.04.2011 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов, водоканал является организацией коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Ростове-на-Дону (ресурсоснабжающая организация). Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами. По отношению к гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 81/3, 73-а, 77/2, 77-б, 77-в, 77-ж, а также по ул. Юфимцева, 14, 14/1, 14/2, 10/2, 4/1, 10/1, 6/1 и 12/1) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
1 июня 2006 года водоканал и компания (абонент) заключили договор N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных лиц. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (т. 1, л.д. 35 - 37).
В период с марта по сентябрь 2009 года ответчик выставил истцу счета на оплату питьевой воды от 31.03.2009 N 38369, от 30.04.2009 N 50715, от 30.04.2009 N 52819, от 31.05.2009 N 64491, от 30.06.2009 N 77520, от 31.07.2009 N 93370, от 01.08.2009 N 104271, от 30.09.2009 N 116885 на общую сумму 3 386 558 рублей 22 копейки. Из указанных счетов видно, что ответчик в спорный период производил истцу начисление платы за поставку коммунальных ресурсов из расчета бесперебойной поставки ресурсов (т. 1, л.д. 74, 82, 90, 98, 106, 114, 121).
Платежными поручениями от 04.03.2009 N 34, от 03.04.2009 N 45, от 20.04.2009 N 50, от 06.05.2009 N 57, от 15.05.2009 N 67, от 18.06.2009 N 9, от 13.07.2009 N 18, от 22.07.2009 N 257, от 31.08.2009 N 312, от 15.10.2009 N 411, от 29.10.2009 N 425, от 06.11.2009 N 434 компания оплатила указанные счета (т. 1, л.д. 80, 81, 88, 89, 96, 97, 104, 105, 112, 113, 120, 127). Однако, ссылаясь на перерывы в подаче питьевой воды в спорный период, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 N 8723.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Разделом VIII Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 71 Правил N 307).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований компания в материалы дела представила подробный расчет суммы требования, акты о перерывах в подаче питьевой воды от 17.03.2009, 29.04.2009, 25.05.2009, 26.06.2009, 08.07.2009, 26.08.2009 и 25.09.2009, составленные истцом совместно с собственниками помещений (т. 1, л.д. 38 - 58). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия подачи питьевой воды в спорные многоквартирные жилые дома в течение 36 часов в марте 2009 года, в течение 36 часов в апреле 2009 года, в течение 84 часов в мае 2009 года, в течение 60 часов в июне 2009 года, в течение 36 часов в июле 2009 года, в течение 48 часов в августе 2009 года и в течение 48 часов в сентябре 2009 года. Апелляционный суд проверил правильность расчета суммы иска и установил, что сумма переплаты (неосновательного обогащения) за не оказанные водоканалом услуги (питьевая вода и сброс сточных вод) с учетом количества проживающих в спорных домах и периода составила 228 478 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 117).
Апелляционный суд обоснованно признал представленные истцом акты надлежащими доказательствами отсутствия воды. Согласно пункту 1.4 договора абонент обязан сообщать водоканалу обо всех случаях прекращения подачи воды по вине водоканала и составлять соответствующие акты о недопоставке услуг ВКХ с участием представителя водоканала. Материалами дела подтверждаются факты надлежащего предварительного извещения ответчика телефонограммами о перерывах подачи воды и необходимости прибытия представителя для участия в составлении актов (т. 2, л.д. 17 - 23). Неявка и неучастие представителя ответчика в составлении актов о перерывах подачи питьевой воды не может являться основанием для признания этих актов недостоверными доказательствами.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд обоснованно применил главу 60 Кодекса в отношении переплаты коммунальных платежей по заключенному договору, поскольку законодательство не предусматривает особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм.
Ссылка заявителя на перебои в работе ВНС и отсутствие вины водоканала в неподаче воды в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик, заключив договор, принял на себя обязательства обеспечить подачу питьевой воды в объемах, необходимых лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора). Однако в нарушение требований статьи 309 Кодекса указанные обязательства надлежащим образом не исполнил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что при разрешении спора апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - водоканал.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А53-17657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А53-17657/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А53-17657/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3 " (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580) - Щеглова И.В. (доверенность от 10.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал " (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Пылаевой Н.А. (доверенность от 17.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал " на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А53-17657/2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания ДУ-3 " (далее - компания, истец), г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Производственное объединение Водоканал " (далее - водоканал, ответчик) о взыскании 229 296 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактически непредоставленный с марта 2009 года по сентябрь 2009 года коммунальный ресурс по холодному водоснабжению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 (судья Мартынова С.И.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта недопоставки воды и отсутствием вины водоканала в непредоставлении коммунального ресурса в спорный период (т. 2, л.д. 61 - 64).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 14.12.2010 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 228 478 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд указал на доказанность надлежащего предварительного извещения ответчика о перерывах подачи воды и необходимости прибытия представителя для участия в составлении актов. Перерывы в подаче воды в спорный период подтверждены актами. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел уплаченные ему истцом денежные средства в размере стоимости непоставленной воды (т. 2, л.д. 121 - 128).
В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2011 и оставить в силе решение от 14.12.2010. По мнению заявителя, содержащиеся в актах сведения не подтверждают факта недопоставки питьевой воды. Водопроводная насосная станция (далее - ВНС) на балансе ответчика не состоит, в связи с чем водоканал не несет ответственности за ее ненадлежащую работу. Суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника ВНС и администрацию г. Ростова-на-Дону.
В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность обжалованного водоканалом апелляционного постановления, которое не затрагивает прав и интересов третьих лиц (т. 3, л.д. 24 - 26).
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 19.04.2011 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов, водоканал является организацией коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Ростове-на-Дону (ресурсоснабжающая организация). Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами. По отношению к гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 81/3, 73-а, 77/2, 77-б, 77-в, 77-ж, а также по ул. Юфимцева, 14, 14/1, 14/2, 10/2, 4/1, 10/1, 6/1 и 12/1) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
1 июня 2006 года водоканал и компания (абонент) заключили договор N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных лиц. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (т. 1, л.д. 35 - 37).
В период с марта по сентябрь 2009 года ответчик выставил истцу счета на оплату питьевой воды от 31.03.2009 N 38369, от 30.04.2009 N 50715, от 30.04.2009 N 52819, от 31.05.2009 N 64491, от 30.06.2009 N 77520, от 31.07.2009 N 93370, от 01.08.2009 N 104271, от 30.09.2009 N 116885 на общую сумму 3 386 558 рублей 22 копейки. Из указанных счетов видно, что ответчик в спорный период производил истцу начисление платы за поставку коммунальных ресурсов из расчета бесперебойной поставки ресурсов (т. 1, л.д. 74, 82, 90, 98, 106, 114, 121).
Платежными поручениями от 04.03.2009 N 34, от 03.04.2009 N 45, от 20.04.2009 N 50, от 06.05.2009 N 57, от 15.05.2009 N 67, от 18.06.2009 N 9, от 13.07.2009 N 18, от 22.07.2009 N 257, от 31.08.2009 N 312, от 15.10.2009 N 411, от 29.10.2009 N 425, от 06.11.2009 N 434 компания оплатила указанные счета (т. 1, л.д. 80, 81, 88, 89, 96, 97, 104, 105, 112, 113, 120, 127). Однако, ссылаясь на перерывы в подаче питьевой воды в спорный период, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 N 8723.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Разделом VIII Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 71 Правил N 307).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований компания в материалы дела представила подробный расчет суммы требования, акты о перерывах в подаче питьевой воды от 17.03.2009, 29.04.2009, 25.05.2009, 26.06.2009, 08.07.2009, 26.08.2009 и 25.09.2009, составленные истцом совместно с собственниками помещений (т. 1, л.д. 38 - 58). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия подачи питьевой воды в спорные многоквартирные жилые дома в течение 36 часов в марте 2009 года, в течение 36 часов в апреле 2009 года, в течение 84 часов в мае 2009 года, в течение 60 часов в июне 2009 года, в течение 36 часов в июле 2009 года, в течение 48 часов в августе 2009 года и в течение 48 часов в сентябре 2009 года. Апелляционный суд проверил правильность расчета суммы иска и установил, что сумма переплаты (неосновательного обогащения) за не оказанные водоканалом услуги (питьевая вода и сброс сточных вод) с учетом количества проживающих в спорных домах и периода составила 228 478 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 117).
Апелляционный суд обоснованно признал представленные истцом акты надлежащими доказательствами отсутствия воды. Согласно пункту 1.4 договора абонент обязан сообщать водоканалу обо всех случаях прекращения подачи воды по вине водоканала и составлять соответствующие акты о недопоставке услуг ВКХ с участием представителя водоканала. Материалами дела подтверждаются факты надлежащего предварительного извещения ответчика телефонограммами о перерывах подачи воды и необходимости прибытия представителя для участия в составлении актов (т. 2, л.д. 17 - 23). Неявка и неучастие представителя ответчика в составлении актов о перерывах подачи питьевой воды не может являться основанием для признания этих актов недостоверными доказательствами.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд обоснованно применил главу 60 Кодекса в отношении переплаты коммунальных платежей по заключенному договору, поскольку законодательство не предусматривает особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм.
Ссылка заявителя на перебои в работе ВНС и отсутствие вины водоканала в неподаче воды в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик, заключив договор, принял на себя обязательства обеспечить подачу питьевой воды в объемах, необходимых лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора). Однако в нарушение требований статьи 309 Кодекса указанные обязательства надлежащим образом не исполнил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что при разрешении спора апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - водоканал.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А53-17657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)