Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года дело N 2-2323/10 по кассационной жалобе истца на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску С. к Главе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании дать ответ на обращение.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...(Адрес)...> (л.д. 7).
06.03.2010 г. истец обратился к главе администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <...(Адрес)...> (л.д. 8).
Истец С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии со ст. ст. 10-1 п. 4, 2-1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо, к которому имеет право обратиться гражданин России, обязано дать письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов, однако ответчик на п. 2 его обращения от 06.03.2010 года ответа не дал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что обращение С. поступило в администрацию района 12 марта 2010 года. Ответ на обращение был направлен заявителю в установленные законом сроки. В письме администрации содержались ответы на все поставленные заявителем вопросы. Заявителю было сообщено, что в ходе проверки было установлено лицо, допустившее ошибки при подготовке писем, и этому лицу было строго указано на недопустимость подобных действий. Поскольку в действиях заместителей главы администрации вина не была установлена, к ответственности указанные лица не привлекались.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что главой Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ответ С. на его обращение был дан в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд принял также во внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт, что действиями либо бездействием ответчика ему был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 10460
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 10460
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года дело N 2-2323/10 по кассационной жалобе истца на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску С. к Главе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании дать ответ на обращение.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...(Адрес)...> (л.д. 7).
06.03.2010 г. истец обратился к главе администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <...(Адрес)...> (л.д. 8).
Истец С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии со ст. ст. 10-1 п. 4, 2-1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо, к которому имеет право обратиться гражданин России, обязано дать письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов, однако ответчик на п. 2 его обращения от 06.03.2010 года ответа не дал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что обращение С. поступило в администрацию района 12 марта 2010 года. Ответ на обращение был направлен заявителю в установленные законом сроки. В письме администрации содержались ответы на все поставленные заявителем вопросы. Заявителю было сообщено, что в ходе проверки было установлено лицо, допустившее ошибки при подготовке писем, и этому лицу было строго указано на недопустимость подобных действий. Поскольку в действиях заместителей главы администрации вина не была установлена, к ответственности указанные лица не привлекались.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что главой Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ответ С. на его обращение был дан в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд принял также во внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт, что действиями либо бездействием ответчика ему был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)