Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Благочева П.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А35-9264/2009,
арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонолит" вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении общества в общем размере 327 781 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 заявленные требования в сумме 327 781 руб. признаны обоснованными и подлежащими возмещению.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 указанное определение в части взыскания с ООО "Строймонолит" суммы вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названным судебным актом в части отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2010, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом надлежащим образом не было учтено, что арбитражный управляющий имеет право на выплату ему процентов в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, и в случае если наблюдение в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в его реестр требований кредиторов.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.10.2009 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) России к ООО "Строймонолит" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в суммах 35306,71 руб. основного долга и 5179,83 руб. пени. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В.
Определением от 15.01.2010 в отношении ООО "Строймонолит" производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов.
В связи с тем, что вознаграждение Благочеву П.В. за исполнение им обязанностей временного управляющего за период с 20.10.2009 по 15.01.2010 не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме определением суда первой инстанции от 01.03.2010.
Отменяя указанное определение в части взыскания с ООО "Строймонолит" вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей, апелляционный суд, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в данной части.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ООО "Строймонолит" введено 20.10.2009 и прекращено 15.01.2010 в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов.
Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу приведенных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При обращении с кассационной жалобой заявителем по квитанции от 03.06.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Однако при обжаловании в кассационном порядке определений, постановлений принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы, как ошибочно уплаченная, на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А35-9264/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Благочеву П.В., г. Курск, из Федерального бюджета РФ уплаченную по квитанции от 03.06.2010 государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А35-9264/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А35-9264/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Благочева П.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А35-9264/2009,
установил:
арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонолит" вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении общества в общем размере 327 781 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 заявленные требования в сумме 327 781 руб. признаны обоснованными и подлежащими возмещению.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 указанное определение в части взыскания с ООО "Строймонолит" суммы вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названным судебным актом в части отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2010, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом надлежащим образом не было учтено, что арбитражный управляющий имеет право на выплату ему процентов в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, и в случае если наблюдение в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в его реестр требований кредиторов.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.10.2009 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) России к ООО "Строймонолит" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в суммах 35306,71 руб. основного долга и 5179,83 руб. пени. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В.
Определением от 15.01.2010 в отношении ООО "Строймонолит" производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов.
В связи с тем, что вознаграждение Благочеву П.В. за исполнение им обязанностей временного управляющего за период с 20.10.2009 по 15.01.2010 не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме определением суда первой инстанции от 01.03.2010.
Отменяя указанное определение в части взыскания с ООО "Строймонолит" вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей, апелляционный суд, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в данной части.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ООО "Строймонолит" введено 20.10.2009 и прекращено 15.01.2010 в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов.
Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу приведенных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При обращении с кассационной жалобой заявителем по квитанции от 03.06.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Однако при обжаловании в кассационном порядке определений, постановлений принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы, как ошибочно уплаченная, на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А35-9264/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Благочеву П.В., г. Курск, из Федерального бюджета РФ уплаченную по квитанции от 03.06.2010 государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)