Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С.
при участии:
от истца: Рыковой Д.А. (доверенность от 15.04.2012 г., паспорт)
от ответчика: Зыковой В.М. (доверенность от 13.01.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18489/2012) ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 г. по делу N А56-28361/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Мегаполис "КОЛТУШИ"
к ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ" (188650, Россия, д. Старая, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ул. Верхняя, д. 1, ОГРН 1054700044233, далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" (198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, к. 2, ОГРН 1089847243232, далее - ответчик, Общество) 1 201 052 руб. 04 коп. ущерба, понесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки тепловой энергии N 5 от 01.12.2008 г. и поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 201 052 руб. 04 коп. реального ущерба. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 г. по делу N А56-28361/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что прежние стояки пришли в негодность в результате виновных действий ответчика. Общество полагает, что стояки пришли в негодность именно в результате виновых действий самого истца, который не совершал необходимую для очистки стояков гидропневматическую промывку. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. Истцом не доказан состав убытков.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 был установлен факт подачи коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества. Суд обязал Общество произвести промывку системы отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замену вышедшего из строя оборудования. Общество данные действия не совершило. Товарищество считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 г. между Товариществом и Обществом был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 5 на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, дом 1, корпус 1, дом 1, корпус 2, дом 3, корпус 1, дом 3, корпус 2.
В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Действия Общества по поставке коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества, что подтверждается результатами физико-технических испытаний "Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе", привели к внеплановому капитального ремонту инженерных систем многоквартирных домов по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинградская область. Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 1, корп. 1, корп. 2.
24 мая 2010 г. между Товариществом и ЗАО "Гром Инжиниринг" был заключен договор подряда N 01СМР на работы по замене стояков ГВС на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, дом 1, корпус 1 на сумму 390 000 руб. Работы были выполнены и сданы в установленном порядке.
20.10.2010 г. был заключен договор подряда N 07СМР с ЗАО "Гром Инжиниринг" на работы по замене розлива ГВС на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, дом 1, корпус 2 на сумму 547 082 руб. 00 коп.
26.11.2010 г. было подписано дополнительное соглашение N 1/07/СМП к договору подряда N 07СМР от 20.10.2010 г. на выполнение работ по замене розлива ГВС и подключения к стоякам (18 штук) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, дом 1, корпус 1, 2 на сумму 263 970 руб. Работы были выполнены и сданы в установленном порядке. Стоимость работ составила 1 201 052 руб. 04 коп.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 (л.д. 113 - 118 том 1) удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, заявленные к ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства". Признаны противоправными действия ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства", выразившиеся в оказании услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей в д. Старая, Всеволожского района Ленинградской области. Суд обязал ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" прекратить незаконные действия и предоставить потребителям качественную горячую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" путем полной промывки систем отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замены вышедшего из строя оборудования и выполнения других соответствующих действий.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" не исполнено.
06.02.2012 г. Обществу в порядке досудебного урегулирования спора было направлено письмо от 01.02.2012 г. N 18 с просьбой возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт систем ГВС в доме 1 корпус 1, доме 1, корпус 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя в сумме 1 201 052 руб. 04 коп.
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 был установлен факт подачи коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества. Суд обязал Общество произвести промывку системы отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замену вышедшего из строя оборудования. Общество данные действия не совершило.
Действиями Общества причинен реальный ущерб, выразившейся в постоянной поставке коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества (несоответствие химического состава требованиям действующего законодательства), что привело к необходимости проведению внепланового капитального ремонта инженерных систем ГВС, оплата которого была осуществлена за счет целевого сбора средств с собственников.
Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества также влечет возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей (жильцов домов).
Исходя из положений п. п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответчик, являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Единственным основанием, освобождающим продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг согласно пункту 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
Такие доказательства Ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, заявленные Товариществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что прежние стояки пришли в негодность в результате виновых действий ответчика, отклоняются апелляционным судом.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 был установлен факт подачи коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества.
В результате физико-технических испытаний проб воды централизованного водоснабжения (ГВС), которые брались на вводе в дом на зоне ответственности поставщика, установлено повышенное содержание железа в составе воды, что свидетельствует о несоответствии проставляемого ресурса требованиям действующего законодательства и необходимости замены труб. Демонтированные участки труб были направлены на экспертизу, из заключения которой от 17.02.2011 г. явствует, что в трубах присутствуют излишки железа. Ответчик приглашался для участия в освидетельствовании вырезки контрольного участка труб. В связи с невозможностью использования собственниками без угрозы здоровью поставляемого ресурса замена труб была приведена за счет целевого сбора средств собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы также отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку ее проведение после осуществления работ по замене инженерной инфраструктуры являлось нецелесообразным.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции также отклонено судом, поскольку податель жалобы не указал для решения каких вопросов, по его мнению, должна была назначаться экспертиза, в письменном виде ходатайство не оформлено. Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время также нецелесообразно, поскольку работы по замене стояков ГВС уже проведены, претензий к качеству воды нет.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 г. по делу N А56-28361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-28361/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А56-28361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С.
при участии:
от истца: Рыковой Д.А. (доверенность от 15.04.2012 г., паспорт)
от ответчика: Зыковой В.М. (доверенность от 13.01.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18489/2012) ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 г. по делу N А56-28361/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Мегаполис "КОЛТУШИ"
к ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ" (188650, Россия, д. Старая, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ул. Верхняя, д. 1, ОГРН 1054700044233, далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" (198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, к. 2, ОГРН 1089847243232, далее - ответчик, Общество) 1 201 052 руб. 04 коп. ущерба, понесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки тепловой энергии N 5 от 01.12.2008 г. и поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 201 052 руб. 04 коп. реального ущерба. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 г. по делу N А56-28361/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что прежние стояки пришли в негодность в результате виновных действий ответчика. Общество полагает, что стояки пришли в негодность именно в результате виновых действий самого истца, который не совершал необходимую для очистки стояков гидропневматическую промывку. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. Истцом не доказан состав убытков.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 был установлен факт подачи коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества. Суд обязал Общество произвести промывку системы отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замену вышедшего из строя оборудования. Общество данные действия не совершило. Товарищество считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 г. между Товариществом и Обществом был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 5 на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, дом 1, корпус 1, дом 1, корпус 2, дом 3, корпус 1, дом 3, корпус 2.
В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Действия Общества по поставке коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества, что подтверждается результатами физико-технических испытаний "Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе", привели к внеплановому капитального ремонту инженерных систем многоквартирных домов по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинградская область. Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 1, корп. 1, корп. 2.
24 мая 2010 г. между Товариществом и ЗАО "Гром Инжиниринг" был заключен договор подряда N 01СМР на работы по замене стояков ГВС на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, дом 1, корпус 1 на сумму 390 000 руб. Работы были выполнены и сданы в установленном порядке.
20.10.2010 г. был заключен договор подряда N 07СМР с ЗАО "Гром Инжиниринг" на работы по замене розлива ГВС на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, дом 1, корпус 2 на сумму 547 082 руб. 00 коп.
26.11.2010 г. было подписано дополнительное соглашение N 1/07/СМП к договору подряда N 07СМР от 20.10.2010 г. на выполнение работ по замене розлива ГВС и подключения к стоякам (18 штук) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, дом 1, корпус 1, 2 на сумму 263 970 руб. Работы были выполнены и сданы в установленном порядке. Стоимость работ составила 1 201 052 руб. 04 коп.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 (л.д. 113 - 118 том 1) удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, заявленные к ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства". Признаны противоправными действия ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства", выразившиеся в оказании услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей в д. Старая, Всеволожского района Ленинградской области. Суд обязал ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" прекратить незаконные действия и предоставить потребителям качественную горячую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" путем полной промывки систем отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замены вышедшего из строя оборудования и выполнения других соответствующих действий.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" не исполнено.
06.02.2012 г. Обществу в порядке досудебного урегулирования спора было направлено письмо от 01.02.2012 г. N 18 с просьбой возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт систем ГВС в доме 1 корпус 1, доме 1, корпус 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя в сумме 1 201 052 руб. 04 коп.
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 был установлен факт подачи коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества. Суд обязал Общество произвести промывку системы отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замену вышедшего из строя оборудования. Общество данные действия не совершило.
Действиями Общества причинен реальный ущерб, выразившейся в постоянной поставке коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества (несоответствие химического состава требованиям действующего законодательства), что привело к необходимости проведению внепланового капитального ремонта инженерных систем ГВС, оплата которого была осуществлена за счет целевого сбора средств с собственников.
Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества также влечет возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей (жильцов домов).
Исходя из положений п. п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответчик, являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Единственным основанием, освобождающим продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг согласно пункту 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
Такие доказательства Ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, заявленные Товариществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что прежние стояки пришли в негодность в результате виновых действий ответчика, отклоняются апелляционным судом.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4630/11 был установлен факт подачи коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества.
В результате физико-технических испытаний проб воды централизованного водоснабжения (ГВС), которые брались на вводе в дом на зоне ответственности поставщика, установлено повышенное содержание железа в составе воды, что свидетельствует о несоответствии проставляемого ресурса требованиям действующего законодательства и необходимости замены труб. Демонтированные участки труб были направлены на экспертизу, из заключения которой от 17.02.2011 г. явствует, что в трубах присутствуют излишки железа. Ответчик приглашался для участия в освидетельствовании вырезки контрольного участка труб. В связи с невозможностью использования собственниками без угрозы здоровью поставляемого ресурса замена труб была приведена за счет целевого сбора средств собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы также отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку ее проведение после осуществления работ по замене инженерной инфраструктуры являлось нецелесообразным.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции также отклонено судом, поскольку податель жалобы не указал для решения каких вопросов, по его мнению, должна была назначаться экспертиза, в письменном виде ходатайство не оформлено. Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время также нецелесообразно, поскольку работы по замене стояков ГВС уже проведены, претензий к качеству воды нет.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 г. по делу N А56-28361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)