Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Капуста В.В., доверенность N 153 от 25.01.2010 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Простор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.07.2010 г. по делу N А53-28335/2009
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Простор"
о взыскании задолженности в сумме 196 180 рублей 68 копеек, пени в сумме 11 442 рублей 84 копеек
встречному иску ТСЖ "Простор"
к ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
о взыскании 632388 рублей 28 копеек - суммы неосновательного обогащения, 63416 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее предприятие) обратилось с иском к ТСЖ "Простор" (далее ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 196 180 рублей 68 копеек, пени в сумме 11 442 рублей 84 копеек, всего: 207623 рублей 52 копеек в связи с неоплатой ответчиком теплоэнергии, поставленной в период с август - октябрь 2009 г. по договору N 252 от 01.08.2007 г.
ТСЖ к предприятию заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 804 рублей 45 копеек, из них: 632388 рублей 28 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 29.10.2009 г., 63 416 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 30.11.2009 г.
Решением суда от 21.07.2010 г. по первоначальному иску с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 202 381 рублей 22 копеек, из них: задолженность за тепловые потери за период август, сентябрь 2009 г. в сумме 55 309 рублей 67 копеек, задолженность за тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рубль 01 копейка; 548 рублей 07 копеек проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.09.2009 г. по 13.11.2009 г., 5652 рублей 47 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Простор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска предприятия отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что ТСЖ оспаривало объем потерь, выставленных к оплате. Теплоснабжающая организация не разделяет в счетах потребленную энергию и потери. Данные показатели определены ТСЖ и превышают выставленные истцом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно не принял доводы о том, что договор N 252 содержит ряд недействительных положений. В соответствии с п. 8 Правил общего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения входящих в состав общества имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, установление в договоре иной границы ответственности, чем предусмотрено указанным Постановлением незаконно. Поскольку граница должна проходить по стене дома, обязанность возмещать потери также отсутствует. Теплотрасса от стены многоквартирного дома никогда на балансе ТСЖ "Простор" не находилась. Собственники квартир не принимали решения об изменении внешней границы сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества. Действия теплоснабжающей организации противоречат нормам ЖК РФ, Правилам N 307. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании сумм переплат за теплоэнергию виде потерь - неосновательного обогащения. Суд неправильно определил размер госпошлины в нарушение ст. 110 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что расчет объема потребленной ответчиком теплоэнергии произведен с учетом потерь, поскольку часть теплотрассы в спорный период являлась общим имуществом собственников жилого дома по ул. Чехова, 346-ТСЖ "Простор". Указанные обстоятельства, а также действительность договора N 252 от 01.08.07 г. были установлены и подтверждены тремя судебными инстанциями по делу N А53-24700/2009. Необоснованны доводы ТСЖ о завышенном объеме выставленного к оплате количества теплоэнергии. Представленный ответчиком контррасчет не учитывает приложения к договору (по количеству тепловых потерь), а также условия п. 2.2.3, 2.2.1 договора. При расчете тепловых потерь используются переменные показатели (температура грунта, в подающем и обратном трубопроводах, количество дней месяца), которые влияют на количество тепловой энергии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку его доводы основаны на недействительности договора N 252. Вместе с тем, действительность договора подтверждена судебными актами по делу N А53-24700/2009. Госпошлина взыскана судом верно, поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением судом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик принял на себя обязательство подавать до границы принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В договоре предусмотрена возможность его пролонгации в случае, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о расторжении данного договора.
Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что потребитель обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 12 числа месяца, следующего за отчетным.
В качестве приложения к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, а именно: линия раздела тепловых сетей установлена в ТК-95 по присоединительному фланцу запорной арматуры Поставщика и указанный акт подписан сторонами договора без разногласий.
На период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. согласован график отпуска тепловой энергии (в качестве Приложения N 2 к договору) в количестве 4134,25 Гкал с учетом тепловых потерь. В дальнейшем график планируемого отпуска тепловой энергии согласовался на 2008 г. и на 2009 г.
Со стороны ТСЖ снимались показания счетчика по объему полученной тепловой энергии за январь 2009 г. - октябрь 2009 г.
В адрес ответчика выставлены: счет-фактура N 00002084 от 31.08.2009 г. об уплате задолженности по тепловой энергии за август 2009 г. в сумме 61 777 рублей 79 копеек за объем 56.050 Гкал, акт сверки задолженности за август 2009 г. на сумму 61 777 рублей 79 копеек, подписанный представителем поставщика (том 1 л.д. 17); счет-фактура N 00002231 от 30.09.2009 г., об уплате 115344 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2009 г. за 104.650 Гкал, акт приема-передачи от 30.09.2009 г., подписанный представителем поставщика об уплате задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2009 г. в сумме 115 344 рублей 27 копеек; счет-фактура N 00002465 от 28.10.2009 г. об уплате тепловой энергии за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копейки за 127810 Гкал (л.д. 10, том 1) и направлен акт приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копеек, подписанный представителем поставщика (л.д. 11 том 1), акт взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2009 г. о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 28.10.2009 г., подписанный представителем поставщика (л.д. 12 том 1).
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 г. расторгнут договор теплоснабжения N 252 от 01.08.2007 г. с 29.10.2009 г., но предусмотрено, что в части оплаты договор действует до полного погашения задолженности. (л.д. 178, том 1).
Поскольку ТСЖ оплата произведена не в полном размере, предприятием заявлен настоящий иск.
Считая, что оно не имеет задолженности за тепловую энергию в период август - октябрь 2009 г., ввиду наличия переплаты, неправильно определена граница балансовой принадлежности, ТСЖ не является владельцем тепловых сетей с границей балансовой принадлежности ТК-95, а следовательно не обязано оплачивать тепловые потери, ТСЖ обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении встречных требований ТСЖ.
По своей правовой природе указанный договор теплоснабжения является договором энергоснабжения.
В силу ст. 539, ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что теплоэнергия приобретается ТСЖ для удовлетворения потребностей граждан при оказании коммунальных услуг.
Спор возник между сторонами по факту оплаты тепловых потерь в связи с определением границы балансовой принадлежности ТК-95 в период до расторжения договора.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно определил обязанность ТСЖ по оплате тепловых потерь.
Данные доводы подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суд установил, что в соответствии с договором теплоснабжения ответчик принял на себя обязательство по оплате теплопотерь, которые включаются в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии. Ответчик являлся в спорный период собственником тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (Тепловой камеры ТК-95) до вводного колодца жилого дома по ул. Чехова, 346 и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/09, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2010 г. без изменения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания имущества, в том числе и в части оплаты потерь тепловой энергии, возникающих в данных сетях.
Законность договора теплоснабжения N 252 от 01.08.2007 г. также являлась предметом рассмотрения по делу N А53-24700/09 и вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/09 договор теплоснабжения признан действительной сделкой, в том числе признаны соответствующими законодательству положения договора о расчетах, о границе балансовой принадлежности, положения об ограничении подачи тепловой энергии, об условия подачи тепловой энергии на условиях коммерческого кредита, приложения N 1 в части разграничения сетей потребителя и поставщика, приложения N 2 в части компенсации тепловых потерь.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В сроки, указанные в договоре теплоснабжения ответчик по настоящему делу не оплатил ни тепловые потери за август 2009 г. - сентябрь 2009 г., ни тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г.
Ответчик факт получения счетов-фактур, актов сверок, актов приема-передачи тепловой энергии не отрицал; договор теплоснабжения N 252 от 01.08.2008 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/09 признан действительной сделкой, соответствующей требованиям законодательства (в том числе и в части определения тепловых потерь, и в части определения объема тепловой энергии, в части сроков и порядка расчетов за полученную тепловую энергию, в части определения границ балансовой принадлежности)
Судом установлено, что расчет тепловых потерь произведен в соответствии с п. 2.2.3. договора в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и обоснованность включения тепловых потерь в состав задолженности за тепловую энергию подтверждена также Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/09.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт неподписания ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. не свидетельствует о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных актах отсутствует мотивированный отказ ответчика от их подписания и факт получения тепловой энергии за период с августа по октябрь 2009 г. не оспаривается ТСЖ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Простор" в пользу ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" задолженность за тепловые потери за период август - сентябрь 2009 г. в сумме 55 309 рублей 67 копеек, задолженность за тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копеек. (всего 196 180 рублей 68 копеек)
Предприятием заявлено о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.9 договора в сумме 11 442 руб. 84 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Сумма пени за просрочку уплаты долга составила 11 442 рублей 84 копеек (исходя из просрочки уплаты суммы долга в количестве 97 дней).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, обоснованно посчитал заявленный размер ответственности несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и уменьшил взыскиваемый размер неустойки применительно действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до суммы 548 рублей 07 копеек за период с 12.09.2009 г. по 13.11.2009 г.
В части уменьшения неустойки судебный акт сторонами не оспаривается.
В остальной части иска судом обоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, заявляя требования о неосновательном обогащении заявитель должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого и отсутствие оснований для приобретения.
Суд установил, что предприятием применялись действующие тарифы на теплоэнергию.
В силу пункта 17 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.
ТСЖ не является организацией с самостоятельными экономическими интересами, поскольку коммунальные ресурсы, в том числе и тепловая энергия, поставляются собственникам жилых помещений. ТСЖ обязано оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения и данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми, определяются на основании Постановлений РСТ РО для конкретных энергоснабжающих организаций, а поэтому не могут произвольно устанавливаться теплоснабжающими организациями.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за август - октябрь 2009 г. следует, что при расчете суммы задолженности за тепловую энергию в указанный период применен тариф 934 рубля 06 копеек и данный тариф установлен Постановлением РСТ РО от 10.11.2008 г. N 12/3 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области" с 01.01.2009 г. для потребителей Ростовской области (в том числе и населения), получающих тепловую энергию от ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", что соответствует тому тарифу, который указан Истцом в счетах-фактурах за август 2009 г. - октябрь 2009 г.
В обоснование жалобы заявителем указано, что суд не учел, что ТСЖ не является владельцем тепловых сетей с границей ТК-95, поскольку в технических условиях выданных ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" застройщику жилого многоквартирного дома по ул. Чехова, в г. Таганроге - ЗАО ККПД точкой подключения, а следовательно и границей балансовой принадлежности указана ТК-98, участок ТК 95 - ТК 95А является бесхозным, в связи с чем ТСЖ обязано оплачивать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. согласно общедомовому прибору учета без компенсации тепловых потерь считает ошибочным по следующим основаниям.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-24700/09, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу установлена правомерность определения границ балансовой принадлежности в линии раздела ТК-95 и сделан вывод о том, что спорный участок тепловых сетей фактически принадлежал ТСЖ "Простор" вплоть до 30.10.2009 г. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, требования предприятия по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по тепловым потерям за период август - октябрь 2009 г. заявлены правомерно.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 252 сторонами согласован график планируемого отпуска тепловой энергии, куда включен и планируемый объем тепловой энергии и тепловых потерь. Таким образом, с момента заключения договора теплоснабжения и до 29.10.2009 г. (до момента расторжения договора теплоснабжения N 252 от 01.08.2007 г.) ТСЖ обязано было оплачивать и тепловую энергию, и тепловые потери, как владелец сетей.
При таких обстоятельствах встречные требования ТСЖ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно распределены судебные расходы по госпошлине.
Данные доводы подлежат отклонению.
Судом первой инстанции расходы по госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, суд учел п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении судом правомерно заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме от заявленной суммы неустойки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 г. по делу N А53-28335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 15АП-10040/2010 ПО ДЕЛУ N А53-28335/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-10040/2010
Дело N А53-28335/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Капуста В.В., доверенность N 153 от 25.01.2010 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Простор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.07.2010 г. по делу N А53-28335/2009
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Простор"
о взыскании задолженности в сумме 196 180 рублей 68 копеек, пени в сумме 11 442 рублей 84 копеек
встречному иску ТСЖ "Простор"
к ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
о взыскании 632388 рублей 28 копеек - суммы неосновательного обогащения, 63416 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее предприятие) обратилось с иском к ТСЖ "Простор" (далее ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 196 180 рублей 68 копеек, пени в сумме 11 442 рублей 84 копеек, всего: 207623 рублей 52 копеек в связи с неоплатой ответчиком теплоэнергии, поставленной в период с август - октябрь 2009 г. по договору N 252 от 01.08.2007 г.
ТСЖ к предприятию заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 804 рублей 45 копеек, из них: 632388 рублей 28 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 29.10.2009 г., 63 416 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 30.11.2009 г.
Решением суда от 21.07.2010 г. по первоначальному иску с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 202 381 рублей 22 копеек, из них: задолженность за тепловые потери за период август, сентябрь 2009 г. в сумме 55 309 рублей 67 копеек, задолженность за тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рубль 01 копейка; 548 рублей 07 копеек проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.09.2009 г. по 13.11.2009 г., 5652 рублей 47 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Простор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска предприятия отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что ТСЖ оспаривало объем потерь, выставленных к оплате. Теплоснабжающая организация не разделяет в счетах потребленную энергию и потери. Данные показатели определены ТСЖ и превышают выставленные истцом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно не принял доводы о том, что договор N 252 содержит ряд недействительных положений. В соответствии с п. 8 Правил общего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения входящих в состав общества имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, установление в договоре иной границы ответственности, чем предусмотрено указанным Постановлением незаконно. Поскольку граница должна проходить по стене дома, обязанность возмещать потери также отсутствует. Теплотрасса от стены многоквартирного дома никогда на балансе ТСЖ "Простор" не находилась. Собственники квартир не принимали решения об изменении внешней границы сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества. Действия теплоснабжающей организации противоречат нормам ЖК РФ, Правилам N 307. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании сумм переплат за теплоэнергию виде потерь - неосновательного обогащения. Суд неправильно определил размер госпошлины в нарушение ст. 110 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что расчет объема потребленной ответчиком теплоэнергии произведен с учетом потерь, поскольку часть теплотрассы в спорный период являлась общим имуществом собственников жилого дома по ул. Чехова, 346-ТСЖ "Простор". Указанные обстоятельства, а также действительность договора N 252 от 01.08.07 г. были установлены и подтверждены тремя судебными инстанциями по делу N А53-24700/2009. Необоснованны доводы ТСЖ о завышенном объеме выставленного к оплате количества теплоэнергии. Представленный ответчиком контррасчет не учитывает приложения к договору (по количеству тепловых потерь), а также условия п. 2.2.3, 2.2.1 договора. При расчете тепловых потерь используются переменные показатели (температура грунта, в подающем и обратном трубопроводах, количество дней месяца), которые влияют на количество тепловой энергии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку его доводы основаны на недействительности договора N 252. Вместе с тем, действительность договора подтверждена судебными актами по делу N А53-24700/2009. Госпошлина взыскана судом верно, поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением судом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик принял на себя обязательство подавать до границы принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В договоре предусмотрена возможность его пролонгации в случае, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о расторжении данного договора.
Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что потребитель обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 12 числа месяца, следующего за отчетным.
В качестве приложения к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, а именно: линия раздела тепловых сетей установлена в ТК-95 по присоединительному фланцу запорной арматуры Поставщика и указанный акт подписан сторонами договора без разногласий.
На период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. согласован график отпуска тепловой энергии (в качестве Приложения N 2 к договору) в количестве 4134,25 Гкал с учетом тепловых потерь. В дальнейшем график планируемого отпуска тепловой энергии согласовался на 2008 г. и на 2009 г.
Со стороны ТСЖ снимались показания счетчика по объему полученной тепловой энергии за январь 2009 г. - октябрь 2009 г.
В адрес ответчика выставлены: счет-фактура N 00002084 от 31.08.2009 г. об уплате задолженности по тепловой энергии за август 2009 г. в сумме 61 777 рублей 79 копеек за объем 56.050 Гкал, акт сверки задолженности за август 2009 г. на сумму 61 777 рублей 79 копеек, подписанный представителем поставщика (том 1 л.д. 17); счет-фактура N 00002231 от 30.09.2009 г., об уплате 115344 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2009 г. за 104.650 Гкал, акт приема-передачи от 30.09.2009 г., подписанный представителем поставщика об уплате задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2009 г. в сумме 115 344 рублей 27 копеек; счет-фактура N 00002465 от 28.10.2009 г. об уплате тепловой энергии за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копейки за 127810 Гкал (л.д. 10, том 1) и направлен акт приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копеек, подписанный представителем поставщика (л.д. 11 том 1), акт взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2009 г. о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 28.10.2009 г., подписанный представителем поставщика (л.д. 12 том 1).
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 г. расторгнут договор теплоснабжения N 252 от 01.08.2007 г. с 29.10.2009 г., но предусмотрено, что в части оплаты договор действует до полного погашения задолженности. (л.д. 178, том 1).
Поскольку ТСЖ оплата произведена не в полном размере, предприятием заявлен настоящий иск.
Считая, что оно не имеет задолженности за тепловую энергию в период август - октябрь 2009 г., ввиду наличия переплаты, неправильно определена граница балансовой принадлежности, ТСЖ не является владельцем тепловых сетей с границей балансовой принадлежности ТК-95, а следовательно не обязано оплачивать тепловые потери, ТСЖ обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении встречных требований ТСЖ.
По своей правовой природе указанный договор теплоснабжения является договором энергоснабжения.
В силу ст. 539, ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что теплоэнергия приобретается ТСЖ для удовлетворения потребностей граждан при оказании коммунальных услуг.
Спор возник между сторонами по факту оплаты тепловых потерь в связи с определением границы балансовой принадлежности ТК-95 в период до расторжения договора.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно определил обязанность ТСЖ по оплате тепловых потерь.
Данные доводы подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суд установил, что в соответствии с договором теплоснабжения ответчик принял на себя обязательство по оплате теплопотерь, которые включаются в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии. Ответчик являлся в спорный период собственником тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (Тепловой камеры ТК-95) до вводного колодца жилого дома по ул. Чехова, 346 и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/09, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2010 г. без изменения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания имущества, в том числе и в части оплаты потерь тепловой энергии, возникающих в данных сетях.
Законность договора теплоснабжения N 252 от 01.08.2007 г. также являлась предметом рассмотрения по делу N А53-24700/09 и вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/09 договор теплоснабжения признан действительной сделкой, в том числе признаны соответствующими законодательству положения договора о расчетах, о границе балансовой принадлежности, положения об ограничении подачи тепловой энергии, об условия подачи тепловой энергии на условиях коммерческого кредита, приложения N 1 в части разграничения сетей потребителя и поставщика, приложения N 2 в части компенсации тепловых потерь.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В сроки, указанные в договоре теплоснабжения ответчик по настоящему делу не оплатил ни тепловые потери за август 2009 г. - сентябрь 2009 г., ни тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г.
Ответчик факт получения счетов-фактур, актов сверок, актов приема-передачи тепловой энергии не отрицал; договор теплоснабжения N 252 от 01.08.2008 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/09 признан действительной сделкой, соответствующей требованиям законодательства (в том числе и в части определения тепловых потерь, и в части определения объема тепловой энергии, в части сроков и порядка расчетов за полученную тепловую энергию, в части определения границ балансовой принадлежности)
Судом установлено, что расчет тепловых потерь произведен в соответствии с п. 2.2.3. договора в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и обоснованность включения тепловых потерь в состав задолженности за тепловую энергию подтверждена также Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/09.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт неподписания ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. не свидетельствует о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных актах отсутствует мотивированный отказ ответчика от их подписания и факт получения тепловой энергии за период с августа по октябрь 2009 г. не оспаривается ТСЖ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Простор" в пользу ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" задолженность за тепловые потери за период август - сентябрь 2009 г. в сумме 55 309 рублей 67 копеек, задолженность за тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копеек. (всего 196 180 рублей 68 копеек)
Предприятием заявлено о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.9 договора в сумме 11 442 руб. 84 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Сумма пени за просрочку уплаты долга составила 11 442 рублей 84 копеек (исходя из просрочки уплаты суммы долга в количестве 97 дней).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, обоснованно посчитал заявленный размер ответственности несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и уменьшил взыскиваемый размер неустойки применительно действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до суммы 548 рублей 07 копеек за период с 12.09.2009 г. по 13.11.2009 г.
В части уменьшения неустойки судебный акт сторонами не оспаривается.
В остальной части иска судом обоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, заявляя требования о неосновательном обогащении заявитель должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого и отсутствие оснований для приобретения.
Суд установил, что предприятием применялись действующие тарифы на теплоэнергию.
В силу пункта 17 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.
ТСЖ не является организацией с самостоятельными экономическими интересами, поскольку коммунальные ресурсы, в том числе и тепловая энергия, поставляются собственникам жилых помещений. ТСЖ обязано оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения и данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми, определяются на основании Постановлений РСТ РО для конкретных энергоснабжающих организаций, а поэтому не могут произвольно устанавливаться теплоснабжающими организациями.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за август - октябрь 2009 г. следует, что при расчете суммы задолженности за тепловую энергию в указанный период применен тариф 934 рубля 06 копеек и данный тариф установлен Постановлением РСТ РО от 10.11.2008 г. N 12/3 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области" с 01.01.2009 г. для потребителей Ростовской области (в том числе и населения), получающих тепловую энергию от ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", что соответствует тому тарифу, который указан Истцом в счетах-фактурах за август 2009 г. - октябрь 2009 г.
В обоснование жалобы заявителем указано, что суд не учел, что ТСЖ не является владельцем тепловых сетей с границей ТК-95, поскольку в технических условиях выданных ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" застройщику жилого многоквартирного дома по ул. Чехова, в г. Таганроге - ЗАО ККПД точкой подключения, а следовательно и границей балансовой принадлежности указана ТК-98, участок ТК 95 - ТК 95А является бесхозным, в связи с чем ТСЖ обязано оплачивать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. согласно общедомовому прибору учета без компенсации тепловых потерь считает ошибочным по следующим основаниям.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-24700/09, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу установлена правомерность определения границ балансовой принадлежности в линии раздела ТК-95 и сделан вывод о том, что спорный участок тепловых сетей фактически принадлежал ТСЖ "Простор" вплоть до 30.10.2009 г. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, требования предприятия по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по тепловым потерям за период август - октябрь 2009 г. заявлены правомерно.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 252 сторонами согласован график планируемого отпуска тепловой энергии, куда включен и планируемый объем тепловой энергии и тепловых потерь. Таким образом, с момента заключения договора теплоснабжения и до 29.10.2009 г. (до момента расторжения договора теплоснабжения N 252 от 01.08.2007 г.) ТСЖ обязано было оплачивать и тепловую энергию, и тепловые потери, как владелец сетей.
При таких обстоятельствах встречные требования ТСЖ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно распределены судебные расходы по госпошлине.
Данные доводы подлежат отклонению.
Судом первой инстанции расходы по госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, суд учел п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении судом правомерно заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме от заявленной суммы неустойки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 г. по делу N А53-28335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)