Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года по делу N А78-8948/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1097515000263, ИНН 7515007338) о взыскании 1 092 543,10 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Федосеева Е.Н., доверенность от 01.07.2011,
от ответчика - Ситко М.О., доверенность от 18.04.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОАО "ЧЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ООО "Коммунальник", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035 в сумме 1 094 543,10 руб. за период с сентября по ноябрь 2010 года.
Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в заочной форме голосования от 28.04.2010, утвержденными решением Оловяннинского районного суда от 28.02.2011, электрические сети многоквартирных домов по ул. Строителей, 6. 8, 9, Молодежная, 10 и Энергетиков, 5 были выведены из-под управления ответчика. Данные решения закреплены в дополнительных соглашениях к договору управления многоквартирными домами. Со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 указал, что с 19.07.2010 он не является абонентом истца, данными абонентами являются собственники и наниматели жилых помещений по вышеуказанным адресам. В связи с отсутствием между ООО "Коммунальник" и ОАО "ЧЭСК" с 19.06.2010 единой сети заявленные требования полагал необоснованными.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2011 по делу N А78-8948/2010 с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскан основной долг в размере 1 092 543,10 руб., судебные издержки в размере 200 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., всего 1 094 743,10 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 925,43 руб.
Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, просит его, как необоснованное, отменить. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что с момента подписания дополнительных соглашений к договору управления между сторонами отсутствует единая сеть, так как энергопринимающие устройства не находились в собственности ООО "Коммунальник", а относились к общедомовому имуществу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил о том, что решением общего собрания акционеров от 20.06.2011 N 12 ОАО "Читинская энергосбытовая компания" переименована в ОАО "Читаэнергосбыт", представив копии Устава открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и выписки из ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных договоров от 01.10.2009 ООО "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирными домами N 6, 8 и 9 по ул. Строителей, N 10 по ул. Молодежная, и N 5 по ул. Энергетиков городского поселения "Ясногорское".
01.10.2009 ОАО "ЧЭСК" (поставщик) и ООО "Коммунальник" (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 042035 на продажу электрической энергии на объекты, согласованные в таблице N 1 договора, - жилые дома в п. Ясногорск, ул. Строителей, 9, 1, 6, ул. Молодежная, 10, ул. Энергетиков, 5.
В соответствии с пунктом 9.1 договора определение фактического объема потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в таблице N 2 договора.
Наличие присоединенной сети подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности N 7-28-220 от 02.10.2009, наличие приборов учета - преддоговорными актами от 01.10.2009, подписанными ответчиком.
В пункте 4.1.11 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.
В соответствии с пунктом 10.2 договора плата за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
На основании актов снятия показаний приборов учета и ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию за сентябрь - ноябрь 2010 года счета-фактуры: N 8607-042035 от 30.09.2010 на сумму 350 552,57 руб., N 9865/042035 от 31.10.2010 на сумму 357 714,90 руб. и N 10715/042035 от 30.11.2010 на сумму 384 275,63 руб., всего на общую сумму 1 092 543,10 руб., по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 508 от 21.12.2009.
Неисполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ЧЭСК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Отношения сторон возникли из договора и подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009, согласно ведомостям электропотребления, актам снятия показаний, счетам-фактурам ответчик принял от истца в спорный период электроэнергию на общую сумму на общую сумму 1 092 543,10 руб., оплату которой не произвел.
Фактический объем потребления электрической энергии и ее стоимость ответчик не оспаривает, однако утверждает, что 28.04.2010 собственниками помещений спорных жилых домов принято решение о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035, в связи с чем с указанной даты он не является абонентом истца, обязательственные отношения между ним и истцом прекращены.
Приводимые доводы ответчиком подлежат отклонению.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 88 Правил N 530 предусмотрено, что непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных жилых домов определен способ управления домом через Управляющую организацию - ООО "Коммунальник", заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых которым ответчик принял на себя функции обеспечения коммунальными услугами (в том числе и электроснабжением) путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 (по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом) и 8.2 (на основании решения общего собрания собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий договора) статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пунктом 12.4 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник имеет право требовать одностороннего расторжения договора по решению общего собрания собственников жилого дома при обоснованных обстоятельствах существенных нарушений управляющей организацией условий договора управления. В таком случае договор может быть расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента вынесения решения.
В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов от 28.04.2010 следует, что вопрос об изменении договора управления жилым домом в части исключения из него услуг ответчика по энергоснабжению не включался в повестку дня и собранием не рассматривался.
Следовательно, без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления жилым домом в части обеспечения услуг по энергоснабжению, соответствующие договоры нельзя признать измененными или расторгнутыми в указанной части.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, Определениях от 13.04.2009 N 12/09, от 14.03.2011 N ВАС-2615/10, от 15.12.2010 N ВАС-16342/10.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 по делу N А78-7334/2010 действия ООО "Коммунальник" по одностороннему расторжению договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009 признаны незаконными, и в удовлетворении встречного искового требования о признании договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009 между ООО "Коммунальник" и ОАО "ЧЭСК" расторгнутым с 18.06.2010 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение на общем собрании об изменении (расторжении) договора управления жилым домом, но не договора энергоснабжения, заключенного между управляющей организацией ООО "Коммунальник" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания", поскольку стороной этого договора не являются.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами в установленном порядке не был расторгнут, то требования истца о взыскании стоимости электроэнергии за сентябрь - ноябрь 2010 размере 1 092 543,10 руб. правомерно удовлетворены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года по делу N А78-8948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8948/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N А78-8948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года по делу N А78-8948/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1097515000263, ИНН 7515007338) о взыскании 1 092 543,10 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Федосеева Е.Н., доверенность от 01.07.2011,
от ответчика - Ситко М.О., доверенность от 18.04.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОАО "ЧЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ООО "Коммунальник", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035 в сумме 1 094 543,10 руб. за период с сентября по ноябрь 2010 года.
Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в заочной форме голосования от 28.04.2010, утвержденными решением Оловяннинского районного суда от 28.02.2011, электрические сети многоквартирных домов по ул. Строителей, 6. 8, 9, Молодежная, 10 и Энергетиков, 5 были выведены из-под управления ответчика. Данные решения закреплены в дополнительных соглашениях к договору управления многоквартирными домами. Со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 указал, что с 19.07.2010 он не является абонентом истца, данными абонентами являются собственники и наниматели жилых помещений по вышеуказанным адресам. В связи с отсутствием между ООО "Коммунальник" и ОАО "ЧЭСК" с 19.06.2010 единой сети заявленные требования полагал необоснованными.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2011 по делу N А78-8948/2010 с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскан основной долг в размере 1 092 543,10 руб., судебные издержки в размере 200 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., всего 1 094 743,10 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 925,43 руб.
Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, просит его, как необоснованное, отменить. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что с момента подписания дополнительных соглашений к договору управления между сторонами отсутствует единая сеть, так как энергопринимающие устройства не находились в собственности ООО "Коммунальник", а относились к общедомовому имуществу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил о том, что решением общего собрания акционеров от 20.06.2011 N 12 ОАО "Читинская энергосбытовая компания" переименована в ОАО "Читаэнергосбыт", представив копии Устава открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и выписки из ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных договоров от 01.10.2009 ООО "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирными домами N 6, 8 и 9 по ул. Строителей, N 10 по ул. Молодежная, и N 5 по ул. Энергетиков городского поселения "Ясногорское".
01.10.2009 ОАО "ЧЭСК" (поставщик) и ООО "Коммунальник" (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 042035 на продажу электрической энергии на объекты, согласованные в таблице N 1 договора, - жилые дома в п. Ясногорск, ул. Строителей, 9, 1, 6, ул. Молодежная, 10, ул. Энергетиков, 5.
В соответствии с пунктом 9.1 договора определение фактического объема потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в таблице N 2 договора.
Наличие присоединенной сети подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности N 7-28-220 от 02.10.2009, наличие приборов учета - преддоговорными актами от 01.10.2009, подписанными ответчиком.
В пункте 4.1.11 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.
В соответствии с пунктом 10.2 договора плата за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
На основании актов снятия показаний приборов учета и ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию за сентябрь - ноябрь 2010 года счета-фактуры: N 8607-042035 от 30.09.2010 на сумму 350 552,57 руб., N 9865/042035 от 31.10.2010 на сумму 357 714,90 руб. и N 10715/042035 от 30.11.2010 на сумму 384 275,63 руб., всего на общую сумму 1 092 543,10 руб., по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 508 от 21.12.2009.
Неисполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ЧЭСК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Отношения сторон возникли из договора и подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009, согласно ведомостям электропотребления, актам снятия показаний, счетам-фактурам ответчик принял от истца в спорный период электроэнергию на общую сумму на общую сумму 1 092 543,10 руб., оплату которой не произвел.
Фактический объем потребления электрической энергии и ее стоимость ответчик не оспаривает, однако утверждает, что 28.04.2010 собственниками помещений спорных жилых домов принято решение о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035, в связи с чем с указанной даты он не является абонентом истца, обязательственные отношения между ним и истцом прекращены.
Приводимые доводы ответчиком подлежат отклонению.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 88 Правил N 530 предусмотрено, что непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных жилых домов определен способ управления домом через Управляющую организацию - ООО "Коммунальник", заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых которым ответчик принял на себя функции обеспечения коммунальными услугами (в том числе и электроснабжением) путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 (по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом) и 8.2 (на основании решения общего собрания собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий договора) статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пунктом 12.4 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник имеет право требовать одностороннего расторжения договора по решению общего собрания собственников жилого дома при обоснованных обстоятельствах существенных нарушений управляющей организацией условий договора управления. В таком случае договор может быть расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента вынесения решения.
В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов от 28.04.2010 следует, что вопрос об изменении договора управления жилым домом в части исключения из него услуг ответчика по энергоснабжению не включался в повестку дня и собранием не рассматривался.
Следовательно, без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления жилым домом в части обеспечения услуг по энергоснабжению, соответствующие договоры нельзя признать измененными или расторгнутыми в указанной части.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, Определениях от 13.04.2009 N 12/09, от 14.03.2011 N ВАС-2615/10, от 15.12.2010 N ВАС-16342/10.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 по делу N А78-7334/2010 действия ООО "Коммунальник" по одностороннему расторжению договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009 признаны незаконными, и в удовлетворении встречного искового требования о признании договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009 между ООО "Коммунальник" и ОАО "ЧЭСК" расторгнутым с 18.06.2010 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение на общем собрании об изменении (расторжении) договора управления жилым домом, но не договора энергоснабжения, заключенного между управляющей организацией ООО "Коммунальник" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания", поскольку стороной этого договора не являются.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами в установленном порядке не был расторгнут, то требования истца о взыскании стоимости электроэнергии за сентябрь - ноябрь 2010 размере 1 092 543,10 руб. правомерно удовлетворены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года по делу N А78-8948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)