Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в заседании от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дивико" - Пануевой Г.А. (доверенность от 01.10.2010), от должника - открытого акционерного общества "Энергия" - Сайганова А.С. (доверенность от 01.07.2010), в отсутствие временного управляющего открытого акционерного общества "Энергия" Хасанова Х.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дивико" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-14925/2010 (судья Пильтенко С.А.), установил следующее.
Временный управляющий ОАО "Энергия" Хасанов Х.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Региональном общественном фонде защиты прав и законных интересов инвесторов "Наше право" (далее - третейский суд) от 02.06.2010 о взыскании с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Дивико" 2 361 092 рублей за бухгалтерско-финансовые услуги.
Определением от 12.08.2010 решение третейского суда отменено. Суд исходил из того, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, так как третейское решение вынесено после введения в отношении ОАО "Энергия" процедуры банкротства наблюдения. Временный управляющий, не являвшийся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда как лицо, обладающее в силу статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом заявлять свои возражения относительно требований кредиторов.
В кассационной жалобе ООО "Дивико" просит отменить определение. Заявитель утверждает, что временный управляющий не вправе оспаривать решение третейского суда, так как не участвовал в третейском разбирательстве, соответствующие полномочия статьей 64 Закона о банкротстве временному управляющему не предоставлены; суд не учел, что третейское решение является окончательным.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Дивико" и ОАО "Энергия" поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энергия" и ООО "Дивико" заключили третейское соглашение от 02.10.2009, в соответствии с которым хозяйственные и иные споры, вытекающие из коммерческой деятельности сторон и существующих между ними договорных отношений, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Региональном общественном фонде защиты прав и законных интересов инвесторов "Наше право".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-4603/2009 в отношении ОАО "Энергия" (должник) введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен Хасанов Х.Э.
Решением третейского суда от 02.06.2010 с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Дивико" взыскано 2 361 092 рубля 23 копейки долга.
В связи с подачей ООО "Дивико" заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия" требования, основанного на третейском решении, временный управляющий обратился с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
В силу пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Выводы суда о том, что иск ООО "Дивико" к ОАО "Энергия" о взыскании 2 361 092 рублей 23 копеек долга по договору оказания бухгалтерско-финансовых услуг, не мог быть предметом третейского разбирательства, соответствует закону.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В судебном заседании представитель взыскателя признал, что исковое заявление ООО "Дивико" принято к производству третейского суда после введения в отношении ОАО "Энергия" процедуры наблюдения. При этом стороны не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о текущем характере спорных платежей.
Следовательно, факт вынесения определения от 07.05.2010 о введении в отношении ОАО "Энергия" процедуры наблюдения препятствует рассмотрению третейским судом требования к должнику о взыскании денежных средств в сумме 2 361 092 рубля 23 копейки по договору оказания бухгалтерско-финансовых услуг. Обоснованность и установление данного требования рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.
ОАО "Энергия" и ООО "Дивико", разрешив спор в третейском суде в период нахождения ОАО "Энергия" в процедуре наблюдения, нарушили требования Закона о банкротстве и действовали недобросовестно, поэтому ссылки заявителя жалобы на окончательный характер решения третейского суда и невозможность его обжалования, по сути, являются злоупотреблением правом.
Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а третейское разбирательство проходило в период, когда временный управляющий ОАО "Энергия" уже был утвержден арбитражным судом, третейский суд должен был известить о времени и месте третейского разбирательства не только должника, но и временного управляющего. Однако третейское разбирательство проведено без извещения временного управляющего, что в данном случае является основанием для применения пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отмена решения третейского суда не лишает ООО "Дивико" права на рассмотрение спорных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения и их надлежит отклонить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-14925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-14925/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А53-14925/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в заседании от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дивико" - Пануевой Г.А. (доверенность от 01.10.2010), от должника - открытого акционерного общества "Энергия" - Сайганова А.С. (доверенность от 01.07.2010), в отсутствие временного управляющего открытого акционерного общества "Энергия" Хасанова Х.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дивико" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-14925/2010 (судья Пильтенко С.А.), установил следующее.
Временный управляющий ОАО "Энергия" Хасанов Х.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Региональном общественном фонде защиты прав и законных интересов инвесторов "Наше право" (далее - третейский суд) от 02.06.2010 о взыскании с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Дивико" 2 361 092 рублей за бухгалтерско-финансовые услуги.
Определением от 12.08.2010 решение третейского суда отменено. Суд исходил из того, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, так как третейское решение вынесено после введения в отношении ОАО "Энергия" процедуры банкротства наблюдения. Временный управляющий, не являвшийся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда как лицо, обладающее в силу статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом заявлять свои возражения относительно требований кредиторов.
В кассационной жалобе ООО "Дивико" просит отменить определение. Заявитель утверждает, что временный управляющий не вправе оспаривать решение третейского суда, так как не участвовал в третейском разбирательстве, соответствующие полномочия статьей 64 Закона о банкротстве временному управляющему не предоставлены; суд не учел, что третейское решение является окончательным.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Дивико" и ОАО "Энергия" поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энергия" и ООО "Дивико" заключили третейское соглашение от 02.10.2009, в соответствии с которым хозяйственные и иные споры, вытекающие из коммерческой деятельности сторон и существующих между ними договорных отношений, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Региональном общественном фонде защиты прав и законных интересов инвесторов "Наше право".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-4603/2009 в отношении ОАО "Энергия" (должник) введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен Хасанов Х.Э.
Решением третейского суда от 02.06.2010 с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Дивико" взыскано 2 361 092 рубля 23 копейки долга.
В связи с подачей ООО "Дивико" заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия" требования, основанного на третейском решении, временный управляющий обратился с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
В силу пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Выводы суда о том, что иск ООО "Дивико" к ОАО "Энергия" о взыскании 2 361 092 рублей 23 копеек долга по договору оказания бухгалтерско-финансовых услуг, не мог быть предметом третейского разбирательства, соответствует закону.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В судебном заседании представитель взыскателя признал, что исковое заявление ООО "Дивико" принято к производству третейского суда после введения в отношении ОАО "Энергия" процедуры наблюдения. При этом стороны не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о текущем характере спорных платежей.
Следовательно, факт вынесения определения от 07.05.2010 о введении в отношении ОАО "Энергия" процедуры наблюдения препятствует рассмотрению третейским судом требования к должнику о взыскании денежных средств в сумме 2 361 092 рубля 23 копейки по договору оказания бухгалтерско-финансовых услуг. Обоснованность и установление данного требования рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.
ОАО "Энергия" и ООО "Дивико", разрешив спор в третейском суде в период нахождения ОАО "Энергия" в процедуре наблюдения, нарушили требования Закона о банкротстве и действовали недобросовестно, поэтому ссылки заявителя жалобы на окончательный характер решения третейского суда и невозможность его обжалования, по сути, являются злоупотреблением правом.
Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а третейское разбирательство проходило в период, когда временный управляющий ОАО "Энергия" уже был утвержден арбитражным судом, третейский суд должен был известить о времени и месте третейского разбирательства не только должника, но и временного управляющего. Однако третейское разбирательство проведено без извещения временного управляющего, что в данном случае является основанием для применения пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отмена решения третейского суда не лишает ООО "Дивико" права на рассмотрение спорных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения и их надлежит отклонить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-14925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)