Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пузикова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 06.03.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика М. на решение Сивинского районного суда Пермского края от 29.12.2011 г., которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района к М. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 55165,38 руб., пени в размере 16611,67 руб. и понесенных судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 2353,31 руб. удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района задолженность за теплоснабжение в сумме 55165,38 руб., пени в размере 500 руб. и государственную пошлину в сумме 1869,96 руб. Всего взыскать 57535,34 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 55165,38 руб., пени в размере 16611,67 руб. и понесенных судебных издержек в размере 2353,31 руб.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Л. на требованиях настаивал, пояснил, что 05.09.2008 г. МУП заключило договор с истцом на оказание коммунальных услуг по адресу: <...>, согласно которого МУП подает тепловую энергию и выставляет извещения (квитанции) на оплату выполненных услуг. Потребитель не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, оплачивает коммунальные услуги из норматива потребления по тарифам. МУП свои обязательства выполняет в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик оплату не производит, образовалась задолженность с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г. 55165,38 руб.
Ответчик М. иск не признал, пояснил, что после капитального ремонта системы отопления в доме по адресу: <...> в 2007 году, система отопления в его квартире не действовала вообще. 12.06.2010 г. по его просьбе рабочие обрезали радиаторы в его квартире, он отказался от услуг отопления. В квартире проходят только трубы. О принятом решении он никого не уведомлял, только в октябре 2011 г. обратился в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с заявлением произвести перерасчет задолженности по отоплению, в связи с отсутствием батарей в квартире. Тепловой режим в квартире не фиксировал, акты не составлял, письменно с заявлениями в МУП не обращался, так как работает вахтами, фактически проживает в доме сожительницы. Официальных документов, подтверждающих наличие системы отопления в доме, нет, систему монтировали без проекта, без договора, акта приемки нет, в связи с чем считает, что оснований у МУП для взыскания с него задолженности нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен. Указывает, что в 2007 г. по программе "Достойное жилье" в доме проводился капитальный ремонт системы отопления, который до сих пор не закончен. По решению суда от 10.11.2009 г. администрация Северокоммунарского сельского поселения должна была провести капитальный ремонт системы отопления, но ремонт сделали только в одной квартире. В его квартире батареи обрезаны с 12.06.2010 г. Не согласен с требованием МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" платить за тепло, так как этой услугой он не пользуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры N <...> (договор передачи квартиры в собственность гражданина от 05.05.1994 г.).
05.09.2008 г. между М. и МП ЖКХ администрации Сивинского района был заключен договор на оказание коммунальных услуг по адресу - квартира N <...>.
В соответствии с данным договором, абонент поручает, а ЖКХ принимает на себя оказание услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению. ЖКХ обязуется оказывать услуги в соответствии с параметрами качества и надежности коммунальных услуг. Производит начисление за коммунальные услуги. Абонент обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать коммунальные услуги из норматива потребления и тарифа.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность М. по оплате за предоставленные услуги теплоснабжения с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г. составляет 55165,38 руб.
В соответствии с Постановлением Государственной Инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 01.09.2011 г. N 1698, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ "Нарушение правил пользования жилым помещение", и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Как следует из Постановления, в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения правил пользования квартирой N <...>, в двух комнатах и помещении кухни отопительные приборы отрезаны самовольно.
Судом обоснованно было установлено, что ответчик по поводу нарушения в его квартире теплового режима в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" не обращался как до демонтажа системы отопления, так и после. Таких доказательств им не предоставлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Демонтаж произвел самовольно, не получив на то разрешения истца. Обратился к истцу с заявлением о перерасчете лишь в октябре 2011 г. Таким образом, у ответчика не имелось и не имеется оснований для не оплаты за указанный вид поставляемых МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" услуг за исследуемый судом период.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что демонтаж системы отопления в своей квартире истец произвел в июне 2010 г., - в связи с чем, по его мнению, с этого периода он не должен оплачивать за услуги по теплоснабжению в связи с отсутствием в квартире батарей, - однако за теплоснабжение истец перестал оплачивать уже с ноября 2008 г.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку М. обязательства по оплате услуг по теплоснабжению в период с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г. не выполнены.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но при этом М. не указывает на обстоятельства и не ссылается на доказательства, которые опровергли бы выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сивинского районного суда Пермского края от 29.12.2011 г. по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района к М. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 55165,38 руб., пени в размере 16611,67 руб. и понесенных судебных издержек в размере 2353,31 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2033-2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-2033-2012
Судья Пузикова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 06.03.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика М. на решение Сивинского районного суда Пермского края от 29.12.2011 г., которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района к М. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 55165,38 руб., пени в размере 16611,67 руб. и понесенных судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 2353,31 руб. удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района задолженность за теплоснабжение в сумме 55165,38 руб., пени в размере 500 руб. и государственную пошлину в сумме 1869,96 руб. Всего взыскать 57535,34 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 55165,38 руб., пени в размере 16611,67 руб. и понесенных судебных издержек в размере 2353,31 руб.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Л. на требованиях настаивал, пояснил, что 05.09.2008 г. МУП заключило договор с истцом на оказание коммунальных услуг по адресу: <...>, согласно которого МУП подает тепловую энергию и выставляет извещения (квитанции) на оплату выполненных услуг. Потребитель не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, оплачивает коммунальные услуги из норматива потребления по тарифам. МУП свои обязательства выполняет в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик оплату не производит, образовалась задолженность с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г. 55165,38 руб.
Ответчик М. иск не признал, пояснил, что после капитального ремонта системы отопления в доме по адресу: <...> в 2007 году, система отопления в его квартире не действовала вообще. 12.06.2010 г. по его просьбе рабочие обрезали радиаторы в его квартире, он отказался от услуг отопления. В квартире проходят только трубы. О принятом решении он никого не уведомлял, только в октябре 2011 г. обратился в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с заявлением произвести перерасчет задолженности по отоплению, в связи с отсутствием батарей в квартире. Тепловой режим в квартире не фиксировал, акты не составлял, письменно с заявлениями в МУП не обращался, так как работает вахтами, фактически проживает в доме сожительницы. Официальных документов, подтверждающих наличие системы отопления в доме, нет, систему монтировали без проекта, без договора, акта приемки нет, в связи с чем считает, что оснований у МУП для взыскания с него задолженности нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен. Указывает, что в 2007 г. по программе "Достойное жилье" в доме проводился капитальный ремонт системы отопления, который до сих пор не закончен. По решению суда от 10.11.2009 г. администрация Северокоммунарского сельского поселения должна была провести капитальный ремонт системы отопления, но ремонт сделали только в одной квартире. В его квартире батареи обрезаны с 12.06.2010 г. Не согласен с требованием МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" платить за тепло, так как этой услугой он не пользуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры N <...> (договор передачи квартиры в собственность гражданина от 05.05.1994 г.).
05.09.2008 г. между М. и МП ЖКХ администрации Сивинского района был заключен договор на оказание коммунальных услуг по адресу - квартира N <...>.
В соответствии с данным договором, абонент поручает, а ЖКХ принимает на себя оказание услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению. ЖКХ обязуется оказывать услуги в соответствии с параметрами качества и надежности коммунальных услуг. Производит начисление за коммунальные услуги. Абонент обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать коммунальные услуги из норматива потребления и тарифа.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность М. по оплате за предоставленные услуги теплоснабжения с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г. составляет 55165,38 руб.
В соответствии с Постановлением Государственной Инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 01.09.2011 г. N 1698, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ "Нарушение правил пользования жилым помещение", и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Как следует из Постановления, в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения правил пользования квартирой N <...>, в двух комнатах и помещении кухни отопительные приборы отрезаны самовольно.
Судом обоснованно было установлено, что ответчик по поводу нарушения в его квартире теплового режима в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" не обращался как до демонтажа системы отопления, так и после. Таких доказательств им не предоставлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Демонтаж произвел самовольно, не получив на то разрешения истца. Обратился к истцу с заявлением о перерасчете лишь в октябре 2011 г. Таким образом, у ответчика не имелось и не имеется оснований для не оплаты за указанный вид поставляемых МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" услуг за исследуемый судом период.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что демонтаж системы отопления в своей квартире истец произвел в июне 2010 г., - в связи с чем, по его мнению, с этого периода он не должен оплачивать за услуги по теплоснабжению в связи с отсутствием в квартире батарей, - однако за теплоснабжение истец перестал оплачивать уже с ноября 2008 г.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку М. обязательства по оплате услуг по теплоснабжению в период с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г. не выполнены.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но при этом М. не указывает на обстоятельства и не ссылается на доказательства, которые опровергли бы выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сивинского районного суда Пермского края от 29.12.2011 г. по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района к М. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 55165,38 руб., пени в размере 16611,67 руб. и понесенных судебных издержек в размере 2353,31 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)