Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6676/2007-2494А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сова И.М., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года по делу N А63-2945/2007-С7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сова И.М. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2007 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2500 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения заинтересованным лицом вменяемого правонарушения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено после принятия ее к производству. Кроме того, управление было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в связи с поздним поступлением в его адрес копии жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2006 по делу N А63-9701/2006-С5 в отношении СПК Колхоз "Красноярский" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сова И.М.
По итогам рассмотрения материалов, представленных Министерством экономического развития и торговли Ставропольского края от 05.03.2007 N 01эр-11/498, управление установило, что арбитражный управляющий нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ):
- - по результатам анализа финансового состояния должника дал заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, в то время как такие признаки имелись (пункт 4 статьи 24);
- - не проанализировал все сделки несостоятельного должника за период не менее двух лет до возбуждения процедуры банкротства;
- - не реализовал меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67).
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2007 N 00252607.
Усматривая в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный (временный, конкурсный) управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с 2004 по 2006 год, в ходе которого пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена и заключение составлено в соответствии с положениями Временных правил.
Судом признаны необоснованными доводы управления о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку заинтересованное лицо направило уведомления в отдел Управления ФРС РФ по СК по Андроповскому району, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Управление кадастра объектов недвижимости, ОГИБДД Андроповского района о возбуждении дела о банкротстве и его последствиях, в том числе о защите имущества должника.
В кассационной жалобе управление не приводит доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.
Ссылка управления на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено после принятия ее к производству, не принимается судом ввиду следующего. В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом материалами дела не подтверждается факт подачи арбитражным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после принятия ее к производству.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу в связи с поздним ее получением. Управление было своевременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность как подготовить отзыв, так и направить своего представителя для участия в судебном заседании. Определение апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы 09.07.2007 получено управлением 29.06.2007 (л.д. 77). Вместе с тем, не направив своего представителя в арбитражный суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, управление не воспользовалось своими правами, предусмотренными в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года по делу N А63-2945/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 N Ф08-6676/2007-2494А ПО ДЕЛУ N А63-2945/2007-С7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6676/2007-2494А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сова И.М., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года по делу N А63-2945/2007-С7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сова И.М. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2007 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2500 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения заинтересованным лицом вменяемого правонарушения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено после принятия ее к производству. Кроме того, управление было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в связи с поздним поступлением в его адрес копии жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2006 по делу N А63-9701/2006-С5 в отношении СПК Колхоз "Красноярский" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сова И.М.
По итогам рассмотрения материалов, представленных Министерством экономического развития и торговли Ставропольского края от 05.03.2007 N 01эр-11/498, управление установило, что арбитражный управляющий нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ):
- - по результатам анализа финансового состояния должника дал заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, в то время как такие признаки имелись (пункт 4 статьи 24);
- - не проанализировал все сделки несостоятельного должника за период не менее двух лет до возбуждения процедуры банкротства;
- - не реализовал меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67).
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2007 N 00252607.
Усматривая в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный (временный, конкурсный) управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с 2004 по 2006 год, в ходе которого пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена и заключение составлено в соответствии с положениями Временных правил.
Судом признаны необоснованными доводы управления о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку заинтересованное лицо направило уведомления в отдел Управления ФРС РФ по СК по Андроповскому району, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Управление кадастра объектов недвижимости, ОГИБДД Андроповского района о возбуждении дела о банкротстве и его последствиях, в том числе о защите имущества должника.
В кассационной жалобе управление не приводит доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.
Ссылка управления на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено после принятия ее к производству, не принимается судом ввиду следующего. В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом материалами дела не подтверждается факт подачи арбитражным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после принятия ее к производству.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу в связи с поздним ее получением. Управление было своевременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность как подготовить отзыв, так и направить своего представителя для участия в судебном заседании. Определение апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы 09.07.2007 получено управлением 29.06.2007 (л.д. 77). Вместе с тем, не направив своего представителя в арбитражный суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, управление не воспользовалось своими правами, предусмотренными в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года по делу N А63-2945/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)